Материал №12-3/12

Мировой судья Славинская Н.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Ульяновская область, р.п. Чердаклы      13 января 2012 года                                                

Судья Чердаклинского районного суда Ульяновской области Ватрушкина О.А., при секретаре         Урусовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горшкова А.Г. и его представителя Кирсанова О.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чердаклинского района Славинской Н.В. от 26.10.2011 года, по которому

Горшков А.Г. признан виновным по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Чердаклинского района Ульяновской области от 26 октября 2011 года Горшкову А.Г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

      Не согласившись с постановлением мирового судьи, Горшков А.Г. и его представитель Кирсанов О.И. обратились с жалобой об отмене вынесенного постановления. В жалобе указали, что постановление вынесено на основании документов, имеющихся в материалах дела, которые составлены сотрудниками ДПС, заинтересованными в результате своей работы. Мировым судьей не учтены пояснения Горшкова А.Г. о том, что в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял и не собирался садиться за руль, когда выпил водки. Сотрудники полиции обнаружили его во время поисков пропавшего автомобиля и предложили пройти освидетельствование. Считают, что доказательства его вины в совершении инкриминируемого правонарушения основаны на предположениях и догадках, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Все допрошенные по делу сотрудники полиции не видели Горшкова А.Г. управляющим автомобилем.

В жалобе просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Горшкова А.Г. состава и события административного правонарушения, поскольку не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании Горшков А.Г., его представитель Кирсанов О.И. жалобу поддержали и дали пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Выслушав Горшкова А.Г., его представителя Кирсанова О.И., свидетелей, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Часть 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена подп. 2.3.2 Правил дорожного движения.

В силу ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5,частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

      Из пояснений Горшкова А.Г. следует, что 21.08.2011 года его автомобиль «<...>» около 21.00 час. находился возле дома. 22.08.2011 года около 6.00 час. машины около дома не оказалось. Так как его брат по доверенности управляет указанным автомобилем, имеет ключи, подумал, что брат мог его взять. Звонил брату в течение дня, не мог дозвониться. Дозвонился брату только в 6 или 7 часов вечера, тот пояснил, что автомобиль не брал. 2 года назад его автомобиль угонял житель села. Решил, что его автомобиль угнали. Стал искать машину и обнаружил ее возле магазина. Когда подошел к машине, к нему подъехали сотрудники полиции, один из которых был оперуполномоченный К.С.Н., который вызвал сотрудников ГИБДД. По приезду сотрудников ГИБДД от медицинского освидетельствования отказался, так как транспортным средством не управлял.

          Вина Горшкова А.Г. в совершенном административном правонарушении доказана материалами дела, а выводы мирового судьи о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении от 22.08.2011 года следует, что Горшков А.Г., управляя транспортным средством марки <...> с государственным регистрационным знаком №... в 21.14 час. 22.08.2011 года на ул. <...>, №... с. Андреевка Чердаклинского района, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Горшков А.Г. от подписи и объяснений отказался.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 22.08.2011 года и акта освидетельствования на состояние опьянения от 22.08.2011 года Горшков А.Г. при наличии запаха алкоголя из полости рта, неустойчивости позы и нарушении речи отказался от освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых.

Из рапорта ИДПС Е.С.А. от 22.08.2011 года видно, что им совместно с ИДПС Г.Г.А. 22.08.2011 года в ходе несения службы по БДД в 20.30 час. от ОУ ОРЧ К.С.Н. поступило сообщение о задержании в с.Андреевка на ул.<...>, возле дома №... водителя а/м <...> с рег.знаком №... с признаками алкогольного опьянения. При выезде на место был установлен водитель - Горшков А.Г.. От прохождения освидетельствования указанный гражданин отказался в присутствии двух понятых.

Согласно рапорта оперативного уполномоченного ОРЧ МО МВД России «Чердаклинский» К.С.Н. от 22.08.2011 года им в составе следственно-оперативной группы осуществлен выезд в с.Андреевка, где, двигаясь по ул.<...>, около д.№..., была остановлена автомашина <...> с государственным номером №... под управлением Горшкова А.Г., находящегося в сильном алкогольном опьянении, признаками которого были резкий запах спиртного из полости рта, шаткая походка.

        Доводы жалобы о том, что у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для требования прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, были предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

При рассмотрении жалобы Горшков А.Г. не отрицал, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

         С учетом изложенных доказательств, мировой судья обоснованно расценил действия Горшкова А.Г. как отказ от медицинского освидетельствования.

          В соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

           Мировым судьей было установлено, что у сотрудников полиции имелись законные основания для направления Горшкова А.Г. на медицинское освидетельствование.

           Исследовав и проанализировав письменные доказательства по делу, а также показания свидетелей, мировой судья пришел к правильному выводу об их достоверности, обоснованно не установил какой-либо заинтересованности указанных лиц в деле и причин для оговора виновного. Совокупность исследованных письменных доказательств и показаний свидетелей свидетельствует о наличии в действиях Горшкова А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы представителя Горшкова А.Г. - Кирсанова О.И. о том, что мировым судьей не был допрошен оперуполномоченный К.С.Н. и соответственно, отсутствуют доказательства, свидетельствующие об управлении Горшковым А.Г. транспортным средством, не принимаются во внимание, поскольку в материалах дела имеется рапорт К.С.Н., в котором им подробно изложены обстоятельства произошедшего. Отобрать показания у К.С.Н. не представилось возможным в связи с его нахождением в служебной командировке.

           В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Рапорт К.С.Н. согласуется с другими собранными по делу доказательствами. Оснований для признания указанного доказательства полученным с нарушением требования закона не имеется.

Мировым судьей и в ходе рассмотрения жалобы был допрошен свидетель З.А.А., который показал, что работает полицейским водителем в МО МВД России «Чердаклинский». С оперуполномоченным К.С.Н. и участковым Ж.С.П. осуществлял выезд в с. Андреевка в связи с поступившим сообщением о преступлении. На въезде в с.Андреевка дорогу им пересек автомобиль «<...>». Указанный автомобиль «вилял» на дороге. Автомобиль «<...>» подъехал к магазину. Он (З.) развернулся так, чтобы подъехать к автомобилю «<...>». Когда остановились перед «<...>», около машины стоял Горшков. К. ему сказал, что пока он (З.) разворачивался, мужчина и женщина из «<...>» убежали, а Горшков, управлявший машиной, вышел из нее и быстро закрыл на ключ. Затем при них Горшков открыл машину ключом, чтобы выключить свет фар, при этом находился в состоянии опьянения, имел шаткую походку. К.С.Н. вызвал дежурный патруль ДПС. Других транспортных средств на тот момент около магазина не было, это была именно та «<...>», за которой они ехали. Горшков впоследствии пояснял, что у него угнали машину, и он ей не управлял.

Ж.С.П. - участковый УП показал, что не видел факт управления Горшковым А.Г. автомобилем «<...>», так как ехал в служебной машине в отсеке со шторками на окнах. Об управлении указанным транспортным средством Горшковым А.Г. в состоянии опьянения ему стало известно от К.С.Н.

Свидетель Е.С.А. в судебном заседании пояснил, что замещает должность инспектора ДПС. В августе во время несения службы ему поступило сообщение об управлении водителем автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в с. Андреевка. Приехав с ИДПС Г. к магазину, увидел около автомобиля «<...>» Горшкова А.Г., который находился в состоянии алкогольного опьянения, и сотрудников ОВД - З., К. и Ж.. От последних стало известно, что они некоторое время ехали за автомобилем «<...>», и около магазина из машины вышел Горшков А.Г. Последнему предлагали пройти освидетельствование, от которого он отказался, поясняя, что автомобилем не управлял, его угнали. На Горшкова А.Г. был составлен протокол по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Мировым судьей также проверялись доводы Горшкова А.Г. об угоне его транспортного средства, которые обоснованно не приняты во внимание и расценены как способ защиты во избежание административной ответственности.

Верно не приняты во внимание показания брата Горшкова А.Г. - Г.А.Г. о том, что 22.08.2011 года в начале 7.00 час. забрал автомобиль «<...>», которым он с братом пользуются вместе, от дома брата. В магазине в с. Андреевка закупил продукты, но дальше поехать не смог, потому что машина не завелась. Оставил автомобиль около магазина около семи утра, взял свою «<...>» и уехал на работу. Вечером около 19 -20 часов брат по телефону сказал, что у него угнали машину, на что он напомнил, что машину взял он и она стоит у магазина, так как не завелась.

           Показания свидетелей Г.В.В. и А.В., допрошенных при рассмотрении жалобы, показавших, что в течении дня автомобиль Горшкова А.Г. стоял возле магазина, также не принимаются во внимание, поскольку эти показания противоречат показаниям свидетелей А.А.В., О.Р. из которых следует, что когда они пришли в свой магазин около 19.00-20.00 часов, то автомобиля «<...>» возле магазина не было.

Дело мировым судьей рассмотрено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением условий обеспечения состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства разрешены, ущемления прав и законных интересов Горшкова А.Г. не установлено. Процессуальных нарушений административного законодательства, влекущих изменение или отмену постановления мирового судьи не усматривается.

      Административное наказание назначено в соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чердаклинского района Ульяновской области Славинской Н.В. от 26 октября 2011 года в отношении Горшкова А.Г. оставить без изменения, а жалобу Горшкова А.Г. и его представителя Кирсанова О.И. - без удовлетворения.

Судья          О.А. Ватрушкина