Р Е Ш Е Н И Е

Ульяновская область, р.п. Чердаклы        23 декабря 2010 года

Судья Чердаклинского районного суда

Ульяновской области Кузьмин С.М.,

при секретаре Айнетдиновой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Артемова Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чердаклинского района Ульяновской области от 11 ноября 2010 года, которым онпризнан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.4 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Артемов В.В. привлечен к административной ответственности по ст. 19.4 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что он как глава МУ администрации МО «Мирновское сельское поселение» 28.10.2010 г. в 10.00 часов по ...... п. Мирный Чердаклинского района Ульяновской области не явился и не направил представителя с доверенностью для проведения внеплановой проверки, проводимой Государственной жилищной инспекцией Ульяновской области.

Не согласившись, с вынесенным в отношении него постановлением, Артемов В.В. обжаловал его.

В жалобе указал на то, что поводом для признания его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ не могла быть применена, поскольку не требовалось выяснять каких-либо обстоятельств дела или сведений о юридическом лице, так - как они были известны в ходе ранее проводимых проверок. Данное обстоятельство мировым судьёй не было принято во внимание и не были затребованы от Государственной жилищной инспекции документы, подтверждающие необходимость выяснения каких-либо обстоятельств, дающие основания составления протокола в течение двух суток.

Обстоятельством, послужившим составлению неправомерного протокола, по мнению Государственной жилищной инспекции, явилось то, что в указанное уведомлением время и место представитель МУ Администрация МО «Мирновское сельское поселение» с надлежаще оформленной доверенностью для участия в проверке не явился. По мнению инспекции это препятствовало проведению внеплановой выездной проверки и явилось неповиновением законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), а равно воспрепятствовало осуществлению этим лицом служебных обязанностей. Однако, как видно из материалов, Государственной жилищной инспекцией местом для проведения проверки был указан юридический адрес МУ Администрация МО «Мирновское сельское поселение» Чердаклинского района - п. Мирный ......, где в указанное время находились все сотрудники администрации на своих рабочих местах, а потому «присылать» представителя для участия в проверке не было необходимости, тем более что главный специалист - эксперт инспекторского отдела Государственной жилищной инспекции Ульяновской области сам приехал в назначенное им место. Поскольку на момент приезда сотрудника инспекции он находился по работе в Правительстве Ульяновской области, то им было дано устное распоряжение специалисту администрации М*А.Ю. предоставить любую документацию, затребованную сотрудником Жилищной инспекции. При таких обстоятельствах проведению проверки ничто не препятствовало. Однако мировой судья не учёл и этих обстоятельств и положил в основу своего постановления непроверенные факты.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.25.4 КоАП РФ, разъясняющую процессуальный статус законного представителя юридического лица.

Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу на основании ч.1 п.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Артемов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения свидетеля, оснований для удовлетворения жалобы судья не находит в связи со следующими обстоятельствами.

Часть 1 статьи 19.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, 27.09.2010 г. заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Ульяновской области принято распоряжение №... о проведении проверки в отношении МУ Администрации МО «Мирновское сельское поселение» Чердаклинского района Ульяновской области.

В уведомлении о проведении проверки №... от 27.09.2010 г. главе администрации МО «Мирновское сельское поселение» Артемову Е.А. было указано на необходимость принять участие в проверке или направить полномочного представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью. И указано на сбор 28.09.2010 в п. Мирный, по ул. ...... в 10.00 часов.

Однако 28.09.2010 г. в указанное время Артемов Е.А. для проведения проверки в назначенное место не явился, представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью не направил. В связи с чем 29 сентября 2010 года главным специалистом-экспертом инспекторского отдела Государственной жилищной инспекции Ульяновской области был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения Артемовым Е.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении (л.д. 1);

- уведомлением о проведении проверки (л.д. 10);

- актом №... от 28.09.2010 г., из которого следует, что присутствующие на момент проверки работники администрации МО «Мирновское сельское поселение» М*А.Ю. и М*М.Н. не имели доверенности на представление интересов указанного юридического (л.д. 5);

Показаниями свидетеля К*А.А. из которых следует, что он состоит в должности главного специалиста - эксперта инспекторского отдела Государственной жилищной инспекции Ульяновской области. Поскольку администрации МО «Мирновское сельское поселение» инспекцией ранее выдавалось предписание об устранении нарушений закона, было принято решение о проведении проверки исполнения требований, указанных в предписании. Проведение проверки было назначено на 10 часов 00 минут 28.09.2010 г. по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, п. Мирный, ул. ......, о чем глава администрации МО «Мирновское сельское поселение» Артемов А.А. заранее был извещен письменным уведомлением в котором также указывалось на необходимость принять его личное участие в проверке, либо направить полномочного представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью. Однако 28.09.2010, после приезда для проведения проверки в здание администрации МО «Мирновское сельское поселение» Артемова А.А. на месте не оказалось. Присутствующие на месте проверки работники указанного юридического лица, доверенностей на представление его интересов не имели. В связи с чем он не смог провести проверку, поскольку в соответствии с требованием Закона при проведение подобных проверок должен участвовать либо руководитель юридического лица, либо его представитель на основании доверенности. По его требованию юрист администрации МО «Мирновское сельское поселение» М*А.Ю. связался по телефону с Артемовым А.А., попросив его выдать доверенность, однако последний его требования проигнорировал, сорвав тем самым проведение проверки.

Оснований ставить под сомнение перечисленные письменные доказательства и показания свидетелей у суда не имеется.

асов.мых проверок известны в ходе ранее Кроме того следует отметить, что в силу ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294 - ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц.

Согласно ч.1 ст. 185 ГК РФ письменно уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами оформляется доверенностью.

Из ч. 5 ст. 185 ГК РФ следует, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Соответственно ссылка заявителя на то, что направлять для проверки представителя юридического лица не требовалось, поскольку в ходе проверки специалист - экспертом инспекторского отдела Государственной жилищной инспекции Ульяновской области сам приехал по месту нахождения администрации поселения, где находились работники, которые могли предоставить любую информацию проверяющему, является необоснованной, поскольку у последних не было доверенности представлять интересы юридического лица.

Артемов Е.А., согласно перечисленным нормам, как руководитель юридического лица обязан был присутствовать при проведении Государственной жилищной инспекцией Ульяновской области проверки, либо обеспечить присутствие должностных лиц наделенных полномочиями представлять интересы юридического лица на основании доверенности, а не просто работников организации.

С учетом изложенного является не основанной на законе и ссылка заявителя в жалобе на то, что представитель может быть только у лица признанного потерпевшим.

Не выполнение Артемовым Е.А. требований должностного лица контролирующего органа, основанных на указанном выше Федеральном законе препятствовало проведению проверки.

С учетом изложенного мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) АртемоваА.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ.

Заявитель в жалобе ссылается на то, что в нарушение требований ст. 28.5 КоАП РФ не могла быть применена, поскольку не требовалось выяснение каких - либо обстоятельств дела или сведений о юридическом лице.

Исходя из положений ч. 1 ст. 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Как следует из пояснений свидетеля К*А.А. для составления протокола об административном правонарушении в отношении Артемова А.А. ему необходимо было выяснить данные о личности последнего, а также выяснить причины, по которым он не смог присутствовать при проведении проверки. А поскольку Артемов А.А. на месте проведения проверки отсутствовал, для выяснения указанных обстоятельств ему потребовалось дополнительное время.

Таким образом, судья приходит к выводу, что нарушений, касающихся сроков составления протокола об административном правонарушении К*А.А. допущено не было, поскольку составление протокола на следующий день, после выявления правонарушения было обусловлено необходимостью выяснения обстоятельств дела и данных о физическом лице.

Не являются основанием для отмены постановления мирового судьи и другие изложенные в жалобе доводы.

При этом наказание Артемову В.В. по ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чердаклинского района Ульяновской области от 11 ноября 2010 года в отношении Артемова Е.А. оставить без изменения, а жалобу Артемова Е.А. - без удовлетворения.

Судья               С.М. Кузьмин