РЕШЕНИЕ 20 октября 2010года р.п. Чердаклы Судья Чердаклинского районного суда Ульяновской области Сенько С.В., С участием Кондорлы Д.А., Адвоката Ромаданова С.В., действующего на основании удостоверения № 929, ордера № 3 от 15.10.2010, Представителя ОГИБДД ОВД по МО «Чердаклинский район» Павлюкевича А.М., При секретаре Фатхутдиновой А.Э., рассмотрев жалобу Кондорла Д. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чердаклинского района Ульяновской области от 22 сентября 2010 г., по которому: Кондорла Д. А. признан виновным по части 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок на 1 год 9 месяцев, УСТАНОВИЛ: Кондорла Д.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имевшего место 31 июля 2010г. в 14 час. 35 мин. в ...... при управлении автомобилем ВАЗ ........... регистрационный знак ........... с признаками алкогольного опьянения. Кондорла Д.А. не согласился с указанным постановлением. Указав в жалобе на нарушение сотрудниками ОГИБДД процедуры оформления документов по направлению его на освидетельствование на состояние опьянения. Согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, направление водителя на освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностным лицом в присутствии двоих понятых. В документах, составленных сотрудниками ОГИБДД, указаны двое понятых, якобы засвидетельствовавших факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Фактически данные лица, будучи допрошены мировым судьей в качестве свидетелей, данные обстоятельства не подтвердили. Указали о подписании чистых бланков по предложению сотрудников милиции. Поэтому, просил постановление мирового судьи отменить, прекратив производство по делу. В суде, Кондорла Д.А. жалобу поддержал. Показав, что в указанный день он употреблял спиртное. В связи с серьезными повреждениями правой руки, обращался в медицинское учреждение для оказания медицинской помощи. По возвращении из р.п.Чердаклы в ...... вместе со своим отцом под управлением последнего, на ул....... их автомобиль заглох. Он (Кондорла Д.) пытался запустить двигатель. Но из-за отсутствия топлива, не смог этого сделать. Подъехавшие сотрудники милиции стали интересоваться документами. Т.к. часть из них находилась дома, то пошел к себе домой за ними. Отсутствовал продолжительное время. Когда увидел в окно УУМ Железова, вышел во двор дома. Неожиданно был избит сотрудником ДПС Кутыревым А.Н. и УУМ Гиматдиновым М.Н. Поэтому, сам вызвал следственно-оперативную группу ОВД для привлечения указанных лиц к уголовной ответственности за примененное насилие. Только после этого сотрудники составили в отношении него материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Настаивает, что в указанный день транспортным средством не управлял, никто не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Сотрудники милиции оговаривают его с целью избежать ответственности за свои неправомерные действия. Представитель Кондорлы Д. А. - защитник Ромаданов С.В. также полагал необходимым прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ по доводам, изложенным Кондорлой Д.А. Представитель ОГИБДД Павлюкевич А.М. с жалобой не согласился. Показав, что факт управления Кондорлой Д.А. транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения 31.07.2010 в дневное время имел место. Транспортное средство под управлением правонарушителя было остановлено им совместно с инспектором Кутыревым А.Н. на ул....... при помощи специального говорящего устройства. После предложения водителю пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, тот повел себя неадекватно и убежал от них в сторону кустов. Преследование не увенчалось успехом. После чего был составлен протокол по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с участием понятых, засвидетельствовавших факт отказа Кондорлы Д.А. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Заслушав заявителя, защитника, инспекторов ГИБДД, свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о законности и обоснованности привлечения Кондорлы Д.А. к административной ответственности по следующим основаниям. Виновность его в отказе от выполнения законных требований сотрудников милиции Кутырева А.Н., Павлюкевича А.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование. Согласно протоколу об административном правонарушении ...... от 31.07.2010 г., Кондорла Д.А. 31.07.2010 в 14 час. 35 мин. в ......, управляя транспортным средством марки ВАЗ ........... регистрационный номер ........... с признаками алкогольного опьянения - запахом алкоголя из полости рта, невнятной речью, неустойчивостью позы, не выполнил законного требования сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по МО «Чердаклинский район» Павлюкевича А.М. при остановке в этот день автомобиля под управлением Кондорлы Д.А., из полости рта водителя исходил сильный запах алкоголя, он имел шаткую походку, невнятную речь. Указанное обстоятельство является достаточным основанием для требования сотрудника милиции о направлении Кондорлы Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Поэтому, был составлен протокол ...... от отстранении Кондорлы Д.А. от управления транспортным средством и протокол ...... о направлении Кондорлы Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, факт нахождения Кондорлы Д.А. в состоянии опьянения на момент составления протокола об административном правонарушении подтверждается другими исследованными доказательствами. Так допрошенные в качестве свидетелей УУМ МОБ ОВД по МО «Чердаклинский район Гиматдинов М.Н., Железов С.П. показали, что 31 июля 2010 по заявлению П* Т.В. о привлечении к уголовной ответственности её супруга Кондорла Д.А. в ...... проводили проверку. Со слов П* Т.В. и её родителей - П* Т.В., Кондорла Д.А. в пьяном виде приезжал к ним в первой половине дня на своей автомашине и совершил противоправные действия. Они (свидетели) также видели Кондорлу Д.А. в пьяном виде. Последний, управляя автомобилем П* Т.В., отъехал от дома №... по ул........ С целью пресечения противоправных действий Кондорлы Д.А. по управлению транспортным средством в состоянии опьянения, свидетелем Гиматдиновым М.Н. были вызваны сотрудники ДПС. По данным МУЗ «Чердаклинская центральная больница», Кондорла Д.А. 31.07.2010 в 11-55 час. обращался по месту жительства в ........... больницу. В 12-45 час. был осмотрен хирургом районной больницы. Отражено нахождение Кондорлы Д.А. в состояние алкогольного опьянения и повреждение правого предплечья. В материале проверки Чердаклинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Ульяновской области №... по факту незаконного проникновения в жилище П* В.А., также имеются данные о нахождении Кондорлы Д.А. 31.07.2010 в первой половине дня в ...... в состоянии алкогольного опьянения, а также управлении при этом транспортным средством ( л.д. 8 объяснение П* Т.В., л.д. 20 объяснение П* Г.И., л.д. 29-30 объяснение П* В.А.). Доводы Кондорлы Д.А. о том, что в момент приезда сотрудников ОГИБДД он транспортным средством не управлял и оно стояло с заглушенным двигателем на ул......., опровергается совокупностью вышеизложенных доказательств. При этом Павлюкевич А.М., Кутырев А.Н. уточнили, что Кондорла Д.А. скрылся от них только после того, как узнал о намерении составить в отношении него протокол об административном правонарушении за управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Объяснения Павлюкевича А.М., Кутырева А.Н. относительно того, что транспортное средство было остановлено сотрудниками ОГИБДД, а не стояло на ул......., согласуются с показаниями свидетеля Х* М.М. Согласно которым 31.07.2010 она находилась в саду возле дома на ул........ Слышала по громкоговорителю требования водителю остановиться. После этого были звуки остановившихся машин - ВАЗ........... и УАЗ ДПС. Видела, как к Диме подошли два сотрудника милиции, а тот побежал от них. Один из милиционеров стал его преследовать. И опровергают показания Кондорлы Д.А. об отсутствии у него намерений скрыться от сотрудников милиции, а также нахождении за рулем транспортного средства его отца - К* А.А. Последний показывал судье о том, что транспортным средством сын не управлял, а управлял им он - К* А.А. Но его показания также оцениваются критически по изложенным выше основаниям. При просмотре видеозаписи, представленной инспектором Павлюкевичем А.М. о событиях, имевших место 31.07.2010 с 14-35 час. до 15-30 час., зафиксированных на его сотовом телефоне, установлено, что в указанный промежуток времени у автомобиля ВАЗ-........... находились два инспектора ДПС и К* А.А. (отец). Последний в нецензурной форме требовал от сотрудников милиции прекратить составление документов в отношении его сына. Диспозицией ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что именно отказ от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляет объективную сторону административного правонарушения. Требования сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были высказаны Кондорле Д.А. законно. Поскольку имелись данные об управлении им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Отказ Кондорлы Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения выразился в том, что он убежал от сотрудников ОГИБДД и скрылся от них. Никаких оснований у сотрудников правоохранительных органов оговаривать Кондорлу Д.А. не имеется. Напротив, приезд их в ...... был обусловлен обращением супруги Кондорлы Д.А. в правоохранительные органы по поводу неправомерного поведения её супруга. Доводы защиты о нарушении порядка направления Кондорлы Д.А. на освидетельствование на состояние опьянения, ввиду отсутствия понятых в момент предъявления сотрудниками ОГИБДД требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, само по себе не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности. Поскольку Кондорла Д.А., скрывшись с места совершения правонарушения, сам создал условия, при которых исключалось выполнение сотрудниками ДПС своих профессиональных обязанностей. Правила дорожного движения Российской Федерации обязывают водителя проходить по требованию сотрудников милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Поскольку Кондорла Д.А. на протяжении длительного промежутка времени - с 2002 по декабрь 2009 сам являлся сотрудником правоохранительных органов, то ему были очевидны последствия неисполнения требований сотрудников ДПС. Сокрытие с места совершения правонарушения производилось именно с целью избежания административной ответственности. Составление протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование в ...... в период времени, указанный в данных процессуальных документах, подтверждается подписями лиц, составивших указанные документы, а также подписями понятых. Из содержания которых следует, что Кондорле Д.А. до того, как он скрылся от сотрудников милиции, предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Показания М* И.М., Х* М.М. в суде о подписании ими чистых бланков опровергаются вышеизложенными доказательствами. Во всех вышеперечисленных документах имеются подписи понятых не в одной, а нескольких графах. Что свидетельствует о проставлении подписей только после заполнения документов. Указанные лица являлись очевидцами отказа Кондорлы Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поскольку в указанный период времени они находились в непосредственной близости от места совершения административного правонарушения. И никакой заинтересованности в исходе дела в момент заполнения бланков не имели. Никаких данных о невозможности Кондорлы Д.А. управлять транспортным средством в связи с полученным им повреждением правой руки, не представлено. Иные доводы Кондорлы Д.А. о применении к нему насилия сотрудниками правоохранительных органов во дворе его дома 31.07.2010 после указанных событий не имеют значения для рассмотрения настоящего материала, поскольку по ним проводится проверка Чердаклинским межрайонным следственным отделом СУ СК при прокуратуре РФ по Ульяновской области. С учетом изложенного, действия Кондорлы Д.А. мировым судьей по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно. При рассмотрении административного материала мировым судьей не было допущено нарушений норм процессуального права. Наказание назначено в пределах санкции статьи. Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чердаклинского района Ульяновской области Давыдовой Т.Н. от 22 сентября 2010 в отношении Кондорла Д. А. оставить без изменения, а жалобу Кондорлы Д.А. - без удовлетворения. Судья: С.В.Сенько