Р Е Ш Е Н И Е

Ульяновская область, р.п. Чердаклы        22 октября 2010 года

Судья Чердаклинского районного суда

Ульяновской области Кузьмин С.М.,

при секретаре Айнетдиновой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Козина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чердаклинского района Ульяновской области Петровой Н.Н. от 13 сентября 2010 года, которым онпризнан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Козин В.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение законного требования инспектора ДПС ГИБДД ОВД по МО «Чердаклинский район» Ульяновской области о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имевшего место 25 июля 2010 года в 03 часа 05 минут на автодороге «......» при управлении автомобилем «****», государственный регистрационный знак №...

Не согласившись, с вынесенным в отношении него постановлением, Козин В.В. обжаловал его. Из сути жалобы следует, что он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения в автомобиле «****», в тот момент когда к нему подъехали работники ГИБДД. Однако автомобилем он не управлял. Факт управления автомобилем надлежащим образом не установлен. Мировым судьей не дана полная и объективная оценка ситуации, при которой работники ГИБДД зафиксировали факт административного правонарушения. Мировой судья не разрешил вопросы, касающиеся обстоятельств обнаружения правонарушения (на каком расстоянии работники ГИБДД обнаружили правонарушение, какие средства визуального наблюдения при этом проверялись, какие световые и звуковые приборы были применены и т.д.). Мировым судьей не дана оценка показаниям свидетелей К* и К*. Кроме того допущены неточности в протоколе судебного заседания в части его вопросов свидетелям и ответов на них. Просит постановление мирового судьи отменить.

Козин В.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал. Кроме того пояснил, что 25.07.2010 года около 03 часов 05 минут он находился в районе ....... Охранял автомобиль «****» государственный регистрационный знак №.... Там он находился один. Собственник автомобиля К* и его сын К* ушли чинить лодку и аккумулятор. Затем он увидел, что по дороге на автомобиле едут сотрудники ГАИ, а навстречу им также едет автомобиль. Он включил в автомобиле, который охранял, габаритные огни. Сотрудники милиции подъехали к нему, попросив проехать с ними на освидетельствование, от которого он отказался, поскольку не управлял транспортным средством. Вследствие чего на него был составлен протокол об административном правонарушении.

Представитель Козина В.В. Корнейчук Д.Н. в судебном заседании доводы Козина В.В. поддержал.

Выслушав пояснения участвующих в деле, лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что указанный пункт Правил Козиным В.В., при управлении транспортным средством, не был выполнен.

Вина Козина В.В. в невыполнении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом об административном правонарушении №... от 25 июля 2010 года, из которого следует, что 25 июля 2010 г. в 10 часов 50 минут, Козин В.В., управляя автомобилем «****», государственный регистрационный знак №... №... на автодороге «с......» ...... района Ульяновской области, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Актом освидетельствования на состояние опьянения №... от 25 июля 2010 года, согласно которому у Козина В.В. имелись признаки опьянения, от прохождения освидетельствования он отказался.

Протоколом №... от 25 июля 2010 года о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Козин В.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался в присутствии двух понятых.

Протоколом №... от 25 июля 2010 года об отстранении от управления транспортным средством, основание - запах алкоголя из полости рта.

Показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД ОВД по МО «Чердаклинский район» П*. из которых следует, что летом 2010 года он находился на маршруте на служебном автомобиле вместе с инспектором К*. Они ехали от садоводческого товарищества «****» в сторону турбазы «**** На прилегающей к автодороге территории, примерно за 50 метров они увидели автомобиль «*****», который находился в движении. Они подъехали к указанному автомобилю. За рулем автомобиля находился Козин В.В. При этом автомобиль «****» все время находился в поле их зрения. В тот момент, когда он подошел к автомобилю «****», Козин заглушил двигатель и вышел из автомобиля. Последний не отрицал, что управлял автомобилем и употреблял спиртное. К ним подъехал другой экипаж ГИБДД в составе П* и К* у которых находился алкотестер и которые оформляли соответствующие документы в отношении Козина.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ОВД по МО «Чердаклинский район» П* показал, что летом 2010 года он вместе с инспектором К* на служебном автомобиле находились на маршруте около садоводческого товарищества "****». От другого экипажа в составе П* и К* поступило сообщение - подъехать к ним с алкотестером. После приезда к П* и К*, последние передали им документы на Козина. От них стало известно, что Козин управлял автомобилем «****». Козину было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом.

Свидетель К*. в судебном заседании дал показания, которые в целом аналогичны показаниям свидетеля П*         

Оснований ставить под сомнение перечисленные письменные доказательства и показания свидетелей у суда не имеется.

Кроме того, при допросе в суде, свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания свидетелей по обстоятельствам произошедшего, являются последовательными и согласующимися как между собой, так и с письменными доказательствами.

Таким образом, не имеется оснований сомневаться в выводах мирового судьи о доказанности вины Козина В.В. в совершении административного правонарушения.

Ссылка Козина В.В. на то, что мировой судья не дал оценки показаниям свидетелей К*. и К* не могут служить основанием для признания постановления незаконным, поскольку указанные свидетели не опровергают причастность Козина В.В. к совершенному административному правонарушению.

Так, из показаний свидетеля К*. и К*., данных у мирового судьи, следует, что их не было около автомашины «****» в тот момент, когда к ней подъехали сотрудники ГИБДД.

Не является основанием для освобождения Козина В.В. от административной ответственности ссылка его представителя Корнейчука Д.Н. на то, что протокол об административном правонарушении составлен не теми работниками ГИБДД, которые первоначально задержали его.

Из показаний свидетеля П*. следует, что он и К* передали Козина инспекторам П* и К* в связи с тем, что алкотестер на проверку наличия состояния опьянения находился только у них.

Кроме того, статья 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях регламентирующая составление протокола об административном правонарушении не содержит каких - либо ограничений в том, кем именно он должен составляться (должностными лицами, выявившими правонарушение или другими уполномоченными на его составление лицами).

К* в судебном заседании также привел доводы о том, что в показаниях допрошенных свидетелей имеются противоречия. В частности, что свидетель П* утверждает, что его и К* экипаж ГИБДД в составе П* и К* пригласил по телефону на место где находился Козин. Свидетель же П* утверждает, что оба экипажа одновременно подъехали к Козину.

Однако указанные доводы не влияют на законность принятого мировым судьей решения, поскольку какого - либо существенного значения указанные обстоятельства не имеют. На наличие или отсутствие состава административного правонарушения в действиях Козина, они не влияют.

Не являются основанием для отмены постановления мирового судьи и другие доводы Козина В.В.

При этом наказание Козину В.В. по ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чердаклинского района Ульяновской области от 13 сентября 2010 года в отношении Козина В.В. оставить без изменения, а жалобу Козина В.В. - без удовлетворения.

Судья               С.М. Кузьмин