РЕШЕНИЕ

р.п. Чердаклы Ульяновской области         «29» апреля 2011 года                

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего федерального судьи Дмитриевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании поданную в порядке п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ жалобу Полуночкина А.М. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Чердаклинского района Ульяновской области Петровой Н.Н.от 06 апреля 2011 года, которым:

Полуночкин А.М., ........... ранее (в течение годичного срока, предусмотренного ст. 4.6. КоАП РФ) привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных (в области дорожного движения) правонарушений,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Полуночкин А.М. постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чердаклинского районного суда Ульяновской области Петровой Н.Н. от 06 апреля 2011 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что Полуночкин А.М. совершил невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, а именно: он 11 марта 2011 года в 08 часов 20 минут на 22 км автодороги Ульяновск-Димитровград, управляя автомашиной марки ВАЗ ........... г.р.н. №..., не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

19 апреля 2011 года Полуночкиным А.М.. подана жалоба на постановление мирового судьи, из содержания которой следует, что он не согласен с указанным постановлением, как незаконным и необоснованным, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку при рассмотрении дела мировой судья нарушил требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, а именно мировой судья вынес постановление в его отсутствие, а также не допросил свидетеля Г.Е.А..

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом второй инстанции Полуночкин А.М. в судебном заседании 29 апреля 2011 года доводы жалобы поддержал, относительно события административного правонарушения пояснил, что 11 марта 2011 года примерно в 8 часов он управлял автомашиной марки ВАЗ ........... г.р.з. №... и двигался по автодороге Ульяновск-Димитровград, где, приблизительно на 22 км автодороги, его остановил сотрудник ГИБДД, который попросил его предъявить документы. Затем его провели в патрульный автомобиль УАЗ, где предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. Пояснил, что торопился в город Ульяновск, где его ждала беременная жена Полуночкина В.В., поэтому отказался от длительной процедуры прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В результате инспектором ГИБДД был составлен протокол об административном нарушении при двух понятых, в присутствии которых он сказал, что пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказывается, после чего они поставили свои подписи. Он также расписался в протоколах. Вину в том, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, не отрицает, не согласен с постановлением мирового судьи в части достаточно сурового наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на год и шесть месяцев. Считает, что суд не принял во внимание наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства - волнения в связи с тем, что опаздывает в город Ульяновск к беременной жене.

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель Г.Е.А., друг Полуночкина А.М, который показал суду, что 11 марта 2001 года примерно в 8 часов 30 минут ему позвонил Полуночкин А.М., пояснил, что он остановлен сотрудниками ГИБДД, попросил приехать и забрать его. Когда приехал, то все протоколы были составлены и подписаны, запаха алкоголя от Полуночкина А.М. он не почувствовал, довез его до ГИБДД МО «Чердаклинский район», где проверили данные паспорта и водительского удостоверения в связи с расхождением в написании фамилии Полуночкина А.М., взяли объяснение и отпустили.

Выслушав Полуночкина А.М., свидетеля Г.Е.А., проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи не подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, доказательствами виновности Полуночкина А.М. являются:

Сведения, изложенные в протоколе ...... об административном правонарушении, из содержания которого следует, что 11 марта 2011 года в 08 час 20 минут Полуночкин А.М., управляя автомашиной марки ВАЗ ........... г.р.з. №... на 22 км автодороги Ульяновск-Димитровград не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования. Признаки опьянения: сильный запах алкоголя изо рта, Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 2);

Акт ...... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 марта 2011 года, из содержания которого следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Полуночкину А.М.. не проводилось (л.д. 4);

Протокол ...... об отстранении от управления транспортным средством, из содержания которого следует, что 11 марта 2011 года в связи с управлением транспортным средством с признаками опьянения, Полуночкин А.В. был отстранен от управления транспортным средством марки ВАЗ ........... г.р.з. №... (л.д.3);

Протокол ...... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11 марта 2011 года, из содержания которого следует, что Полуночкин А.М. в присутствии двух понятых в связи с наличием оснований: запах алкоголя из полости рта был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался (л.д.5).

В ходе судебного разбирательства судом второй инстанции были исследованы вышеприведенные письменные материалы дела, которые соответствуют требованиям КоАП РФ, существенных нарушений закона, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, судом не установлено, в связи с чем, суд признает их доказательствами по делу.

Для проверки доводов Полуночкина А.М. судом второй инстанции в качестве свидетелей были допрошены инспекторы ДПС ГИБДД ОВД МО «Чердаклинский район» Ульяновской области Р.В.Н., С.А.Н..

Так, допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ОВД МО «Чердаклинский район» Ульяновской области Р.В.Н. показал, что 11 марта 2011 года он работал на 22 км автодороги Ульяновск-Димитровград, где им был остановлен водитель Полуночкин А.М., управлявший автомобилем марки ВАЗ ............ При предъявлении требования о предоставлении документов инспектор почувствовал сильный запах алкоголя, исходивший изо рта водителя. Поскольку поведение Полуночкина А.М. не соответствовало обстановке, то есть у него присутствовали явные признаки опьянения, он в присутствии понятых предложил Полуночкину А.М пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого тот отказался. После чего в отношении него в присутствии понятых был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ОВД МО «Чердаклинский район» Ульяновской области С.А.Н. показал, что 11 марта 2011 года примерно в 8 часов его напарником по дежурству, инспектором Р.В.Н., был остановлен водитель, управлявший автомобилем ВАЗ ........... и в связи с тем, что Р.В.Н. были выявлены признаки опьянения, а именно: сильный запах алкоголя изо рта, ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он пройти не согласился. Тогда им (С.А.Н.) был составлен соответствующий протокол, подписанный понятыми и Полуночкиным А.М..

Показания допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ГИБДД ОВД МО «Чердаклинский район» Ульяновской области Р.В.Н., С.А.Н. суд второй инстанции находит достоверными относительно события административного правонарушения, поскольку они последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными документами, которые признаны имеющими доказательственную силу по настоящему делу.

Доводы Полуночкина А.М. о том, что при рассмотрении дела мировой судья нарушил требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, а именно мировой судья не всесторонне и не объективно рассмотрел все обстоятельства дела и доказательства по делу, вынес постановление в его отсутствие, не приняв во внимание наличие смягчающих вину обстоятельств, суд второй инстанции находит несостоятельными, поскольку о времени и месте судебного заседания Полуночкин А.М. был извещен надлежащим образом, в назначенное время и место не явился. Мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы представленные по делу доказательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судом второй инстанции не установлено каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей.

          Показания допрошенного в качестве свидетеля Г.Е.А. суд находит несостоятельными, не подтверждающими доводов жалобы Полуночкина А.М., изложенных в судебном заседании, а именно: наличие волнения ввиду сложившейся ситуации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд второй инстанции находит вывод мирового судьи о наличии в действиях Полуночкина А.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правильным.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, судом второй инстанции не установлено.

При назначении наказания мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также личность Полуночкина А.М., который считается лицом, подвергнутым административному наказанию. Смягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено. Суд не признает требование Полуночкина А.М. признать наличие волнения, связанного с тем, что он не успевал в город Ульяновск к беременной жене, смягчающим вину обстоятельством, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в судебном заседании, доказательств его достоверности Полуночкиным А.М. не представлено.

С учетом вышеизложенного суд второй инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чердаклинского районного суда Ульяновской области Петровой Н.Н. от 06 апреля 2011 года является законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене или изменению, назначенное мировым судьей Полуночкину А.М. наказание является соразмерным содеянному, доводы жалобы Полуночкина А.М. - необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чердаклинского районного суда Ульяновской области Петровой Н.Н. от 06 апреля 2011 года, которым Полуночкин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, жалобу Полуночкина А.М. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано только в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: