ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                                                                ДД.ММ.ГГГГ

Чемальский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи А.Ф.Сатлаева,

с участием государственного обвинителя прокурора <адрес> Пустогачева А.В.,

подсудимого Яндикова Александра Викторовича,

защитника Ким С.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Омбыш-Кузнецовой Анастасии Михайловны,

при секретаре Ватутиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Яндикова Александра Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с полным средним специальным образованием, не состоящего в браке, имеющего 2 несовершеннолетних детей, военнообязанного, работающего <адрес> по <адрес>, проживающего <адрес>, зарегистрирован <адрес>1, ранее не судимого, находящегося по настоящему уголовному делу на подписке о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.285 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Яндиков А.В., будучи должностным лицом, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, совершенные из иной личной заинтересованности и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. Преступление совершено при следующих обстоятельствах, установленных судом.

Яндиков А.В., назначенный на должность <адрес> по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. являясь должностным лицом <адрес> наделенным функциями представителя власти, из иной личной заинтересованности, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, умышленно укрыл от учета преступление, существенно нарушив права и законные интересы граждан и охраняемые законом интересы общества и государства.

ДД.ММ.ГГГГ Яндиков А.В. выехал в <адрес> в кафе «На вираже», расположенное по <адрес> для проверки сообщения о хищении ДД.ММ.ГГГГ в указанном кафе у гражданки Омбыш-Кузнецовой А.М. ноутбука. По прибытии в этот же день в дневное время к месту происшествия, расположенное в <адрес>, Яндиков А.В. провел устный опрос Омбыш-Кузнецовой А.М., Рузиматова Ш.Н. и установил, что данная кража совершена в условиях неочевидности и лиц, подозреваемых в совершении этого преступления, не имеется. Непосредственно после установления этих обстоятельств, Яндиков А.В., умышленно, действуя вопреки интересам службы, с целью укрытия от учета преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 43 УК РФ, выражающиеся в защите прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, в уголовном преследовании и в уголовном наказании лиц, совершивших преступления. Кроме этого, в результате действий Яндикова А.В. был подорван авторитет правоохранительных органов России, в том числе отдела внутренних дел по <адрес>.

Подсудимый Яндиков А.В. в судебном заседании виновным себя в совершении им как должностным лицом использования своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенные из иной личной заинтересованности и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства не признал и суду показал, что он работает оперуполномоченным уголовного розыска ОВД по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входит выявлять и раскрывать преступления связанные с незаконным оборотом наркотиков. В 2009 году ему сообщил дежурный о необходимости выезда. Он был в кабинете. Спустившись в дежурную часть, он, следователь, участковый поехали в <адрес>. Изначально ему поступило сообщение о хищении ноутбук у Налимова в кафе <адрес> По их приезду Налимов пояснил, что ноутбук похитили у Омбыш-Кузнецовой. В служебном автомобиле потерпевшая пояснила об обстоятельствах кражи ноутбука. Вся оперативная группа находилась тут же. Омбыш-Кузнецова рассказала, что в кафе зашли несколько парней, сделали заказ. Пока она ходила на кухню, они похитили ноутбук. После этого разговора он пошел работать. Следователь остался принимать заявление. Он опросил свидетелей. Результаты опроса оформил справкой, которую передал следователю. Судьбу материалов он не отслеживал, отдал их следователю для приобщения к материалам, которые должны были передать в дежурную часть. Дополнительно оформил запрос. Омбыш-Кузнецовой назвал номер своего телефона. На следующий день Омбыш-Кузнецова позвонила ему и сообщила номер телефона, с которого ей звонили по поводу ноутбука. Кто был в составе следственно-оперативной группы, не помнит. Материалами не интересовался. Думал, что сразу возбудят уголовное дело, так как заявление зарегистрировано в дежурной части. На вопрос Омбыш-Кузнецовой о необходимости писать заявление, он ответил, что это ее право. По роду своей работы вопросы в большей степени задавал он. Омбыш-Кузнецова оценивала свой ноутбук в сумму более 20 000 рублей. Он предположил, что совершено преступление предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как причинен значительный ущерб. Омбыш-Кузнецова спросила: «есть вероятность найти ноутбук?» Он ей ответил честно: «вероятность маленькая». Через некоторое время ему позвонила Омбыш-Кузнецова и сообщила о звонке на ее мобильный телефон, назвала номер, с которого ей звонили по поводу ноутбука. Омбыш-Кузнецовой передали по телефону информацию о нахождении ноутбука в <адрес>, ГД его могут передать. Об этом он сообщил своему руководству в лице Захарова и Матюха. Кроме этого, он, не имея материалов проверки и поручения, направил запрос в ОСТМ для установления владельца телефона. Эту информацию хотел передать следователю. Полученный ответ на запрос положил в свой стол, следователю не передал, но в то же время обращался к руководству с просьбой выезда в <адрес>. При наличии лишь одного материала поездку в <адрес> ему не разрешили. С результатами служебной проверкой он не был ознакомлен. Считает, что проверка проведена не законно. Он принял все необходимые меры к раскрытию преступления: опросил очевидцев, направил запрос в ОСТМ. Материалы проверки отдал следователю. Самостоятельно выехать в <адрес> не мог, так как все выезды осуществляются с разрешения дежурного. Ему начальник сказал: «раз тебя выявили, говори, что ты был».

Суд считает показания подсудимого Яндикова А.В. не правдивыми, данными с целью избежать ответственности за совершенное преступление.

Виновность подсудимого Яндикова А.В. в совершении им как должностным лицом использования своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенные из иной личной заинтересованности и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государстваподтверждается следующими доказательствами:

Так, потерпевшая Омбыш-Кузнецова А.М. в судебном заседании показала, что с Яндиковым познакомилась летом, когда тот разбирался по конфликту с соседями. Хищение ноутбука произошло в кафе. Был поздний вечер, она и повар остались вдвоем. Ноутбук стоял на столе. Зашли люди. За ними еще двое парней и заказали еду на вынос. Пока они ходили на кухню, вернулись, ни кого нет. Дверь открыта, ноутбука нет. Выбежали на улицу, там никого не было. Все это произошло ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ после 23 час. Ноутбук ASUS она приобрела в Новосибирске за 25 000 рублей. Звонить в милицию не стала из-за позднего времени. О краже ноутбука рассказала Налимову С.Ю, который предложил сообщить об этом в милицию. Налимов позвонил в ОВД по <адрес>. Сотрудники милиции через какое то время приехали в кафе. Разговор с ними происходил в машине. В машине двое сидели впереди, а Яндиков сзади. Она рассказывала про кражу Яндикову, другие не вмешивались. Ей предложили написать заявление. Она спросила: «стоит или нет писать заявление?» Яндиков стал рассуждать, что люди приезжие, таких заявлений много и они не раскрываются. При ее разговоре с Яндиковым из машины никто не выходил, каких-либо документов с ней не составляли. Яндиков оставил ей номера телефонов. На следующий день или через день ей позвонили. Звонили те, кто украл ноутбук, хотели вернуть ноутбук. Она сообщила об этом Яндикову и назвала номер телефона, с которого был произведен звонок. Яндиков сказал, что будет направлять запрос для установления принадлежности телефона. Она также сама договаривалась с этими людьми о возврате ноутбука. Через несколько дней она и Налимов поехали в милицию, чтобы официально написать заявление. Они приехали в Чемальский ОВД, их отправили в кабинет, где сидели сотрудники милиции. Она и Налимов объяснили ситуацию, но их проинформировали о направленном запросе и необходимости получения ответа. Тогда она и Налимов обратились в прокуратуру. После обращения в прокуратуру ее вызвали в милицию, допросили. Ноутбук так и не нашли. Лицо, которое звонило ей на мобильный телефон, не установили.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшей Омбыш-Кузнецовой А.М., данных ею на предварительном следствии следует, что летом 2009 года у нее произошел конфликт с соседом и в связи с этим она обращалась в ОВД по <адрес>. По этому обращению разбирался Яндиков А.В. С ДД.ММ.ГГГГ года она стала работать в кафе «<адрес> барменом. Это кафе расположено в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. В вечернее время в кафе зашли двое парней, они покушали и ушли. Около 23 часов, когда посетителей не было, эти парни зашли вновь и сделали заказ на внос. Рузиматов Шерзод, все его называют Лева, стал исполнять заказ. Она в это время ему помогала, выйдя из зала кафе на кухню. После ее возвращения обратно, она обнаружила отсутствие указанных парней. Лева возвратился на кухню, она к бару и обнаружила там пропажу ноутбука «АСУС», приобретенного ею за 25000 рублей. В этот день она не стала сообщать о краже ноутбука в милицию. На следующий день после сдачи смены она рассказала о хищении ноутбука хозяину кафе Налимову. Налимов со своего сотового телефона вызвал сотрудников милиции. После сдачи смены ушла домой. В обед ей позвонил Налимов и сообщил, что приехали сотрудники милиции. Она вернулась к кафе и увидела автомашину УАЗ серого цвета. Кто-то из сотрудников милиции пригласил ее в автомобиль. Когда она села в автомобиль, Яндиков стал ее расспрашивать о произошедшей краже. Яндикова она узнала. В ходе беседы она рассказала о краже Яндикову А.В., пояснила о причиненном ущербе в размере 25000 рублей. В ходе разговора с Яндиковым А.В. другие сотрудники милиции ее не расспрашивали, в разговоре участия не принимали. Между собой не разговаривали. Вместе с Яндиковым А.В. их было в машине 4 человек. Двое сидели впереди, двое сзади автомашины. В процессе общения Яндиков А.В. предложил ей написать заявление. Она поинтересовалась у него, есть ли смысл писать заявление. На ее вопрос Яндиков А.В. ответил: «люди приезжие, раскрываемость таких преступлений очень низкая». По поведению Яндикова А.В. было понятно, что он не заинтересован в том, чтобы она писала заявление. Со стороны Яндикова А.В. инициативы в установлении лиц совершивших кражу не было. При первом ее знакомстве с Яндиковым А.В. он более активно выяснял обстоятельства произошедшего и стремился к объективному рассмотрению заявления ее родителей. В случае с ноутбуком Яндиков особого рвения к получению более подробной информации, выяснению всех обстоятельств дела не проявлял. Во время разговора никто из сотрудников милиции, находящихся в машине, никаких документов не составлял. Перед ее уходом Яндиков А.В. сказал ей, что в случае чего нужно позвонить ему и оставил номер телефона. Номер телефона Яндиков дал из-за того, что она поясняла ему о нахождении в ноутбуке информации о ее образе жизни, и в связи с этим возможности использования этой информации в корыстных целях лицами похитившими ноутбук. ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеду ей позвонил незнакомый мужчина, который сказал: «мои друзья украли у вас ноутбук и хотят вернуть его». Также он спросил, будут ли у них проблемы. Она ответила, что проблем не будет. Они договорились, что ноутбук будет оставлен в <адрес>. После этого она позвонила Яндикову А.В. и сообщила о состоявшемся разговоре, назвала номер телефона с которого был произведен звонок. Яндиков А.В. ответил, что разберется и на этом их разговор был окончен. Учитывая, что сотрудники милиции не приняли своевременных мер к установлению лиц совершивших преступление, в ее глазах авторитет милиции подорван. В настоящее время, если у нее произойдет кража, то в милицию она обращаться не станет, так как это бессмысленно. При желании и своевременном принятии мер было возможно установить преступников и найти принадлежащий ей ноутбук. Во время ее разговора с Яндиковым никто из машины не выходил, в том числе и Яндиков. Она Яндикова А.В. знала как сотрудника милиции и поэтому посчитала, что приехавшие с ним мужчины также являются сотрудниками милиции. (т. 1 л.д. 60-63, т. 1 л.д. 64-67, т. 2 л.д. 171-174, т. 3 л.д. 95-98)

Допрошенный в судебном заседании свидетель Налимов С. Ю. суду показал, что потерпевшая Омбыш-Кузнецова А.М. работала у него два месяца в кафе <адрес> расположенном <адрес>. На второй день она принесла на работу свой ноутбук. В октябре 2009 года утром он пришел в кафе и узнал о краже ноутбука. В тот день работали Омбыш-Кузнецова и иностранный гражданин по имени Лева. Это была ее третья смена. Ноутбук был черного цвета, стоял на стойке бара слева. Его было возможно достать. Они работали до двенадцати часов, потом закрывались. О том, что украли ноутбук он узнал в девять часов утра. Омбыш-Кузнецова и Лева пояснили, что заехали трое человек покушать, заказали еду с собой. Омбыш-Кузнецова и Лева пошли на кухню разогревать пищу и когда вернулись в зал, обнаружили пропажу ноутбука. Людей тоже не было. Омбыш-Кузнецова в слезах рассказала ему, что в ноутбуке информация о продаже дома, обвиняла его, а также сообщила о стоимости ноутбука - 24 000 рублей. Лева пояснял, что на улице стоял грузовичок, больше никого не было. Около 10 часов он позвонил в дежурную часть ОВД по <адрес>, представился и сообщил о совершенной краже ноутбука в кафе «На вираже». Ему ответили, что все заняты, как освободятся, то приедут. Сотрудники милиции приехали на УАЗике в половине первого дня. Это был просто белый УАЗик. В машине был Яндиков и еще двое. Омбыш-Кузнецова и Лева сели в УАЗ и там общались с милиционерами. Он почти сразу уехал в город. С Омбыш-Кузнецовой по поводу допроса не общался. В этот же день ему позвонила Омбыш-Кузнецова и рассказала, что ей хотят вернуть ноутбук, спрашивали куда вернуть, и есть ли знакомые в Бийске. Он дал адрес своего брата. В последующем он возил Омбыш-Кузнецову в милицию, где она встречалась с кем-то из работников милиции и дала им номер телефона, с которого ей звонили и обещали привезти ноутбук. Ему было известно, что Яндиков работает в милиции. Из-за бездействия сотрудников милиции он обратился в прокуратуру района и привез туда Омбыш-Кузнецову.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Налимова С.Ю., данных им на предварительном следствии следует, что со слов Омбыш-Кузнецовой Анастасии ему стало известно, о ее опросе без принятия заявления, при этом пояснили, что толку не будет, она никаких документов не подписывала. Анастасия оставила сотрудникам милиции номер своего телефона. На следующий день, после того как он сообщил о краже в ОВД по <адрес>, по дороге в <адрес> ему позвонила Омбыш-Кузнецова и сообщила о звонке на ее мобильный телефон в ходе которого ей предложили вернуть ноутбук в <адрес>. Омыбш-Кузнецова нашла человека в <адрес>, но ноутбук не вернули. Об указанном звонке она проинформировала сотрудника милиции, который оставил ей свой номер телефона. Через некоторое время после совершения кражи, он вместе с Омбыш-Кузнецовой в Чемальском ОВД взял данные начальника для того, чтобы написать заявление о хищении ноутбука и направить его в ОВД, так как никаких мер для установление лиц похитивших ноутбук сотрудниками милиции принято не было. (т. 1 л.д. 70-72, том 2 л.д. 166-170).

Оглашенные в части показания свидетеля Налимова С.Ю., данные им на предварительном следствии суд считает правдивыми, соответствующими обстоятельствам дела, противоречия в показаниях связаны с давностью происшедших событий.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Шабашев Е. В. суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности начальника ОВД по <адрес>. Сообщения о преступлениях в ОВД принимает дежурный. Кто из работников дежурной части или других служб отдела принимал сообщение о краже ноутбука ему не известно. Он на отработку такого сообщения не выезжал, и узнал о краже ноутбука после того, как было возбуждено уголовное дело по материалу. До возбуждения уголовного дела к нему никто не подходил и не просил разрешения на проведение мероприятий по этой краже. Для проведения мероприятий должны быть материалы, либо оперативные, либо уголовное дело. По состоянию на октябрь 2009 года Яндиков находился в должности оперуполномоченного уголовного розыска и в октябре стал ответственным по линии незаконного оборота наркотических средств. Оперативная работа оценивается по результатам раскрытия и выявления преступлений, а также по работе своей линии и с секретными материалами. Раскрытие преступления имеет значение и для сотрудника милиции, и для райотдела в целом. В дежурные сутки следственно-оперативная группа должна полностью собрать материал, и в случае его сбора не в полном объеме тот же состав группы выезжает на доработку. Следственно-оперативная группа выезжает по указанию дежурного. Дежурный направляет их на осмотр места происшествия, по прибытию на место руководит следователь. Работой следственно-оперативной группы руководит либо следователь, либо дознаватель. Вся информация должна быть на бумажных носителях. Старший группы докладывает дежурному, сдает материал. Дежурный докладывает старшему от штаба или руководителю. Работа оперуполномоченного уголовного розыска направлена на выявление и раскрытие преступлений. Выявленные преступления оперуполномоченный должен зарегистрировать и дальше проводить работу. При поступлении информации о преступлении и ее подтверждении, оперуполномоченный уголовного розыска должен зарегистрировать ее путем написания рапорта о выявлении преступления на имя начальника в КУСП. При не подтверждении сообщения о преступлении материал списывается в наряд 10/8. В случае подтверждения сообщения возбуждается уголовное дело, принимаются меры для его раскрытия.

Допрошенный в судебном заседаниисвидетель Захаров П. Н. суду показал, чтоработает в должности начальника криминальной милиции с мая 2005 года. В октябре 2009 года находился в отпуске или на больничном. В указанное время Яндиков А.В. занимал должность оперуполномоченного ОУР ОВД по <адрес>. На Яндикова А.В., как и на всех работников уголовного розыска, возлагалось раскрытие, выявление и пресечение преступлений. Сообщение о краже ноутбука в <адрес> в кафе <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года он не принимал, группу по этому факту не направлял. О краже ноутбука стало известно после возбуждения уголовного дела. В отношении Яндикова А.В. была проведена служебная проверка. Со всем личным составом разобрали ситуацию для не повторения подобного. Причины низкой раскрываемости в летний период - много краж, кадровые перестановки, отсутствие опыта, не желание работать. Яндиков А.В. мог самостоятельно выехать, если предупредил руководство.

Допрошенный в судебном заседаниисвидетель Пашаев М. П. суду показал, что в должности начальника МОБ он работает с 2005 года. ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске с выездом за границу. На работу вышел в конце ноября. О хищении ноутбука в кафе <адрес> в <адрес> стало известно от сотрудников следственного комитета. Дежурная группа формируется из следователя или дознавателя, оперуполномоченного, участкового. Старший группы - следователь или дознаватель. По результатам выезда при возвращении в отдел старший группы докладывает дежурному о результатах работы по сообщению о преступлении. Дежурная группа в любом случае должна наработать материал. При отработке криминального сообщения принимается заявление, устанавливается сумма причиненного ущерба, проводиться осмотр места происшествия, осуществляется сбор документов. Оперативный работник устанавливает лиц, причастных к преступлению участковый оказывает помощь. В тех случаях если потерпевший не написал заявление, то составляется рапорт о признаках преступления, который регистрируется в дежурной части, и в последующем передается начальнику или заместителю. При выезде участковый не должен входить в оперативную группу, участковый должен находиться на месте, охранять место происшествия. Оперативный работник имеет право самостоятельно принимать меры к раскрытию, выявлению, пресечению преступления. Для отдела имеет значение раскрываемость преступлений за дежурные сутки. Оперативный работник ведет оперативную работу, устанавливает лиц причастных к преступлению, выявляет, раскрывает преступление. Если старший группы не докладывает о преступлении, а оперативный работник знает о данном преступлении, то он обязан доложить руководителю. Докладывает рапортом, и сопровождает данное уголовное дело до суда.

Допрошенный в судебном заседаниисвидетель Сокол А. Л. суду показал, чтопо состоянию на октябрь 2009 года занимал должность начальника штаба. В октябре 2009 года был в отпуске. Сообщение о краже ноутбука в кафе <адрес> расположенном в <адрес> не принимал. Для проверки сообщения о краже ноутбука на место происшествия не выезжал. При проведении проверки по представлению прокурора района выяснил, что Александр Яндиков выезжал по сообщению о краже ноутбука в <адрес>. Остальных выявить не удалось, был опрошен весь личный состав райотдела. В тех случаях, когда дежурный выходит, то за него по телефону может ответить любой работник милиции. У оперативного дежурного нет помощника, поэтому кто находится в дежурной части, тот и отвечает по телефону. По итогам проверки Яндиков был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение приказа о приеме и регистрации сообщений. В соответствии с приказом нужно было зарегистрировать сообщение, указать дату, место, время, фабулу сообщения. Как пояснил Яндиков, сообщение принял перед планеркой, сразу после планерки, выехал в <адрес>, при выезде из Чепоша вспомнил про сообщение, и попросил, что бы его увезли в <адрес> к заявителю. Об этом Яндиков написал объяснение. Зарегистрированное заявление стоит на контроле и опергруппе приходится работать в полном объеме. Зарегистрированный материал контролирует начальник криминальной милиции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Кармышев В. Я. суду показал, что работает в должности оперативного дежурного с июля 2006 года. В дежурной части он принимает, регистрирует заявления, осуществляет прием граждан, руководит дежурной оперативной группой, направляет группу на происшествие. Кроме него направить группу могут начальник, заместители начальника. При возвращении с места происшествия старший группы докладывает о проделанной работе. В третьей декаде октября 2009 года он был на работе. Сообщение о краже ноутбука в кафе <адрес> в <адрес> в его дежурные сутки не поступало. О краже ноутбука он узнал при вызове на допрос. ДД.ММ.ГГГГ он был оперативным дежурным и в <адрес> в кафе <адрес> группу не направлял. Оперативная группа находиться в его подчинении. О происшествие он докладывает начальнику, который может направить другого человека, внести корректировки. В соответствии с ведомственными приказами он проверяет ИВС. Он покидает дежурную часть по необходимости. В связи с тем, что у него нет помощника, в дежурной части может остаться любой сотрудник отдела. Поступившую информацию он заносит в журнал оперативного дежурного и в книгу учета сообщений о преступлении. Ему не известно направлялась ли оперативная группа начальником или заместителем ДД.ММ.ГГГГ. Кроме выезда на место происшествия оперативной группе поручаются и другие вопросы, например, доставить кого-нибудь. Старшим оперативной группы назначается следователь или дознаватель, если их нет, то старшего группы назначает начальник.

Допрошенный в судебном заседаниисвидетель Федоров А. А. суду показал, что работает следователем год. Воктябре 2009 года был на работе. По сообщению о краже ноутбука в кафе <адрес> не выезжал, проверочных мероприятий по данному факту не проводил. В следственно-оперативной группе старшим является следователь. Другие члены дежурной группы тоже могут составлять рапорта. После выезда следственно-оперативной группы в любом случае должен быть оформлен материал. Указанный материал состоит из объяснений, рапорта, протокола осмотра места происшествия. По результатам проведенной проверки при наличии признаков состава преступления возбуждается уголовное дело. В случае отказа потерпевшего обращаться с заявлением работник милиции должен написать рапорт и сдать его в дежурную часть. В обязанности оперативного работника входит установление очевидцев, сбор материала, отработка лиц на причастность к преступлению. Это оформляется объяснениями, справками, составлением рапортов.

Допрошенный в судебном заседаниисвидетель Бутаев А. М. суду показал, чтоработаете в Чемальском РОВД с лета 2005 года. Процент раскрываемости играет роль в оценке работы отдела. Чем больше раскрыто в дежурные сутки, тем лучше. ДД.ММ.ГГГГ он был в составе дежурной группы. В этот день он в <адрес> в кафе «<адрес> по поводу кражи ноутбука не выезжал. Дежурный мог отправить кого угодно. Сообщение о краже ноутбука в <адрес> в кафе <адрес> не принимал. Дежурный на время своего отсутствия просит, чтобы кто-нибудь принял информацию. Дополнительную группу собирает дежурный. Если нет следователя в группе, выезжают участковый, оперативный работник.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Нестеров Е. Д. суду показал, чтов октябре 2009 года он был в отпуске с сентября по октябрь. По сообщению о краже ноутбука в <адрес> в кафе <адрес> он выезжал в конце декабря, когда пришел материал из прокуратуры. Кто выезжал в октябре не знает.

В судебном заседаниисвидетель Яндиков Н. В. отказался от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в связи с отказом от дачи показанийпо ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Яндикова Н.В., данных на предварительном следствии, следует, что в занимаемой должности состоит с 2007 года. В его должностные обязанности входит выявление, пресечение и раскрытие преступлений и оперативное сопровождение по уголовным делам. ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно-оперативной группы в <адрес> по сообщению о краже ноутбука не выезжал. Данным сообщением он стал заниматься после того, как было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст.158 УК РФ. До Новогодних праздников он данным сообщением не занимался. Кто выезжал в составе СОГ в <адрес> по сообщению о хищении ноутбука в кафе «<адрес> он не знает. Когда дежурный по ОВД уходит из помещения дежурной части к начальнику ОВД или по другим делам, сообщения поступаемые по телефону принимает свободный сотрудник ОВД, находящийся в дежурной части. О поступившем сообщение информируется дежурный, который принимает меры по нему. (т. 1 л.д. 94-96, том 3 л.д. 86-88).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ободец В. Н. суду показал, что в октября 2009 года не выезжал на происшествие в <адрес> в кафе <адрес> по сообщению о краже ноутбука. Сообщение об этой краже он не принимал. В Чемальском ОВД существует практика, когда оперативный дежурный отлучается и просит, чтобы за него кто-нибудь принимал сообщения. Это вызвано необходимостью дежурного отойти куда-нибудь на 5-10 мин. Про кражу ноутбука узнал, когда его допрашивал следователь в прокуратуре.

Допрошенный в судебном заседаниисвидетель Шукайлов Р.Г. суду показал, что работает в должности оперуполномоченного уголовного розыска ОВД по <адрес>с 2000 года. Осенью 2009 года был в отпуске, дату окончания отпуска не помнит. Сообщение о краже ноутбука в <адрес> в кафе <адрес> не получал. В один из дней приходила Омбыш-Кузнецова вместе с Налимовым и узнавала по поводу ноутбука. Он ей ни чего пояснить не мог. Вместе с ним был Матюх. Он дал телефон Яндикова А.В. потому, что подумал, раз он и Матюх в составе группы не выезжали на проверку сообщения о краже ноутбука, значит ездил Яндиков. При выявление оперуполномоченным преступления, тот должен сообщить в дежурную часть по телефону, по приезду в отдел сообщить рапортом дежурному. Дежурный должен направить группу. Рапорт регистрируется через дежурного или непосредственно сам начальник ставит резолюцию, и после этого регистрируется в КУСП, и направляется группа. В обязанности оперуполномоченного входит раскрытие преступлений, а также выявление и раскрытие латентных преступлений.

Допрошенный в судебном заседаниисвидетельЯндиков О. А. суду показал, что в должности оперативного дежурного работает с февраля 2005 года. В ДД.ММ.ГГГГ года находился на службе. Сообщения о краже в <адрес> в кафе <адрес> ноутбук не принимал.

Допрошенный в судебном заседаниисвидетельСайдутов А.Н. суду показал, что сообщение о краже ноутбука не принимал, в <адрес> по данной краже не выезжал. При выезде на место происшествия дознаватель, следователь осуществляет осмотр, участковый устанавливает лиц, оперуполномоченный ведет розыскные мероприятия по раскрытию преступления, осуществляет проверку полученной информации. При поступлении сообщения о совершении преступления оперативный работник должен сообщить в дежурную часть, принять заявление.

Допрошенные в судебном заседаниисвидетелиТадышев Р.В., Верхоланцев Б. П., Хабаров Н. Н., Осипов М. Ю. суду показали, чтоработают в должности водителей в ОВД по <адрес>. В <адрес> в кафе <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года не выезжали, сообщение о краже из этого кафе ноутбука не принимали.

Допрошенный в судебном заседаниисвидетель Третьяков А. Л. суду показал, чтопо состоянию на октябрь 2009 года находился в должности старшего участкового. В его обязанности входит контроль за работой участковых. В октябре 2009 года он находился на работе. Сообщение о краже ноутбука в <адрес> в кафе <адрес> в октябре 2009 года не получал. Впервые стало известно о данном факте от работников следственного комитета. В течение двух с половиной лет ни куда не выезжал. Если требовалось, то выезжал только по указанию руководителя.

Допрошенные в судебном заседаниисвидетели Усольцев Ю. В., Константинов П. А., Дронов Д. Е., Кармышев Э. Я. суду показали, чтопо состоянию на октябрь 2009 года занимали должность участкового. В октябре 2009 года сообщение о краже ноутбука в <адрес> в кафе «<адрес>» не принимали и не выезжали отрабатывать эту кражу. Не знают, кто выезжал на эту кражу. Узнали о краже ноутбука от следователя следственного комитета после того, как возбудили дело.

Допрошенный в судебном заседаниисвидетель Баронкин В. В. суду показал, чтов октябре 2009 года он находились в очередном отпуске за 2009 год в <адрес>. В октябре 2009 года сообщение о краже ноутбука в <адрес> в кафе «<адрес> не принимал и по этому факту не выезжал.

Допрошенные в судебном заседаниисвидетели Шукайлов А. Г., Сухов В. В., Чендеков В. А. суду показали, чтопо состоянию но октябрь 2009 года работали в ОВД по <адрес>. Сообщение о краже ноутбука в <адрес> в кафе «<адрес> не получали, не выезжали по этому сообщению. Кто выезжал не известно. Стало известно о данном преступлении, когда в отношении Яндикова А.В. возбудили уголовное дело.

Допрошенный в судебном заседаниисвидетель Семкин П. Ю. суду показал, что работает водителем ИВС, фактически закреплен за дежурной частью. В октябре 2009 года работал в дежурной части. Сообщение о краже ноутбука в <адрес> в кафе «<адрес> в октябре 2009 года не получал. В последующем выезжал по факту кражи ноутбука с Шукайловым, Нестеровым, участковым. Яндиков А.В. в составе группы не был.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля Семкина П.Ю., данных им на предварительном следствии, следует, что в занимаемой должности состоит с ДД.ММ.ГГГГ. Он является милиционером водителем ИВС, но фактически работает в дежурной части. По факту кражи ноутбука он выезжал с Шукайловым, Нестеровым уже после того, как разговоры об укрытии хищения ноутбука были. Кто выезжал в составе следственно-оперативной группы ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он не помнит, хотя согласно постовой ведомости он находился на смене в дежурной части ОВД. (том 1 л.д.171-173)

Оглашенные показания свидетеля Семкина П.Ю., данные им на предварительном следствии суд считает правдивыми, соответствующими обстоятельствам дела, противоречия в показаниях связаны с давностью происшедших событий.

Допрошенный в судебном заседаниисвидетель Немысов С. А. суду показал, чтопо состоянию на октябрь 2009 года находился в должности оперативного дежурного по <адрес> был на рабочем месте. Сообщение о краже ноутбука в <адрес> в кафе <адрес>» не принимал. В октябре 2009 года следственно-оперативную группу в <адрес> в кафе «<адрес> по факту кражи ноутбука не направлял. Сам не выезжал, так как только регистрирует и направляет следственно оперативную группу. Узнал о краже ноутбука в <адрес> в кафе «<адрес> после возбуждения уголовного дело в отношении Яндикова. Он покидает иногда дежурную часть. Оперативный сотрудник может принять сообщение. Помимо него, ответственного, начальника штаба в дежурной части может находиться любой работник. В вечернее время, когда ведется проверка ИВС в дежурной части остается офицер. Яндиков А.В. тоже мог находиться в дежурно части.

Допрошенные в судебном заседаниисвидетели Усенко С. В., Яцко А. В., Силантьев Н. В., Чабаков С. В., Шабураков С. И., Кудачин А. Н., Подосенов А. С. суду показали, что по состоянию на октябрь месяц 2009 года работали в отделе ГИБДД ОВД по <адрес>. В октябре 2009 года в помещении дежурно части сообщение по факту кражи ноутбука в <адрес> в кафе «<адрес> не принимал, на отработку данного сообщения не выезжали. О краже ноутбука в кафе <адрес> в <адрес> стало известно после возбуждения уголовного дела во время допроса в следственном комитете.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Андреев П. А., Слободчиков А. В., Такашев А. А., Долгов Е. Н., Ошлоков А. Г., Шанхоров Д. С. суду показали, что работают в должностях милиционеров ИВС ОВД по <адрес>. В октябре 2009 года сообщение о краже ноутбука в <адрес> в кафе «<адрес> не принимали и в <адрес> не выезжали. Службу несут в ИВС.

Допрошенный в судебном заседаниисвидетель Бедарев А. А. суду показал, что в октябре 2009 года работалмилиционером водителем дежурной части. В это время он был в командировке в северокавказском регионе. Командировка у него была с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кто из работников милиции выезжал и принимал сообщение в октябре 2009 года по краже ноутбука в <адрес> в кафе «<адрес> ему не известно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Матюх С. В. суду показал, что по состоянию на октябрь 2009 года находился в должности оперуполномоченного ОВД по <адрес>. Сообщение о краже ноутбука в <адрес> в кафе «<адрес> не принимал. О том, кто принимал это сообщение ему не известно. Для проверки сообщения он не выезжал в <адрес> в кафе «<адрес> По этому сообщению выезжал Яндиков А.В. Яндиков работал по этому делу, направлял запрос в ОСТМ, с людьми общался в <адрес>. Утром на планерке все выезды обсуждаются и человек, который выезжал, докладывает о проделанной работе. При получении сообщения оперативный работник должен зарегистрировать сообщение, составить рапорт, сообщить дежурному. Рапорт отписывает начальник. При выезде на место происшествия оперативный работник должен сориентироваться на месте, выявить свидетелей, переговорить с потерпевшей, выяснить предмет похищенного, приметы подозреваемых лиц, период совершения преступления, работать по данному преступлению, что бы оно было раскрыто.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля Матюх С.В. следует, что в занимаемой должности состоит с 2006 года. В <адрес> по сообщению о краже ноутбука он не выезжал и данным сообщением не занимался, проверку не проводил. Кто выезжал по данному сообщению, а также кто получал сообщение ему не известно. О хищении ноутбука в <адрес> ему стало известно после получения рапорта прокурора района. (том 1 л.д. 91-93)

К показаниям свидетеля Матюх С.В. в части осуществления работы оперуполномоченным Яндиковым А.В. по полученному сообщению о краже ноутбука суд относится критически, считает их не правдивыми, данными с целью помочь Яндикову избежать ответственности за совершенное преступление, в то время как показания, данные свидетелем Матюх С.В. на предварительном следствии объективно подтверждены другими доказательствами и являются соответствующими обстоятельствам дела.

Допрошенная в судебном заседаниисвидетель Рашидова Э. Я. суду показала, что в октябре 2009 года не принимала сообщение о краже ноутбука, на отработку сообщения в <адрес> по факту кражи ноутбука не выезжала. О данной краже стало известно после того, как поступил материал.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с чрезвычайными обстоятельствами, препятствующими явке в суд, показаний свидетеля Рузиматова Ш.Н. следует, что он работал в кафе «<адрес> у Налимова. Примерно в конце октября 2009 года со стойки бара в кафе «<адрес> около 23 часов был похищен ноутбук, принадлежащий Омбыш-Кузнецовой А.М. Об этом она на следующий день рассказала Налимову С.Ю. О совершенной краже сообщили в ОВД по <адрес>. Кто именно звонил ему не известно. После обеда приехали сотрудники милиции. Один из них представился и попросил его пройти в служебный автомобиль. Он сел в автомобиль. В нем находилась Омбыш-Кузнецова. Он рассказал про кражу сотруднику милиции, который позвал его в автомобиль. В его присутствии сотрудники милиции никаких документов не заполняли, он нигде не расписывался.      (т. 1 л.д. 73-75, т. 2 л.д. 158-163, т. 2 л.д. 202-206)

Допрошенный в судебном заседаниисвидетель Ширяев А. Н. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был прикомандирован в МВД по РА. По апрель месяц он проживал в <адрес>. Кто в октябре 2009 года принимал сообщение о краже ноутбука в <адрес> в кафе «На вираже» ему не известно.

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена книга учета сообщений о преступлениях ОВД по <адрес>. Осмотром установлено отсутствие регистрации сообщения о краже ноутбука в кафе «<адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 7-10); протоколом осмотра материалов служебной проверки, в ходе которого исследованы материалы служебной проверки: заключение служебной проверки, объяснение Яндикова А.В. (т. 2 л.д. 53-54).

Суд считает заявление Яндикова А.В. об исключении материалов служебной проверки из числа доказательств не подлежащим удовлетворению, поскольку его не ознакомление с материалами проверки является основанием для обжалования наложенного дисциплинарного взыскания, а не результатов проверки.

Доводы Яндикова А.В. о регистрации сообщения о краже ноутбука у Омбыш-Кузнецовой дежурным по ОВД, а также его доводы о проведении им проверки в виде получения объяснений, осуществления подворного обхода в судебном заседании не нашли своего подтверждения и опровергаются всем личным составом Чемальского ОВД, пояснившим о не получении такого сообщения и не осуществлявшими выезд по этому сообщению. Не желание Яндикова А.В. проводить проверку по сообщению о краже ноутбука надлежащим образом и укрыть преступление от регистрации подтверждается показаниями свидетеля Рузиматова Ш.Н., потерпевшей Омбыш-Кузнецовой А.М., данных ею в ходе предварительного следствия, которые суд считает правдивыми, соответствующими действительности, а ее показания в ходе судебного заседания не правдивыми, данными с целью помочь Яндикову избежать ответственности за совершенное преступление. Указание Яндиковым А.В. на ответственность старшего следственно-оперативной группы за сбор материалов и регистрацию сообщения о преступлении безосновательны, поскольку Яндиков А.В. как представителем власти несет личную ответственность за исполнение им как должностным лицом своих служебных полномочий. Как следует из показаний свидетелей Шабашева Е.В., Захарова П.Н., Пашаева М.П., Сокола А.Л. следователь и дознаватель являются лишь старшими следственно-оперативной группы, что не мешает оперативному работнику принять самостоятельно решение о регистрации сообщения путем составления рапорта о выявленном преступлении.      

Действия Яндикова А.В. направленные на укрытие преступления путем отказа в приеме сообщения о преступлении, непринятия должных мер по учету, регистрации и проверке сообщения от учета, с учетом обстоятельств совершенного преступления и очевидного характера заведомого нарушения Яндиковым А.В. закона и нормативных актов, свидетельствуют о наличии умысла у подсудимого Яндикова А.В. на совершение указанного преступления.

Суд считает доказанным совершение Яндиковым А.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст.285 УК РФ, по мотиву иной личной заинтересованности.      

При установленных обстоятельствах совершенного преступления действия подсудимого Яндикова А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 285 УК РФ как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Яндиков А.В. совершил преступление средней тяжести, ранее не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание Яндикова А.В. суд признает наличие несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Яндикова А.В. по делу не усматривается.

По месту жительства и работы Яндиков А.В. характеризуются положительно.

С учетом характера, тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, положительных характеристик, совершения преступления средней тяжести впервые, наличия смягчающих обстоятельств, суд назначает Яндикову А.В. наказание в виде лишения права занимать определенные должности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 92, 302-304, 307, 308 и 309, 430, 432 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Яндикова Александра Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения права занимать должности в органах внутренних дел МВД Российской Федерации связанные с исполнением функций представителя власти в течение 2 лет 6 месяцев.

Меру пресечения Яндикову Александру Викторовичу в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства книгу учета сообщений о происшествиях ОВД по <адрес>, книгу приема и сдачи дежурств ОВД по <адрес>, книгу постовых ведомостей ОВД по <адрес>, книгу выдачи и приема вооружения и боеприпасов ОВД по <адрес>, тетрадь для записей оперативного дежурного ОВД по <адрес> оставить по принадлежности в ОВД по <адрес>, копию заключения служебной проверки по факту нарушения учетно-регисрационной дисциплины оперуполномоченным ОВД по <адрес> Яндиковым А.В. от ДД.ММ.ГГГГ копию объяснения Яндикова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядка в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Верно: