Дело № 1-1/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Чемал                                                                                                   29 апреля 2011 года

Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего                                                                   Сатлаева А.Ф.

с участием государственного обвинителя                                  Пустогачева А.В.,

Ченчубаева И.М., Даниловой Ю.В.                         

подсудимого                                                                                      Денисова И.Ю.,

защитника                                                                          адвоката Ковалева В.С.,

представившего удостоверение № 57 и ордер № 168, № 194                           

при секретаре                                                                                    Ватутиной А.А.,

а также потерпевшей                                                                         ФИО36

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Денисова Игоря Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> находящегося под подпиской о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Денисов И.Ю., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

7 сентября 2008 года около 17 часов 00 минут в с. Чемал Чемальского района Республики Алтай, Денисов И.Ю, управляя автомобилем TOYOTACAMRY с регистрационным знаком № №, двигаясь со стороны с. Эликманар в сторону с. Чемал, осознавая, что нарушает Правила дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), но безразлично к этому относясь, самонадеянно рассчитывая на не наступление общественно опасных последствий от своих действий, нарушая требования пункта 1.3. ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, и п. 2.7. ПДД РФ, управлял автомобилем в алкогольном опьянении. При этом водитель Денисов И.Ю., двигаясь на автомобиле и находясь в зоне действия дорожного знака 5.23.1 Приложения 1 к ПДД РФ «Начало населенного пункта», ограничивающего скорость движения не более 60 км/час, превысил установленные ограничения и продолжил управлять автомобилем со скоростью не менее 130 км/час в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час. Денисов И.Ю., нарушая требования п. 1.4 ПДД РФ, устанавливающему на дорогах правостороннее движение транспортных средств, допустил выезд управляемого им автомобиля на полосу встречного движения, по которой ему навстречу двигался автомобиль «NISSANSUNNY». Денисов И.Ю., не соблюдая требования п. 9.1 ПДД РФ, в соответствии с которым количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой, пересек прерывистую линию дорожной разметки 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы. В результате этого Денисов И.Ю. нарушил требования п. 9.7 ПДД РФ, согласно которому, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам, а также п. 1.5 ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения. Водитель Денисов И.Ю. не учел интенсивность движения, при этом из-за небрежности, не предвидя возможности столкновения со встречным автомобилем, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог это предвидеть, создал опасность для движения, управляя автомобилем с превышением установленной для населенных пунктов скорости, тем самым лишая себя возможности своевременного реагирования на опасность, и при возникновении опасности для движения в виде встречного автомобиля, которую Денисов И.Ю. был в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля, чем нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требования Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате нарушения вышеуказанных пунктов ПДД РФ водитель Денисов И.Ю, совершил столкновение с встречным автомобилем «NISSANSUNNY» с регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО37 и находящимся в нем на переднем сиденье пассажиром ФИО38

В результате совершенного им дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «NISSANSUNNY» ФИО41. причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: кровоизлияния (субарахноидальное) под мягкую мозговую оболочку правой лобной доли, мелких кровоизлияний в ствол головного мозга без клеточной реакции, множественных резанных ран правой половины волосистой части головы и лица, ушиблено-рваной раны в лобной области справа (1), ссадины в лобной области слева (1), закрытой травмы грудной клетки: разгибательных переломов 4-11 ребер справа по лопаточной и между лопаточной и задней подмышечной линии, с разрывами плевры и ткани легких в проекции задней и боковой поверхностей средней и нижней долей правого легкого (в проекции переломов ребер), разрыва корня правого легкого с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани и под пристеночную плевру, скопление крови в плевральных областях (гемоторакс) общим объемом около 1350 мл, ссадины в проекции тела правой ключицы (1) на передней поверхности грудной клетки справа в проекции 5-го межреберья, по средне-ключичной линии(1), в проекции правой реберной дуги, по средне-ключичной линии (1), закрытой травмы живота, разрыва ткани селезенки по передней поверхности (1), кровоизлияния в связочный аппарат печени (1), разрывов капсулы и ткани печени по верхней поверхности левой доли (3), по верхней боковой поверхности правой доли (1), по нижней поверхности левой доли (1), наличие свободной (гемоперитонеум) жидкой крови в брюшной полости объемом около 350 мл, кровоизлияния в забрюшинное пространство и в околопочечную клетчатку справа без лейкоцитарной реакции, кровоподтека на передней брюшной стенке в нижней трети (1), закрытой травмы таза, полного разрыва лобкового симфиза (1), разгибательных переломов восходящей и нисходящей ветвей левой и правой лобковой кости (4), полного разрыва левого крестцово-подвздошного сочленения (1), неполного косопоперечного сгибательного перелома в области правого крестцово-подвздошного сочленения (1) с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани в области переломов, ссадин на правом плече в верхней трети по наружной поверхности множественных, в проекции правого локтевого сустава по задней поверхности с переходом на верхнюю треть правого предплечья (2), в проекции которых ушиблено-рваная рана № 2 (1) на тыльной поверхности правой кисти, у основания 1 фаланги указательного пальца (1), на передней поверхности правой голени (2), в проекции левого коленного сустава по внутренней поверхности (1), на передней поверхности левой голени в средней трети (1), резанной раны № 3 на ладонной поверхности правой кисти (1), кровоподтеков в верхней трети левого бедра по наружной поверхности (1), на передней поверхности правой голени в средней трети (1), являющиеся совокупной травмой и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть Блохина П.И. наступила от тупой сочетанной травмы грудной клетки, живота и таза в виде переломов ребер, переломов и разрывов связок таза, разрывов внутренних органов, кровоизлияний во внутренние органы и окружающую клетчатку, приведшие к обильной кровопотери.

В результате этого же дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «NISSANSUNNY» ФИО42 причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга легкой степени, закрытого повреждения органов грудной полости: переломов 10,11 ребер по заднее-подмышечной линии справа, травматического гемопневмотаракса, междолевого плеврита, нижнедолевой пневмонии справа, кровоподтеков передней брюшной стенки (1), тазовой области справа (1), тыльной поверхности левой кисти (1), повлекли тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.             

Подсудимый Денисов И.Ю. в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению не признал и суду показал, что 7 сентября 2008 года в районе 17 час. он выехал из с. Эликманар в Толгоек, подъезжал к АЗС с. Чемал. За 100 м. до него ВАЗ 2106 обогнал «Ниссан Сани», который двигаясь по встречной полосе не перестроился в свой ряд. Приблизившись на расстоянии 20 метров, он видел как водитель автомобиля «Ниссан» разговаривал с пассажиром. При этом на расстоянии 10 метров водитель автомобиля Ниссан развернулся и резко пытался выехать на его полосу. Он принял меры к экстренному торможению, пытался избежать столкновения. Машина остановилась, он вышел как контуженный. К нему подскочили, били в лицо. Он вышел из машины и стоял. Подъехали сотрудники ДПС, спросили: «Чья машина?». Он ответил: «Моя». Они увезли его в больницу, потом закрыли на 15 суток. Автомобиль ВАЗ-2106 ехал не быстро. Автомобиль «Ниссан» ехал быстрее, со скоростью примерно 90-100 км/ч. Водитель автомобиля Нисан повернул в его сторону и предпринял маневр, пытался объехать по обочине его полосу движения. Он ехал со скоростью 60 км/ч. В обеденный перерыв он употребил алкоголь - коньяк не более 100 грамм. Между его автомобилем и автомобилем Ниссан в тот момент, когда автомашина Ниссан двигалась посередине, расстояние было около 20 метров. За 100 метров до его автомобиля водитель автомашины Ниссан начал обгонять ВАЗ-2106. Он не оценивал эту ситуацию, как опасную. Он стал сбавлять скорость. За 100 метров до автомобиля Ниссан он схватил руками руль и затормозил. Автомобиль «Ниссан» на свою полосу движения не вернулся. Исковые требования потерпевшей не признает. У него на автомобиле были повреждены правое крыло, правая сторона крыла, нижняя часть шаровой опоры, разбито лобовое стекло, повело весь кузов. Машина восстановлению не подлежала. На автомобили «Ниссан» разбиты правая сторона, правое крыло, водительская дверь, дверь пассажирская. Правила дорожного движения он не нарушал, он очень хорошо ездит, ни разу не участвовал в ДТП. Его употребление алкоголя не является причинной дорожно-транспортного происшествия. На встречную полосу он не выезжал.

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности Денисова И.Ю. Его вина подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая Невидимова В.Г. в судебном заседании показала, что 7 сентября 2008 года она с мужем Блохиным приехали в с. Чемал Чемальского района и около 17 часов возвращались из указанного села в г. Белокуриха. Ехали в автомашине «NISSANSUNNY» вдвоем. Двигались из с. Чемал в сторону г. Горно-Алтайска. Дороги была сухая, видимость хорошая. Скоростной режим ее муж соблюдал. Скорость их автомобиля была 60 км/час. Она своего мужа Блохина от управления автомашиной не отвлекала. При выезде из с. Чемал в районе автозаправочной станции, в 32 метрах от их машины она заметила черную автомашину, произошел лобовой удар на их полосе. Столкновение произошло в доли секунды. Встречный автомобиль был полностью на их стороне, пытался вырулить на свою сторону. Указанный черный автомобиль по ее мнению двигался со скоростью не менее 130 км/час. Об указанной скорости она может судить из своего опыта и полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений у мужа. Ее муж на встречную полосу не выезжал. От удара она потеряла сознание, очнулась в автомашине скорой помощи на несколько минут. Полностью пришла в себя на 3 день в больнице. Ей сообщили о смерти мужа. Гражданский иск поддерживает. Ей причинены нравственные страдания, физические страдания в результате полученных травм и смерти близкого человека. Перед ней никто не извинился и от этого вдвойне тяжелее.

Свои показания потерпевшая ФИО34 подтвердила при проверке показаний на месте и при очной ставке со свидетелями ФИО35

Свидетель ФИО33 в судебном заседании показал, что он двигался на своем автомобиле ВАЗ из с. Чемал в с. Элекмонар Чемальского района. Время было около 17 часов. В его автомашине находилась дочь. На перекрестке в с. Чемал его обогнал автомобиль «Нисан». Он в это время двигался со скоростью 40 км/час. Автомобиль Нисан двигался со скоростью, которая превышала его скорость на 10 км/час. После обгона автомобиль «Нисан» встал на свою полосу, двигался по своей полосе, ехал спокойно. Разметку на дороге было хорошо видно. Он смотрел на дорогу перед собой. Он находился на расстоянии 60-70 метров, и увидел как автомобиль «Ниссан» резко вывернул и произошло столкновение. По его мнению, столкновение произошло под углом. Автомобиль Тойота Камри он увидел в момент столкновения. Данный автомобиль Тойта Камри находился на своей полосе. После столкновения автомобили «разлетелись». Автомашина Тойота Камри находилась на своей полосе. После столкновения он остановил свой автомобиль напротив автомашины Ниссан, вылез из автомашины и стал звонить в скорую помощь и в милицию. Остановился автобус, из которого вышли люди и стали помогать. Автомобили Нисан и Тойота столкнулись правыми сторонами. Автомобиль Ниссан на всю встречную полосу не выехал, оставался на своей полосе. Водитель автомобиля Тойота Камри вышел из машины и направился в сторону деревьев. В результате столкновения детали от автомобилей отлетели, но он на них не смотрел. В тот день видимость была хорошая, асфальт сухой. Его дочь сидела на заднем сиденье. После столкновения машины находились на правой обочине по направлению в с. Чемал, на расстоянии 50 метров друг от друга. Если ехать со стороны с. Элемонар в сторону с. Чемал, то первая стояла автомашина Ниссан, затем на расстоянии около 50 метров от нее автомобиль Тойота Камри. У автомобиля Нисса правая сторона была замята, перед тоже. В том месте, где он остановился, дорога прямая и просматривается на 500 метров.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля ФИО44 данных им на предварительном следствии, следует, что в момент столкновения автомобиль Тойота Камри левой половиной находился на полосе его движения, а правой на своей. После удара автомобиль Тойота Камри задней частью поворачивало через его полосу движения, и затем снесло на левую обочину.

К показаниям свидетеля Дюкарева, данным им в судебном заседании в части того, что он не видел местонахождение автомобиля Тойота Камри в момент столкновения относительно полос движения суд относится критически, данными с целью помочь Денисову избежать уголовной ответственности, в то время как показания данные им на предварительном следствии соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются другими доказательствами.

При проверке показаний на месте свидетель ФИО43 показал место расположение автомашин до момента столкновения и в момент столкновения.

Доводы стороны защиты о признании протокола проверки показаний на месте не допустимым доказательством суд считает не обоснованными, поскольку проверка показаний на месте проведена в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, с участием понятых, в соответствии с показаниями свидетеля ФИО45     

Свидетель Савченко А.А. в судебном заседании показала, что 7 сентября 2008 года в вечернее время она собирала грибы около с. Чемал. Она склонилась над грибами и услышала громкий грохот. Она повернулась и увидела, как светлый автомобиль летит в воздухе, затем плюхнулся на землю, и над ним возникло облачко пыли, а черная автомашина начинает кувыркаться. Она увидела, как остановилась автомашина Жигули, и из нее вышел мужчина. Этот мужчина разговаривал по телефону. Она подошла к белой автомашине, там находились мужчина и женщина без сознания. Из черной автомашины выбежал мужчина и побежал в сторону тополей. Она окликнула этого мужчину, он обернулся и пошел за сарай. Она стала останавливать проезжающие автомашины. Остановился автобус, из него вышли люди и стали помогать. Затем подъехали автомашины ГАИ и Скорой. Водитель черной автомашины был пьян, не адекватен, говорил, что это не его автомашина, он идет от лесхоза. От него исходил запах алкоголя, тяжело поднимал веки.

Свидетель ФИО46. в судебном заседании показала, что 7 сентября 2008 года ей позвонила подруга мамы и сказала, что ее мама попала в дорожно-транспортное происшествие. Также позвонил инспектор ГИБДД и сообщил, что отчим погиб, а мама находится в тяжелом состоянии в больнице. Про второго водителя сказал, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения и они везут его на освидетельствование. 8 сентября 2008 года она приехала вечером. Состоянии матери было тяжелым. Инспектор ГИБДД Подосенов сказал, что виноват водитель автомобиля Тойота Камри. Мама ей рассказала, что выехал автомобиль Тойота Камри и стал смещаться на их полосу. Семья несет моральный вред до сих пор. Мама подавлена, не жизнерадостна.

Свидетель ФИО48 в судебном заседании показал, что он и инспектор Подосенов двигались со стороны <адрес> и получили сообщение о дорожно-транспортном происшествии у АЗС «Горно-Алтайнефтепродукт». Подъехав, он увидел автомобили Ниссан и Тойота Камри. Тут же находилось много народа. Водителя автомобиля Тойота Камри не было. Они подошли к автомобилю Ниссан для того, чтобы вытащить людей. От находившейся тут же женщины узнали, что водитель автомобиля Тойота ушел в сторону новостроек. Неподалеку на обочину вышел человек и им сказали, что это водитель автомобиля Тойота Камри. Они подъехали к нему, выяснили, что это Денисов. Он повез Денисова на освидетельствование, где установили его состояние алкогольного опьянения. Затем составили протокол осмотра транспортных средств. Денисов в ОВД по <адрес> отказывался от всего, говорил, что не причастен к дорожно-транспортному происшествию.

Свидетель ФИО49 в судебном заседании показал, что его вызвал дежурный для охраны места дорожно-транспортного происшествия. Охранять указанное месте приехали часов в восемь вечера. На проезжей части он видел следы от битых автомашин, от их движения, выбоина, масляные пятна. Следы были посредине. Автомобили находились на обочине дороги на правой стороне по ходу движения из с. Элекмонар в сторону с. Чемал.

Свидетель Нестеров Е.Д. в судебном заседании показал, что в начале сентября 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие. Он выезжал на место ДТП. Для фиксации следов места происшествия были вызваны специалисты, которые приехали вечером. Все замеры производились с помощью рулетки. Схема составлена им.

Свидетель Усенко С.В. в судебном заседании показал, что он принимал участие в следственном действии с участием свидетеля Дюкарева. Понятых пригласили из числа проезжающих по дороге. Права им были разъяснены, а также разъяснялся порядок следственного действия. Во время следственного действия он ставил автомашины по указанию следователя, а куда поставить автомашины говорил свидетель. Замеры производились после каждой постановки автомобилей. Дюкарев и следователь разговаривали между собой, жестикулировали руками.

Свидетель Иташев А.В. в судебном заседании показал, что в сентябре 2008 года они выезжали на побережье за с. Элекмонар, где производили межевание. Автомобили поставили у моста. При возвращении автомобиль Денисова его обогнал. Он въехал в с. Чемал и увидел две столкнувшиеся машины. Одна из автомашин была Денисова. Автомобиль Денисова находился ближе к селу Чемал, второй ближе к с. Элекмонар. Он подбежал к автомобилю Денисова, там никого не было. В последующем он узнал, что Денисова увезли сотрудники ГИБДД. Денисов ему рассказывал, что навстречу выехал какой то автомобиль и он не успел отвернуть. Часа за 4 до дорожно-транспортного происшествия он и Денисов употребляли спиртное, выпили бутылку коньяка и четыре банки пива. Спиртное употребляли часа полтора. Разбитые части от автомобиля и следы торможения находились на полосе движения со стороны с. Элекмонар в сторону с. Чемал. У автомашин были деформированы правые стороны.

Свидетель ФИО50 в судебном заседании показал, что он и ФИО51 7 сентября 2008 года находились на дежурстве. Им поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии. Они проехали к месту ДТП, вызвали скорую помощь, сделали осмотр. На правой полосе движения по направлению из с. Элекмонар в сторону с. Чемал стояли два автомобиля Тойота Камри и Ниссан. Водителя автомашины Тойота Камри обнаружили на заправке. Это был Денисов. Денисов находился в состоянии алкогольного опьянения. Первоначально Денисов от участия в ДТП отказывался. У автомашин были повреждены правые стороны. Видимость на дороге была хорошая, асфальт сухой.

Свидетель Дюкарева Д.А. в судебном заседании показал, что она со своим отцом возвращалась домой и увидела как врезались две машины. На какой полосе дороги они врезались друг в друга она не видела. После столкновения черная автомашина находилась и на полосе их движения и на своей полосе движения.

Свидетель ФИО53 в судебном заседании показала, что она работает в МУЗ Чемальская ЦРБ врачом педиатром. У нее имеется свидетельство, выданное республиканским наркологическим диспансером, о прохождении обучения и дающее право проводить освидетельствование на состояние опьянения.

Свидетель ФИО52 в судебном заседании показал, что принимал участие в проверке показаний на месте в апреле 2009 года. Сотрудники ДПС пригласили его участвовать в данном следственном действии потому, что его машина похожа на ту, которая участвовала в аварии. Все в процессе измеряли. Его предупредили за неделю инспектор Подосенов. Первый раз провести не получилось, второй раз назначили через неделю. Он предоставил автомобиль «Нисан Сани» светло-серого цвета. В ходе следственного эксперимента передвигал автомашину два раза. В ходе следственного эксперимента выясняли виновного в ДТП. Это следственное действие продолжалось часа два. Протокол он читал и подписывал на месте.

Свидетель ФИО54 в судебном заседании показал, что являлся следователем по делу Денисова И.Ю. Проверка показаний свидетеля Дюкарева А.С. проводилась под его руководством. Предварительно известил свидетеля ФИО55 созвонился с ГИБДД по Чемальскому району, чтобы они нашли два автомобиля идентичные тем, между которыми произошло столкновение. По приезду в с. Чемал он убедился в том, что подготовили два автомобиля. Свидетель Дюкарев также находился в ОВД по Чемальскому району. Он предложил выехать на место дорожно-транспортного происшествия. Дюкарев поехал вперед, он и работники ГИБДД за ним. Дюкарев остановился. Они все вышли из машины. Следственное действие он начал проводить, прибыв на место происшествия. Когда сотрудники ГИБДД перекрыли проезжую часть, то они пригласили двух человек мужчин в качестве понятых. Он разъяснял порядок проведения следственного действия, разъяснял права. Дюкарев показывал, где находился его автомобиль, где были другие автомашины. Указания как поставить автомашины давал Дюкарев, а он контролировал и давал указания водителям. Протокол составил после окончания следственного действия. Замечаний не поступило.

Свидетель ФИО56 в судебном заседании показал, что он ехал со стороны Чемала и его остановил Усенко, предложил побыть понятым. Он только смотрел. Он видел, что измеряли расстояние, передвигали машины. Там были Усенко, следователь. Проверка проводилась с целью выяснить, кто виноват. Машины расставлял следователь с помощью Дюкарева.

Свидетель ФИО57 в судебном заседании показал, что работает в должности эксперта с 2005 года. У него имеется свидетельство на самостоятельное проведение экспертиз. По первому заключению исследовалось место столкновения, согласно доказательств, схемы места происшествия, протокола осмотра место происшествия. Он пришел к выводу о месте столкновения. По второй экспертизе, выводы зависят от исходных данных представленных следователем. Он пользовался фактическими источниками, на основании этого он сделал вывод. Экспертиза производилась в соответствии с техническими данными, которые дал следователь.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд считает их достоверными, поскольку они последовательны, дополняют и согласуются между собой, также подтверждаются иными доказательствами по делу.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Ивлева В.А., данных им на предварительном следствии, следует, что 7 сентября 2008 года он находился в с. Чемал, где решал свои вопросы по земле. Около 16-18 часов, точно время он не помнит, этого же дня он выехал из с. Чемал. Вместе с ним был его друг Галицкий Станислав с девушкой. Проехав от АЗС, расположенной после выезда из с. Чемал, 200 метров, съехали в лесополосу вправо от дороги. Он оставил своего друга с девушкой в автомашине, а сам пошел прогуляться, и вышел к дороге. Он пошел вдоль дороги. Он увидел как со стороны с. Чемал едет автомобиль Ниссан, который обогнал автомобиль ВАЗ-2106. После обгона автомобиль Ниссан находился частично на своей полосе, частично на встречной полосе. Со стороны г. Горно-Алтайска ехал автомобиль Тойота Камри черного цвета со скоростью 90-100 км/час. Автомобиль Ниссан резко поехал на встречную полосу и произошло столкновение автомобилей Ниссан и Тойота Камри. Перед столкновением звуков торможения не было.     

Свидетель ФИО58.в судебном заседании показал, что был выходной день, они с Ивлевым Вячеславом и с девушкой по имени Оксана ездили в Чемал. Он отдохнуть, а Ивлев хотел приобрести участок. В Эликманаре они покушали шашлык, доехали до Чемала, выпили со своей попутчицей. При выезде из Чемала, он создал ситуацию, что пришлось остановиться. Ивлев вышел из машины пошел прогуляться, он с Оксаной остался в машине. Затем прибежал Ивлев и сказал, что произошла авария на его глазах в метрах 200-300. На встречную полосу вылетела машина, и столкнулись с другой лоб в лоб. Когда они выезжали, там была черная и белая машины. Они уехали в сторону Эликманара.

Суд к показаниям ФИО59 в части указаниями ими на место столкновения автомобилей Ниссан и Тойота Камри на встречной полосе относительно движения автомашины Ниссан относится критически, считает их данными с целью помочь Денисову избежать ответственности поскольку они не соответствуют объективным доказательствам, полученным по результатам экспертиз.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08.09.2008 года был осмотрен участок автодороги Усть-Сема-Чемал-Куюс 34 км, при котором зафиксирована обстановка на месте происшествия, следы, местонахождение автомобилей после столкновения.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № 6/440 от 11.02.2009 г. Блохину П.И., 1955 года рождения причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние (субарахноидальное) под мягкую мозговую оболочку правой лобной доли, мелкие кровоизлияния в ствол головного мозга без клеточной реакции; множественные резаные раны правой половины волосистой части головы и лица, ушиблено-рванная рана в лобной области справа (1); ссадина в лобной области слева (1). Закрытая травма грудной клетки: разгибательные переломы 4-11-го ребер справа по лопаточной и между лопаточной и задней подмышечной линиями; сгибательные переломы 4-8-го ребер справа по передней подмышечной линии, с разрывами плевры и ткани легких в проекции задней и боковой поверхностей средней и нижней долей правого легкого (в проекции переломов ребер), разрыв корня правого легкого с кровоизлияниями в «окружающие мягкие ткани и под пристеночную плевру; скопление крови в плевральных полостях (гемоторакс) общим объемом около 1350 мл; ссадины в проекции тела правой ключицы (1) на передней поверхности грудной клетки справа в проекции 5-го межреберья, по средне-ключичной линии (1), в проекции правой реберной дуги, по средне-ключичной линии (1). Закрытая травма живота: разрыв ткани селезенки по передней поверхности (1); кровоизлияние в связочный аппарат печени (1), разрывы капсулы и ткани печени по верхней поверхности левой доли (3), по верхней боковой поверхности правой доли (1), по нижней поверхности левой доли (1); наличие свободной (гемоперитонеум) жидкой крови в брюшной полости объемом около 350 мл; кровоизлияние в забрюшинное пространство и в околопочечную клетчатку справа без лейкоцитарной реакции (Акт судебно-гистологического исследования № 545 от 23.09.2008г.); кровоподтек на передней брюшной стенке в нижней трети (1). Закрытая травма таза: полный разрыв лобкового симфиза (1); разгибательные переломы восходящей и нисходящей ветвей левой и правой лобковой кости (4); полный разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения (1); неполный косопоперечный сгибательный перелом в области правого крестцово-подвздошного сочленения (1) с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани в области переломов. Ссадины на правом плече в верхней трети по наружной поверхности множественные; в проекции правого локтевого сустава по задней поверхности с переходом на верхнюю треть правого предплечья (2), в проекции которых ушиблено-рванная рана №2 (1); на тыльной поверхности правой кисти, у основания 1 фаланги указательного пальца (1); на передней поверхности правой голени (2); в проекции левого коленного сустава по внутренней поверхности (1); на передней поверхности левой голени в средней трети (1). Резаная рана №3 на ладонной поверхности правой кисти (1). Кровоподтеки в верхней трети левого бедра по наружной поверхности (1); на передней поверхности правой голени в средней трети (1). Учитывая характер, локализацию и морфологические особенности выявленных телесных повреждений все вышеперечисленные повреждения образовались от воздействий твердыми тупыми предметами, как при ударах о выступающие части, так и при сдавлении сместившимися частями транспортного средства, при травме внутри салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, непосредственно перед наступлением смерти, что подтверждается состоянием ссадин и ран, цветом кровоподтеков и кровоизлияний в мягкие ткани и под мягкую мозговую оболочку без клеточной реакции, являются совокупной травмой и причинили тяжкий вред здоровьюпо признаку опасности для жизни. Смерть наступила от тупой сочетанной травмы грудной клетки, живота и таза в виде переломов ребер, переломов и разрывов связок таза, разрывов внутренних органов, кровоизлияний во внутренние органы и окружающую клетчатку, приведшие к обильной кровопотере, о чем свидетельствуют повреждения, перечисленные в п. 1 данных выводов, а также скопление крови в плевральных полостях (1350 мл), в брюшной полости (350 мл), островчатые слабо интенсивные трупные пятна, резко выраженное трупное окоченение, бледность кожного покрова, малокровие мышц и внутренних органов. При судебно-химическом исследовании крови от трупа Блохина П.И., 1955г.р. этиловый спирт не обнаружен.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 83/2863 от 10.02.2009 г. у Невидимовой В.Г., 1955 года рождения, выявлены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени, закрытое повреждение органов грудной полости: переломы 10,11 ребер по задне-подмышечной линии справа, травматический гемопневмоторакс, междолевой плеврит, нижнедолевая пневмония справа; кровоподтеки передней брюшной стенки (1), тазовой области справа (1), тыльной поверхности левой кисти (1). Данные повреждения причинены твердыми тупыми предметами могли образоваться при ударах о таковые и возникли в салоне автомобиля от действия выступающих и сместившихся частей салона автомобиля при его столкновении с другим автомобилем 07.09.2008года. Согласно пунктам (пункту) 6.1.10 приказа № 194 Н от 24.04.2008 года «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» данные повреждения расцениваются, как повлекшие тяжкийвред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

Согласно протоколу осмотра транспортного средства и протокола осмотра предметов был осмотрен автомобиль Ниссан Сани с регистрационным знаком В144НС70, на котором зафиксированы внешние и внутренние повреждения автомобиля с правой стороны.

Согласно протоколу осмотра транспортного средства был осмотрен автомобиль Тойота Камри с регистрационным знаком О573АМ04, на котором зафиксированы внешние и внутренние повреждения автомобиля с правой стороны.

Согласно заключению эксперта тормозная система автомобиля NISSANSUNNY находится в не работоспособном состоянии. Рулевой управление автомобиля NISSANSUNNY находится в не работоспособном состоянии. Повреждения рулевого управления и тормозной системы образованы в момент дорожно-транспортного происшествия (столкновение автомобилей).

Согласно заключению автотехнической экспертизы № 1/123 от 10.03.2009 г. столкновение транспортных средств произведено на полосе движения, предназначенной для движения в сторону с. Куюс.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № 1/184 от 07.04.2009 г. в условиях данного дорожно-транспортного происшествия, когда водитель автомобиля Toyota Camri выехал на полосу, предназначенную для встречного движения (см. исходные данные в постановлении о назначении экспертизы), и до момента столкновения данное транспортное средство не было заторможено (следов торможения автомобиля ToyotaCamry материалами уголовного дела не зафиксировано), вопрос о технической возможности у водителя автомобиля Nissan Sunny предотвратить столкновение путем торможения не имеет экспертного смысла, так как ни снижение скорости, ни остановка автомобиля Nissan Sunny не исключают возможности столкновения.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № 1/330 от 09.06.2009 г. величина остановочного пути автомобиля NissanSunny в условиях места происшествия определяется при скорости движения 60.0 км/час равной 52.1 м, при скорости движения 80.0 км/час равной 82.1 м. Величина остановочного пути автомобиля Тойота Камри при скорости движения 130 км/час равна 170,1 м. Суммируя результаты аналитических расчетов и заданные параметры движения транспортных средств, водитель автомобиля NissanSunny в момент возникновения опасности (указанном в постановлении) не успевал привести рабочую тормозную систему в действие до возможного момента столкновения с препятствием (автомобилем ToyotaCamry).

Согласно заключению автотехнической экспертизы № 1/123 от 10.03.2009 г. в момент первичного контакта при столкновении автомобилей Тойота-Камри и Ниссан-Санни вступили правый передний угол автомобиля Тойота-Камри с правой стороной переднего бампера, правым передним крылом, правым колесом автомобиля Ниссан, когда данные транспортные средства находились на встречных курсах под углом от 155 до 165 градусов. Далее происходил отрыв правого переднего колеса, деформация правых дверей, правого порога, правого заднего колеса и правого заднего крыла автомобиля Ниссан, с одновременным повреждением правого переднего колеса, деформацией капота, правой передней двери и отрывом правого переднего крыла автомобиля Тойота-Камри с последующим выходом автомобилей из контакта.

В соответствии с заключением эксперта № 621/5-1 от 30 апреля 2010 года установить как располагались автомобили Нисан Сани и Тойота Камри на проезжей части в момент их первичного контакта при столкновении, не представилось возможным в связи с отсутствием на проезжей части следов колес, образованных в момент первичного контакта или непосредственно перед ним. Место первичного контакта при столкновении автомобилей Ниссан Сани и Тойота Камри наиболее вероятно расположено на правой половине проезжей части по ходу движения в сторону с. Куюс ближе к ее осевой линии. Установить полностью или частично автомобиль Ниссан Сани находился на встречной полосе, не представилось возможным в связи с невозможностью установить расположение данных автомобилей на проезжей части в момент их первичного контакта при столкновении. В момент первичного контакта автомобиль Тойота Камри частично находился на встречной полосе. Установить выезжал ли автомобиль Тойота Камри в момент первичного контакта при столкновении со встречной полосы движения на свою не представилось возможным в связи с отсутствием на проезжей части следов колес, образованных в момент первичного контакта или непосредственно перед ним. Автомобиль Нисан Сани в момент первичного контакта двигался в направлении левой обочины проезжей части по ходу движения в сторону с. Усть-Сема.

Из заключения эксперта № 534 от 11.03.09 г. при судебно-химическом исследовании крови гр. Денисова Игоря Юрьевича, 1969 года рождения, на момент взятия крови этиловый спирт обнаружен в концентрации 1,8 промилле.

Суд не усматривает оснований не доверять указанным заключениям экспертов.

Кроме того, доказательством вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии являются: проект организации дорожного движения о месте нахождения дорожного знака 5.23.1 «Начало населенного пункта».

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого Денисова И.Ю. в инкриминируемом ему преступлении.

В судебном заседании подсудимый и его защитник ссылались на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине потерпевшего Блохина, который выехал на встречную полосу и допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри, отсутствие причинной связи между нахождением в состоянии алкогольного опьянения водителя Денисова и дорожно-транспортным происшествием, отсутствия нарушения Правил дорожного движения со стороны Денисова, а также нарушения скоростного режима. Однако эти доводы подсудимого и его защитника судом отклоняются, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств. Так, свидетель ФИО60 однозначно показал, что после обгона его автомобиля автомашина Ниссан двигалась по своей полосе. Кроме того, из заключения эксперта 621/5-1 следует, что в момент первичного контакта автомобиль Тойота Камри частично находился на встречной полосе. Кроме этого, потерпевшая Невидимова указала на выезд автомобиля Тойота Камри на их полосу движения. Нарушение Денисовым скоростного режима нашло свое подтверждение в показаниях потерпевшей, пояснившей о своей осведомленности в вопросах определения скорости. Нахождение подсудимого в состоянии опьянения подтверждено как самим Денисовым, так и свидетелями Иташевым, Савченко, Шабураковым и другими.

При установленных обстоятельствах совершенного преступления суд квалифицирует действия подсудимого Денисова И.Ю. по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Наличие квалифицирующего признака «повлекшее по неосторожности смерть человека» подтверждается тем, что в результате дорожно- транспортного происшествия наступила смерть ФИО61

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый Денисов И.Ю. совершил неосторожное преступление средней тяжести. По месту жительства Денисов характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание Денисова И.Ю. обстоятельствами суд признает наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих вину обстоятельств суд не усматривает.

С учетом характера, степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, в результате которого наступила смерть человека и причинен тяжкий вред здоровью другому человеку, в целях восстановления социальной справедливости, суд назначает подсудимому Денисову И.Ю. наказание в виде реального лишения свободы. При определении размера наказания подсудимому Денисову И.Ю. суд учитывает мнение потерпевшего, настаивающего на строгом наказании, данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

На основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому Денисову И.Ю. суд назначает в колонии - поселении.

По делу потерпевшей ФИО62 заявлен гражданский иск о взыскании с Денисова И.Ю. компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей и в счет возмещения материального вреда в размере 236972 рублей связанных с расходами на лечение, обследование, на оплату курсов реабилитации, а также ущерба связанного с приведением в полную негодность автомобиля «Ниссан Сани».

Разрешая требования гражданского иска, суд исходит из требований ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

В судебном заседании установлена вина Денисова И.Ю. и поскольку смертью мужа и причинением ей тяжкого вреда здоровью ФИО63 причинены нравственные страдания, ее требования о компенсации морального вреда Денисовым И.Ю. являются обоснованными. Исходя из требований закона о разумности, соразмерности и справедливости, суд принимает решение о взыскании с подсудимого Денисова И.Ю. в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей.

Требования о взыскании материального вреда в размере 236972 рублей связанных с расходами на лечение, обследование, на оплату курсов реабилитации, а также ущерба связанного с приведением в полную негодность автомобиля «Ниссан Сани» суд считает необходимым оставить без рассмотрения поскольку для установления размера выплат за вред причиненный здоровью потерпевшей необходимо представление доказательств об обязательности примененного лечения и курса реабилитации. При оценке вреда имущественного характера подлежит доказыванию размер реального ущерба причиненного виновным лицом, а также степень виновности лиц, являющихся участниками дорожно-транспортного происшествия. Оставление без рассмотрения требований о взыскании материального вреда в размере 236 972 рублей связанных с расходами на лечение, обследование, на оплату курсов реабилитации, а также ущерба связанного с приведением в полную негодность автомобиля «Ниссан Сани» не препятствует последующему его рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Денисова Игоря Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права управлять транспортным средством на 3 года.

Срок отбывания наказания Денисову И.Ю. исчислять с 29 апреля 2011 года.

Меру пресечения в отношении Денисова И.Ю до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Гражданский иск ФИО64 о взыскании с Денисова И.Ю. компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать в пользу Невидимовой Веры Геннадьевны с Денисова Игоря Юрьевича 400 000 (четыреста тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Признать за потерпевшей Невидимовой В.Г. право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального вреда в размере 236 972 рублей, связанного с расходами на лечение, обследование, на оплату курсов реабилитации, а также ущерба связанного с приведением в полную негодность автомобиля «Ниссан Сани», и передать вопрос о размере возмещения исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства автомобиль Ниссан Сани рег.номер В144НС70 возвратить потерпевшей Невидимовой В.Г., компакт диск хранить при уголовном деле,.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: