ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Чемал 18 августа 2011 года Чемальский районный суд Республики Алтай в составе: Председательствующего - судьи Сумачаковой М.В., с участием государственного обвинителя - и.о. прокурора Чемальского района Республики Алтай Ченчубаева И.М., подсудимого Голубовского Максима Дмитриевича, защитника Тырышкина А.А., представившего удостоверение № 33 и ордер № 119 от 11 июля 2011 года, потерпевшей ФИО2, при секретаре Молодых Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Голубовского Максима Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Голубовский М.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 09 марта 2011 года в период времени с 20 часов до 24 часов, Голубовский М.Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, принадлежащее ФИО2, подошел к усадьбе дома, расположенного по адресу: <адрес>, где, с целью незаконного обогащения, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая этого, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, выломал оконный проем хозяйственной постройки, расположенной на территории усадьбы вышеуказанного дома, после чего через образовавшийся проем незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: курицу, стоимостью 350 рублей; тюль 4х2,7м.,стоимостью 554 рубля 32 копейки; тюль 4х2,7м.,стоимостью 362 рубля 88 копеек; простынь, стоимостью 32 рубля; полотенце для рук, размерами 65х25см., стоимостью 09 рублей 60 копеек; наждак с электрическим мотором от стиральной машинки, стоимостью 2500 рублей; металлический рубанок, стоимостью 90 рублей 34 копейки; ножовку по дереву с красной ручкой, стоимостью 181 рубль 44 копейки; ножовку по дереву с простой самодельной ручкой, стоимостью 68 рублей 04 копейки; коловорот - ручная дрель, стоимостью 252 рубля; металлический гвоздодер,стоимостью 25 рублей 20 копеек; ножовку по металлу,стоимостью 39 рублей 48 копеек; молоток из металла,стоимостью 14 рублей 17 копеек, чем причинил последней значительный материальный ущерб на общую сумму 4479 рублей 47 копеек, после чего сложил похищенное в металлическую тележку, не представляющую материальной ценности для ФИО2, и с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Подсудимый Голубовский М.Д. в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, не признал и воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Из оглашенного протокола явки с повинной, собственноручно написанной Голубовским М.Д. от 10 марта 2011 года и отобранной о/у ОУР ОВД по Чемальскому району Республики Алтай ФИО11 следует, что Голубовский М.Д. без оказания давления со стороны сотрудников милиции добровольно сообщает о том, что 09 марта 2011 года около 24 часов через оконный проем проник в строение, расположенное в ограде дома по ул. Восточная в с. Чемал, откуда похитил курицу, наждак, две пилы, молоток. /т.1 л.д. 29/ В судебном заседании подсудимый Голубовский М.Д. оглашенный протокол явки с повинной от 10 марта 2011 года, не подтвердил, при этом пояснил, что на него было оказано давление со стороны сотрудников милиции и поэтому он написал поддиктовку данную явку с повинной. Затем, 10 марта 2011 года около 15 часов она вновь приехала домой в гости к своей подруге ФИО4. Через непродолжительное время после ее приезда, в дом зашел сотрудник милиции и предложил ей поучаствовать в качестве понятой в следственном действии. На данное предложение сотрудника милиции она ответила согласием, и проследовала с последним к <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, в которой проживает Голубовский М.Д.. Когда она с сотрудником милиции подошли к ограде указанной квартиры, то около ограды она увидела, стоящего мужчину, который, как и она участвовал в следственном действии в качестве понятого. Голубовский М.Д. в это время находился в салоне служебного автомобиля сотрудников милиции, стоявшего также около ограды. Далее находясь около ограды дома, где проживает Голубовский М.Д., следователь ей и второму понятому разъяснил порядок проведения следственного действия - осмотра места происшествия, а также разъяснил им права и обязанности. Затем, в ограду прошел Голубовский М.Д., следом, за которым проследовали она, второй понятой, следователь и другие сотрудники милиции. Пройдя в ограду дома, в котором проживает Голубовский М.Д., она около крыльца увидела стоящую ту самую металлическую тележку, которую она видела, как 09 марта 2011 года около 24 часов катил к себе домой Голубовский М.Д.. В тележки лежала без головы курица, рядом с тележкой на земле лежали ножовка по металлу, молоток, гвоздодер и ножовка по дереву, пакет, в котором находились простынь, тюль. После чего, участники следственного действия, в том числе и она, прошли в предбанник бани, расположенной на территории ограды дома, в котором проживает Голубовский М.Д., где на полу увидели лежащий наждак с электрическим мотором. Потом, следователь спросил у Голубовского М.Д. о том, где последний взял указанные вещи, на что Голубовский М.Д. ответил, что похитил, при этом давление на Голубовского М.Д. со стороны сотрудников не оказывалось. Изъятые в ходе осмотра места происшествия вышеуказанные вещи, были упакованы и опечатаны, где на бумажных бирках она и второй понятой поставили свои подписи. По окончанию проведения осмотра места происшествия, она и второй понятой ознакомились с содержанием протокола осмотра места происшествия, который им был оглашен следователем, где также поставили свои подписи. Во время осмотра места происшествия Голубовский М.Д. находился в трезвом состоянии. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО9. Показания свидетеля ФИО10, логичны, последовательны, не противоречивы между собой, поэтому, у суда нет оснований, не верить показаниям данного свидетеля. Но вместе с тем, что касается показаний свидетеля ФИО10 в части того, что возможно Голубовский М.Д. сотрудникам милиции пояснил, что изъятые в ограде дома и предбаннике последнего вещи - подбросили, суд, на основании ст. 75 УПК РФ признает в этой части показания свидетеля ФИО10 недопустимым доказательством, которые не могут быть положены в основу обвинения, так как данные в указанной части показания основаны на предположении. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что Голубовского М.Д. он знает как жителя с. Чемал, проживающего по <адрес>. В ночь с 09 марта 2011 года на 10 марта 2011 года он находился у своей тещи ФИО5, которая проживет в <адрес>. Около 24 часов 09 марта 2011 года он вышел из дома на улицу для того, чтобы покурить, и услышал шум. Было слышно, что кто-то по улице катит тележку. После этого, он вышел за ограду дома, и так как уличные фонари освещают часть улицы, увидел, идущего по ул. Восточная Голубовского М.Д., который перед собой катил металлическую тележку на двух колесах, кузов которой изготовлен из металла светлого цвета, с ручкой темного цвета. В данной тележке лежали какие-то вещи, какие именно он не разглядел. На Голубовском М.Д. была надета одежда светло-коричневого цвета, а на голову была надета спортивная шапка черного цвета. Голубовский М.Д. находился в состоянии алкогольного опьянения, так как последней шел по середине дороги, и его шатало из стороны в сторону. Затем, Голубовский М.Д. пройдя мимо него, пошел по направлению в сторону Чемальского лесничества. 15 марта 2011 года ему от брата, ФИО6, который работает начальником криминальной милиции в ОВД по Чемальскому району, стало известно о том, что Голубовский М.Д. совершил кражу тележки и вещей у ФИО2. После этого, он рассказал своему брату о том, что видел Голубовского М.Д., катившего тележку с вещами около 24 часов 09 марта 2011 года по ул. Восточная, по направлению от дома, в котором проживает ФИО2. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что 10 марта 2011 года он находился в составе следственной оперативной группы, в качестве дежурного оперуполномоченного. В этот же день около 08 часов ему от оперативного дежурного ОВД по Чемальскому району поступила информация о том, что из хозяйственной постройки, расположенной на территории <адрес> в <адрес>, неизвестными лицами была совершена кража имущества, принадлежащего ФИО2. После этого, при проведении оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению данной кражи причастен Голубовский М.Д., проживающий в <адрес>. При установлении местонахождения Голубовского М.Д., последний предложил доехать до дома, в котором он проживает, для того, что он желает выдать все предметы, которые он похитил из хозяйственной постройки, принадлежащей ФИО2. Далее, в составе следственной оперативной группы проследовали к дому, в котором проживает Голубовский М.Д., где в ходе осмотра места происшествия, в ограде дома последнего, расположенного по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты, похищенные у ФИО2 предметы. Сам же он не являлся участником осмотра места происшествия, но наблюдал за его проведением со стороны, и ему было слышно, как Голубовский М.Д. пояснял, что обнаруженные у него в ограде дома предметы, последним были похищены у ФИО2 из хозяйственной постройки, в которую он проник через оконным проем. В ходе проведения осмотра места происшествия на Голубовского М.Д. психического или физического давления, не оказывалось. После проведенного осмотра места происшествия, Голубовский М.Д. собственноручно без оказания на него психического или физического давления написал явку с повинной, в которой указал, что 09 марта 2011 года около 24 часов проник в строение, находящееся в ограде дома по ул. Восточная в с. Чемал, откуда похитил курицу, электрический наждак, две пилы, молоток. Все события в явки с повинной Голубовский М.Д. излагал самостоятельно. При написании явки с повинной и в ходе проведения осмотра места происшествия Голубовский М.Д. находился в трезвом состоянии. Также ему от Голубовского М.Д. стало известно о том, что последний накануне был у ФИО2 дома, так как складывал дрова, и обстановка во дворе дома ФИО2 была ему знакома. Виновность подсудимого, также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. Из заявления ФИО2 на имя начальника ОВД по Чемальскому району Республике Алтай усматривается, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в ночь с 09 марта 2011 года на 10 марта 2011 года путем взлома оконного проема, проникли в хозяйственную постройку, откуда похитили, принадлежащее последней имущество. / т.1 л.д. 10/ Из протокола осмотра места происшествия с приложением фототаблицы - территории усадьбы дома, расположенного по адресу: <адрес>, усматривается, что в ходе осмотра места происшествия обнаружено следующее: с восточной стороны усадьбы, расположены хозяйственные постройки и баня, построенные под одной крышей, к бане пристроена пристройка, вход в которую осуществляется через входную дверь, которая на момент осмотра закрыта на навесной замок, входная дверь и замок, без видимых повреждений. С правой стороны в западной части хозяйственной постройки - пристройки, обнаружено, что нижняя часть оконного проема, размером 50х50 см. выломана, внутри помещения на полу, а также на улице, на земле лежат осколки стекла. Внутри помещения хозяйственной постройки - пристройки, общий беспорядок, хаотично расположены различные вещи, предметы, инструменты. /т.1 л.д. 12-19/ Из протокола осмотра места происшествия с приложением фототаблицы - территории усадьбы дома, расположенного по адресу: <адрес>, усматривается, что в ходе осмотра места происшествия справой стороны от крыльца дома, расположенного на вышеуказанной территории усадьбы, обнаружена и изъята, стоящая металлическая тележка, с лежащей внутри тушкой курицы без головы, рядом с тележкой обнаружены и изъяты, лежащие на земле ножовка по металлу, ножовка по дереву, молоток, гвоздодер, пакет из полимерного материала, внутри которого находятся тюль кремового цвета, тюль белого цвета и фрагмент ткани белого цвета. На территории усадьбы, с восточной стороны, расположена баня, в предбаннике которой на полу обнаружен и изъят электрический наждак. /т.1 л.д. 20-26/ Из заключения товароведческой судебной экспертизы № 04-01/1788-11 от 15 апреля 2011 года следует, что рыночная стоимость, похищенных вещей на дату совершения противоправного деяния составляла: курица - 350 рублей; тюль, размером 4х2,7м. - 554 рубля 32 копейки; тюль, размером 4х2,7м. - 362 рубля 88 копеек; простынь - 32 рубля; полотенце для рук, размером 65х25см. - 09 рублей 60 копеек; наждак с электрическим мотором - 2500 рублей; металлический рубанок - 90 рублей 34 копейки; ножовка по дереву с красной ручкой - 181 рубль 44 копейки; ножовка по дереву с простой самодельной ручкой - 68 рублей 04 копейки; коловорот - ручная дрель - 252 рубля; металлический гвоздодер - 25 рублей 20 копеек; ножовка по металлу - 39 рублей 48 копеек; молоток из металла - 14 рублей 17 копеек. / т.1 л.д. 69-79/ Из протокола очной ставки от 16 апреля 2011 года, произведенной между свидетелем ФИО9 и подозреваемым Голубовским М.Д. следует, что ФИО9 подтвердила факт того, что 09 марта 2011 года около 24 часов, она отъезжая от дома своей подруги ФИО4, проживающей по адресу: <адрес>, на принадлежащем ей автомобиле ВАЗ 2107, осветила светом фар автомобиля Голубовского М.Д., который шел по ул. Энтузиастов со стороны Чемальского лесхоза в сторону своего дома, катив, перед собой металлическую тележку, в которой лежали какие - то вещи. / т.1 л.д. 100-102/ Из протокола очной ставки от 23 мая 2011 года, произведенной между свидетелем ФИО12 и подозреваемым Голубовским М.Д. следует, что ФИО12 подтвердил факт того, что 09 марта 2011 года около 24 часов он, выйдя из дома, расположенного в <адрес> на улицу за ограду дома, в свете уличных фонарей, увидел, идущего по ул. Восточная Голубовского М.Д., катившего перед собой металлическую тележку, в которой лежали какие-то вещи, какие именно он не увидел. / т.1 л.д. 105-107/ Из протоколов осмотра предметов от 18 марта 2011 года с приложением фототаблицы и от 04 мая 2011 года следует, что в ходе осмотра предметов были осмотрены, изъятые в ходе осмотров места происшествия предметы, а именно: тело курицы без головы; тюль, белого цвета с многочисленными рисунками в виде листьев; тюль бежевого цвета с четырьмя полосами рисунков в идее цветов; простынь, белого цвета; ножовка по дереву; гвоздодер, из металла черного цвета; молоток из металла; наждак с электрическим мотором; ножовка по металлу / т.1 л.д. 82-85, т.1 л.д. 88-90/, которые впоследствии были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств / т.1 л.д. 86, 91-93/, из них тело курицы возвращено законному владельцу /т.1 л.д. 87/. Показания потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО11, логичны, последовательны, не противоречивы между собой, поэтому, у суда нет оснований, не верить показаниям потерпевшей и указанных свидетелей. Проанализировав собранные и исследованные доказательства, суд находит вину Голубовского М.Д. доказанной и квалифицирует его действия по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании установлено, что Голубовский М.Д. 09 марта 2011 года в период времени с 20 часов до 24 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к усадьбе дома, расположенного по адресу: <адрес>, где, выломал оконный проем хозяйственной постройки, расположенной на территории усадьбы вышеуказанного дома, после чего через образовавшийся проем незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: курицу, стоимостью 350 рублей; тюль 4х2,7м.,стоимостью 554 рубля 32 копейки; тюль 4х2,7м.,стоимостью 362 рубля 88 копеек; простынь, стоимостью 32 рубля; полотенце для рук, размерами 65х25см., стоимостью 09 рублей 60 копеек; наждак с электрическим мотором от стиральной машинки, стоимостью 2500 рублей; металлический рубанок, стоимостью 90 рублей 34 копейки; ножовку по дереву с красной ручкой, стоимостью 181 рубль 44 копейки; ножовку по дереву с простой самодельной ручкой, стоимостью 68 рублей 04 копейки; коловорот - ручная дрель, стоимостью 252 рубля; металлический гвоздодер,стоимостью 25 рублей 20 копеек; ножовку по металлу,стоимостью 39 рублей 48 копеек; молоток из металла,стоимостью 14 рублей 17 копеек, чем причинил последней значительный материальный ущерб на общую сумму 4479 рублей 47 копеек. Суд находит, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания с учетом имущественного положения потерпевшей ФИО2, которая является пенсионеркой и получает ежемесячно пенсию в размере 6000 рублей, при этом не имея иного источника доходов, а также учитывая значимость похищенного имущества для потерпевшей. На основании вышеприведенных доказательств, суд считает, что в судебном заседании квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение» также нашел свое доказательственное подтверждение. Оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными для признания виновным Голубовского М.Д. в совершении им преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Исходя из исследованных в ходе судебного следствия в совокупности доказательств, суд находит доводы защитника Тырышкина А.А., об оправдании последнего в связи с непричастность подсудимого к совершению преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, не состоятельными и не подлежащими удовлетворению, так как вышеуказанные доводы защитника были опровергнуты в ходе судебного следствия. Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 18 начатой 18 января 2011 года и оконченной 24 января 2011 года следует, что у Голубовского М.Д. обнаруживаются признаки <данные изъяты> Голубовский М.Д. на момент совершения инкриминируемого ему деяния во временном болезненном психическом состоянии не находился <данные изъяты> Имеющиеся у него особенности психики не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Голубовский М.Д. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Голубовский М.Д. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Имеющиеся у Голубовского М.Д. индивидуально-психологические особенности не оказывали существенного влияния на его поведение при совершении инкриминируемого ему деяния. /т. 1 л.д. 123-126/ С учетом имеющихся характеризующих данных Голубовского М.Д., его поведения в судебном заседании, исходя из установленных обстоятельств дела, суд признает его вменяемым. Оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с вышеизложенным, подсудимый Голубовский М.Д. подлежит наказанию за совершенное преступление. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. Голубовский М.Д. совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести. По месту жительства Голубовский М.Д. характеризуется удовлетворительно, согласно справке - характеристике УУМ ОВД по Чемальскому району Республике Алтай характеризуется с отрицательной стороны. Суд учитывает в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого Голубовского М.Д., написание явки с повинной, состояние здоровья последнего. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание виновного Голубовского М.Д., суд признает наличие в действиях Голубовского М.Д. рецидива преступлений, и назначает наказание в соответствии со ст. ст. 18, 68 УК РФ. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и данные о личности Голубовского М.Д., то, что подсудимый имеет место постоянного проживания на территории РФ, суд приходит к выводу о назначении наказания Голубовскому М.Д. в виде лишения свободы без ограничения свободы в пределах санкции статьи Уголовного закона. В связи с тем, что Голубовским М.Д. настоящее преступление совершено до постановления приговора Чемальского районного суда Республики Алтай от 25 мая 2011 года, то окончательно наказание Голубовскому М.Д., суд назначает по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Голубовского Максима Дмитриевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года 09 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Чемальского районного суда Республики Алтай от 25 мая 2011 года назначить Голубовскому М.Д. окончательно наказание в виде двух лет 02 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу Голубовского М.Д. в зале суда. Срок наказания Голубовскому М.Д. исчислять с 18 августа 2011 года. Зачесть в срок отбывания наказания отбытый срок наказания по приговору Чемальского районного суда Республики Алтай от 25 мая 2011 года с 19 апреля 2011 года по 17 августа 2011 года, включительно. Вещественные доказательства: тюль, белого цвета, тюль бежевого цвета, простынь, ножовку по дереву, гвоздодер, молоток, наждак с электрическим мотором; ножовку по металлу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Чемальскому району Республике Алтай, по вступлению приговора в законную силу - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав, об этом в кассационной жалобе. Председательствующий: М.В. Сумачакова