с. Чемал                                                                                              22 февраля 2011 года

Чемальский районный суд Республики Алтай в составе

председательствующего судьи Сатлаева А.Ф.,

с участием частного обвинителя и потерпевшей Затейновой Марии Геннадьевны,

подсудимого Затейнова Михаила Михайловича,

при секретаре Ватутиной А.А.,

рассмотревв открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Затейнова Михаила Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Затейнов М.М. умышленно нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ при следующих обстоятельствах, установленных судом.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа в <адрес> Затейнов М.М., из личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения физической боли и нанесения побоев, нанес ФИО2 более трех ударов по голове и телу, причинив ей кровоподтек (1) передней поверхности живота справа, кровоподтек (1) передней поверхности левого коленного сустава, не причинившие вреда здоровью человека. От нанесенных Затейновым М.М. ударов ФИО2 испытала сильную физическую боль.

Подсудимый Затейнов М.М. в судебном заседании виновным себя в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ждал ФИО2 около ее дома на <адрес>. В этот день он был в городе и когда ехал обратно, увидел свою дочь, которая гуляла на улице одна. Его возмутило то, что за ней ни кто не присматривает. Такое случалось уже неоднократно. Бабушка с дедушкой за его дочками не смотрят, а маме постоянно некогда. Он решил узнать: «где была ФИО2?» Около 21 часа ФИО2 подвезли на автомашине. Она вышла и направилась к дому. Он остановил Затейнову и спросил: «где была?» Она ответила, что у подруги. Он спросил у ФИО2: «почему дети так ходят?». Она ему ответила «кто ты такой». Он разозлился и ударил ее в живот. Потом продолжил разговор и в ходе него вновь ударил ФИО2 ладошкой по голове. Они отошли в сторону на другой участок и там разговаривали. После того как Затейновой позвонили родители, она ушла домой. Он нанес ФИО2 два удара: в живот и по голове в область виска. От ударов у Затейновой была истерика, ей было больно. Ударил он из-за того, что разозлился. У них конфликт постоянный. Он просил ее, чтобы она прекращала посещать корпоративы, дни рождения, а занималась детьми. ФИО2 была категорически против, говорила «что хочу, то и делаю».

        Виновность подсудимого Затейнова М.М. подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она возвращалась к себе домой в <адрес>. В этот день она находилась у своей подруги ФИО4 Ее довезла ФИО4 до перекрестка на автомашине. Она вышла из машины перед своим домом по <адрес> и направилась в сторону дома. Около дома она встретила Затейнов М.М. Он без разговора ударил ее в живот кулаком правой руки, при этом сказал: «Это за то, что с работы поздно идешь». От удара она почувствовала боль и присела от боли. Потом встала Затейнов М.М. вновь ударил ее по голове кулаком, сказав: «Время девять, почему ты не дома?». Ударил кулаком в левую сторону около виска. От удара она почувствовала физическую боль, у нее закружилась голова, потемнело на время в глазах. Он нанес ей удары за то, что она поздно возвращалась домой. После этого он повел ее для разговора на стройку, расположенную на <адрес>. Он ей сказал, что если она не пойдет, то будет бить дальше. На стройке Затейнов М.М. еще раз ударил ее по голове кулаком. От удара она почувствовала боль. Затейнов говорил ей, чтобы она забрала исполнительный лист и не общалась с подругами и детей к ним не водила. Потом ей позвонили родители. Она сказала, что находится на улице. После этого Затейнов отпустил ее домой. От побоев у нее были на животе синяк, коленка разбита, голова болела, была шишка, но в больнице ее не увидели. Неприязненные отношения у них давно. После развода отношения совсем испортились. Она говорила Затейнову М.М., что они чужие друг другу люди. Он это не воспринимал. Она рассказала о произошедшем своей подруге ФИО5

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около десяти часов вечера она находилась в кафе. Ей позвонила Затейнова Маша, при этом плакала в трубку. Она спросила у нее: «Что случилось?» Затейнова ответила ей, что Затейнов Миша ее избил. Она приехала к Затейновой М. по адресу <адрес>. Затейнова рассказала ей, что шла от знакомых, и ее бывший муж Затейнов Миша встретил ее, затащил на стройку и там говорил, чтобы детей не водила к подругам и сидела дома, и тогда он ее не будет трогать, а если будет пускать детей к подругам, то выбьет ей зубы. ФИО2 пояснила, что Затейнов М.М. нанес удары в область живота. Всего три удара. От ударов у ФИО2 был синяк на животе. От ударов ФИО2 испытала боль, упала на землю.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2, 1986 года рождения, обнаружены кровоподтек (1) передней поверхности живота справа, кровоподтек (1) передней поверхности левого коленного сустава, которые могли образоваться как от удара твердыми тупыми предметами, так и при ударе о таковые в срок около 1-2 суток, не исключается ДД.ММ.ГГГГ и согласно п. 9 приказа Минздравсоцразвития России №Н от ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Совокупность обстоятельств совершения преступления, в частности, конфликтный характер взаимоотношений между потерпевшей и подсудимым предшествовавший содеянному, нанесение подсудимым ударов кулаком в область живота и по голове потерпевшей, желание подсудимого причинить потерпевшей физическую боль, свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на нанесение побоев, причинивших физическую боль. При установленных обстоятельствах совершенного преступления, суд квалифицирует действия Затейнова М.М. по ч. 1 ст. 116 УК РФ какнанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказания, так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Затейнов М.М. совершил преступление небольшой тяжести, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Затейнова М.М. являются наличие малолетних детей, раскаяние в содеянном, полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Затейнова М.М. судом не установлено.

С учетом характера, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия судимости, материального положения подсудимого, суд назначает Затейнову М.М. наказание в виде штрафа, размер которого определяется с учетом совершения подсудимым преступления небольшой тяжести, имущественного положения его и его семьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Затейнова Михаила Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Избрать в отношении подсудимого Затейнова Михаила Михайловича меру пресечения подписку о невыезде и по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественных доказательств по делу нет.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: