Дело №1-53/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Чемальского районного суда <адрес> Сиднова Н.Д.,
рассмотрев с участием частного обвинителя, потерпевшей Саруковой Татьяны Николаевны и ее представителя адвоката Матвеевой С.В., представившей удостоверение № ГУ МЮ РФ по <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимой КОНОКПОЕВОЙ Валентины Васильевны,
защитника Каликиной Л.Г., представившей удостоверение № УМЮ РФ по РА, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Шатаевой Н.А., Погониной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
КОНОКПОЕВОЙ Валентины Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, с неполным средним образованием, не замужней, ранее не судимой, проживающей в <адрес>, работающей <адрес>
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.130, ч.1 ст.130, ч.1 ст.130 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Конокпоева В.В. обвиняется Саруковой Т.Н. в трех оскорблениях, то есть в унижении достоинства последней, выраженных в виде нецензурной брани.
Преступления, как указано в заявлении частного обвинителя Саруковой Т.Н., совершены при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ Конокпоева В.В. на почве личных неприязненных отношений по сотовому телефону № нанесла Саруковой Т.Н. оскорбления в виде грубой нецензурной брани, унижая при этом человеческое достоинство Саруковой Т.Н. Так же она оскорбляла Сарукову Т.Н. по сотовому телефону ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, когда последняя находилась на своем рабочем месте на <адрес>
В ходе судебного следствия представителем частного обвинителя было заявлено ходатайство об изменении даты, времени и способа совершения вышеуказанных преступлений: первый эпизод оскорбительных действий по телефону, выразившийся в словесных оскорблениях, предложено считать совершенным не ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, а ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 34 минуты. Второй эпизод оскорбительных действий, выразившийся в нанесении словесных оскорблений по телефону, предложено считать совершенным ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут. И третий эпизод оскорбительных действий, выразившийся в направлении СМС-сообщения оскорбительного содержания: <адрес> предложено считать совершенным ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут.
Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что в действиях Конокпоевой В.В. отсутствуют составы преступлений, предусмотренных ст. ст.130 ч.1, 130 ч.1 и 130 ч.1 УК РФ, на основании ниже следующего.
Так частный обвинитель и потерпевшая Сарукова Т.Н. показала, что уверена, что оскорбления ей нанесла Конокпоева В.В., так как ей свойственна манера, тон и нежелание выслушать другую сторону. И когда начинался разговор, Конокпоева В.В. никогда не представлялась и не приветствовала ее. То есть сразу начинались оскорбления, которые повлияли на авторитет Саруковой Т.Н. на рабочем месте. Оскорбления наносились ДД.ММ.ГГГГ А на следующий день ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон поступило СМС-сообщение оскорбительного содержания. И она посчитала, что это сделала так же Конокпоева В.В., так как в этом усматривалось логическое продолжение предыдущих оскорблений, которые были накануне по телефону. До указанных оскорбительных действий Сарукова Т.Н. не была знакома с Конокпоевой В.В., и не знала кто именно проживает с Огурцовым В.М. Ее убеждения в том, что оскорбления наносились Конкпоевой В.В., подтвердил свидетель Бессонов В.В., который узнал ее голос по телефону, когда Сарукова Т.Н. дала ему послушать свой телефон в момент очередного звонка. При написании заявления ею была допущена опечатка: вместо даты 23 августа, она написала ДД.ММ.ГГГГ Она не предполагала, что это повлечет существенное значение.
Подсудимая Конокпоева В.В. свою вину в предъявленном ей обвинении не признала и показала, что не звонила Саруковой Т.Н. по телефону ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, а также ДД.ММ.ГГГГ около 16 и около 17 часов, никаких оскорблений ей по телефону не наносила, СМС-сообщение не отправляла, так как делать этого не умеет. Кто мог звонить и отправлять сообщения Саруковой Т.Н. с мобильного телефона Огурцова В.М., ей неизвестно, так как Огурцов, когда работал на ремонте крыши, оставлял свой телефон в доме. В то время летом у них в гостях было много родственников, которые периодически приезжали и уезжали. Телефоном Огурцова В.М. мог воспользоваться кто угодно. В августе месяце 2009 г. Конокпоевой В.В. стало известно от Огурцова В.М., что он состоял в интимной связи с Саруковой Т.Н., у которой он собирался работать на базе отдыха. Конокпоева В.В. сказала ему, что если он пойдет работать на эту базу, то она с ним жить больше не будет. Огурцов В.М. ее послушался. Но однажды она увидела на табло, в оставленном Огурцовым В.М. дома телефоне, сообщение о двух не отвеченых вызовах Саруковой Т.Н. Позже она спросила Огурцова В.М.: продолжает ли ему звонить Сарукова Т.Н.? И он ответил утвердительно. ДД.ММ.ГГГГ, когда у Конокпоевой В.В. был выходной, она позвонила с телефона Огурцова В.М. около 19 часов вечера Саруковой Т.Н. Но первый раз Сарукова Т.Н. сбросила вызов. Конокпоева В.В. перезвонила снова. Сарукова Т.Н. ответила на вызов обращением к Огурцову по имени. Тогда Конокпоева В.В. сказала ей только, чтобы она больше не звонила по этому телефону. Больше ничего она Саруковой не говорила, никаких оскорблений не произносила, а сразу отключила телефон.
Свидетель обвинения Бессонов В.В. суду показал, что дату не помнит, примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года, он находился на рабочей смене на <адрес> Из домика вышла Сарукова Т.Н. и подала ему сотовый телефон. На экране высветилась фамилия «Огурцов». Когда телефон включили в режим приема, он услышал женский голос. Как предположил Бессонов В.В., голос был похож на голос Конокпоевой В.В. - гражданской жены Огурцова В.М., с которым он ранее вместе работал на данной базе. Бранных слов из телефона Бессонов В.В. при этом не слышал. О том, что с данного номера телефона наносились какие-то оскорбления в адрес Саруковой т.Н., Бессонов В.В. узнал со слов последней. Между тем, Бессонов В.В. давно знает Конокпоеву В.В. По характеру она не скандальная, он никогда не слышал, чтобы Конокпоева В.В. выражалась нецензурной бранью
Свидетель Зубарева Н.В. суду показала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ примерно за неделю до их отъезда ДД.ММ.ГГГГ, Сарукова Т.Н. пришла пообедать в столовую на <адрес> где работала свидетель. Когда Зубарева Н.В. подсела к Саруковой т.Н., на телефон последней кто-то позвонил. При этом Зуарева Н.В. услышала из телефона грубую нецензурную брань, но кто именно звонил - мужчина или женщина - она не разобрала. После этого Сарукова Т.Н. сказала ей, что это звонила жена Огурцова и всячески ее оскорбила. Сарукова Т.Н. не говорила из какого источника были оскорбления. Она говорила, что были СМС-сообщения оскорбительного характера, и что Бессонов В.В. опознал голос Конокпоевой. СМС-сообение Зубарева Н.В. не читала, знает о его содержании со слов Саруковой Т.Н. Когда произносилась из телефона оскорбительная речь, Сарукова Т.Н. по телефону не разговаривала.
Стороной обвинения в качестве доказательств предъявленного Конокпоевой В.В. обвинения были представлены следующие доказательства: заявление Саруковой Т.Н. на имя <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Конокпоева В. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов оскорбила Сарукову Т.Н. грубой нецензурной бранью по телефону 8-906-939-2122, зарегистрированного на Огурцова Виктора Михайловича, а так же оскорбляла ее по этому телефону ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов и около 17 часов, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, оскорбляя при этом ее человеческое достоинство (л.д.4); объяснения Саруковой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ее по сотовому телефону оскорбляли нецензурной бранью, при этом она дала телефон сотруднику Бессонову В.В. и он сказал, что узнал голос супруги Огурцова - Конокпоевой В. После этого Сарукова Т.Н. находилась в столовой и в 17 часов снова поступил звонок по телефону, принадлежащему Огурцову, из которого так же слышалась нецензурная брань. Сарукова Т.Н. дала послушать телефон шеф-повару Зубаревой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов также поступил звонок и Конокпоева В. беспричинно стала оскорблять Сарукову грубой нецензурной бранью (л.д.5); объяснения Огурцова В.М. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Сарукова Т.Н. летом 2009 г. звонила ему и просила приехать к ней на базу. О том, что жена с его сотового телефона звонила Саруковой Т.Н. и оскорбляла ее, он не знал, когда она могла это сделать ему неизвестно; кто мог звонить с его телефона он не знает, но не исключает, что это звонила его жена (л.д.6); лист 4 протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в части обозрения СМС-сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, время 10 часов 05 минут: <адрес> (л.д.73); детализация данных Барнаульского филиала <адрес>» абонентского номера № (фамилия владельца не указана) за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на данный номер в 19 часов 34 минуты и в 19 часов 35 минут поступили два входящих звонка с номера № - первый - длительностью 31 секунда, второй - 11 секунд, а ДД.ММ.ГГГГ с вышеуказанного абонентского номера на номер № в 10 часов 10 минут и в 10 часов 14 минут были произведены два исходящих звонка, сведений о поступивших СМС-сообщениях данная детализация не содержит (л.д.22).
Из заключения лингвистической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выражение в письменном виде в виде СМС-сообщения, адресованное Саруковой Т.Н.: <адрес> является оскорбительным, бранным, противоречит нравственным нормам поведения, содержит негативную, унизительную оценку личности, умаляющую ее честь и достоинство, выраженную в неприличной форме. Выражение: «<адрес> является оскорбительным, бранным, противоречит нравственным нормам поведения, содержит негативную, унизительную оценку личности, умаляющую ее честь и достоинство, выраженную в неприличной форме. При лингвистическом толковании употребление вышеуказанных слов и выражений в адрес Саруковой Т.Н. как неоскорбительных не допускается (л.д.32-45).
В соответствии со ст.75 УПК РФ суд признает объяснения Саруковой Т.Н. на л.д.5 и объяснения Огурцова В.М. на л.д.6 недопустимыми доказательствами, так как при даче объяснений указанные лица в ходе предварительной проверки не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому данные объяснения подлежат исключению из объема доказательств обвинения, в связи с чем не могут быть положены в основу приговора.
По ходатайству защиты в ходе судебного следствия были допрошены свидетели Огурцов В.М., Конокпоева Т.А., Козорезова Г.В.
Свидетели Огурцов В.М. и Конокпоева Т.А. суду показали, что Конокпоева В.В. никогда не употребляет в своей речи нецензурные или бранные слова. При любом конфликте она замыкается в себе и не разговаривает. У нее около 3 лет есть свой сотовый телефон, но она производит с него только звонки, писать и посылать СМС-сообщения она не умеет. Звонила ли Конокпоева В.В. Саруковой Т.Н. и с какого телефона, свидетелям неизвестно. В конце августа 2009 г. в их доме постоянно были в гостях родственники, племянники, которые ехали в город на учебу с других отдаленных населенных пунктов и останавливались у них, оставляли свои вещи. В ДД.ММ.ГГГГ. Огурцов В.М. делал веранду, и свой сотовый телефон с собой не брал, оставлял в доме. Кто именно мог воспользоваться его телефоном им неизвестно. Кто отправил СМС-сообщение на телефон Саруковой Т.Н. свидетелям так же неизвестно.
Свидетель Козорезова Г.В. охарактеризовала Конокпоеву В.В. с положительной стороны, показав, что знает ее более 20 лет. При этом она никогда не слышала, чтобы Конокпоева В.В. с кем-то конфликтовала или скандалила. В ее лексиконе Козорезова Г.В. никогда не слышала нецензурных слов. В селе она никогда ни с кем не ругалась. С Огурцовым В.М. они живут тихо, не скандалят.
Анализируя представленные частным обвинителем в судебном заседании доказательства, суд считает, что они как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности подсудимой Конокпоевой В.В. в совершении ею преступлений. Вина Конокпоевой В.В. в нанесении оскорблений Саруковой Т.Н. не доказана, а вывод частного обвинителя и ее представителя о совершении преступлений Конокпоевой В.В. носят предположительный характер. К такому выводу суд пришел на основании нижеследующего.
Все звонки происходили с телефона Огурцова В.М., который не всегда имел его при себе и не всегда им пользовался. Следовательно, телефоном могло воспользоваться любое лицо.
В своих показаниях Сарукова Т.Н. указывает, что ранее не знала и не общалась с Конокпоевой В.В., следовательно не знала где и с кем проживала последняя, не знала и ее голоса. Для того, чтобы определить, кто по телефону наносит ей оскорбления в виде нецензурной брани, Сарукова Т.Н. дала свой телефон для определения принадлежности голоса своему сотруднику Бессонову В.В., в тот момент, когда на телефоне высветилась фамилия «Огурцов». Бессонов В.В., увидев, что на экране телефона высветилась фамилия Огурцова, и, слыша из телефона женский голос, предположил, что это голос жены последнего - Конокпоевой В.В., но при этом он показал суду, что никакой нецензурной брани и оскорблений он не слышал, о чем говорил голос, он не помнит, когда, в какой день это происходило, он так же сказать не смог.
Свидетель обвинения Зуборева Н.В. напротив, слышала из телефона Саруковой Т.Н. нецензурную брань, но кто ее произносил - мужчина или женщина - она определить не смогла. Время, когда это происходило, она тоже точно указать не смогла, называя разные даты и время. В том числе, она указала, что Сарукова Т.Н. приходила к ней в столовую в обеденное время одна и обедала. Время же, которое при поддержании обвинения просит учитывать частный обвинитель в соответствии с распечаткой телефонных звонков на ее телефон, относится безусловно к вечернему, а именно указано ДД.ММ.ГГГГ 19 часов 34 минуты и 19 часов 35 минут. Следовательно, промежуток во времени всего в одну минуту, не мог включать в себя два эпизода вменяемых составов преступлений, которые происходили один - в присутствии Бессонова В.В., а второй - в присутствии Зубаревой Н.В.
Эпизод от ДД.ММ.ГГГГ - о получении Саруковой Т.Н. СМС-сообщения оскорбительного содержания, Конокпоевой В.В. изначально не вменялся. А эпизод о нанесении оскорбления Саруковой Т.Н. по телефону ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов вообще никакими доказательствами не подтвержден. Пояснения Саруковой Т.Н. о том, что при написании заявления ею допущена опечатка, и вместо ДД.ММ.ГГГГ, суд считает неубедительными. Кроме этого, и в заявлении, которое первоначально было написано Саруковой Т.Н. на имя начальника Чемальского РОВД, также фигурируют различные даты и время совершенных в отношении нее преступлений в виде оскорбления: ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, ДД.ММ.ГГГГ около 16 и около 17 часов, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов. При этом сведений о том, что ДД.ММ.ГГГГ оскорбление было нанесено путем СМС-сообщения, в данном заявлении не указано.
Между тем, само по себе заключение эксперта-лингвиста не указывает на причастность Конокпоевой В.В. к инкриминируемым ей деяниям.
Таким образом, суд считает, что обвинение Конокпоевой В.В. построено на недостоверных доказательствах и предположениях Саруковой Т.Н. Других доказательств, подтверждающих совершение вышеуказанных преступлений подсудимой, стороной обвинения суду не представлено.
Кроме этого, частным обвинителем Саруковой Т.Н. в заявлении не указан один из обязательных признаков состава преступления, предусмотренные ч.1 ст.130 УК РФ, а именно то, что при нанесении оскорбления унижается не только достоинство, но и честь, данные признаки состава преступления - честь и достоинство- являются не разделимыми. Также, оскорбление должно быть выражено в неприличной форме, а не в виде нецензурной брани. Нецензурная брань является лишь одним из видов неприличной формы. Таким образом, объективная сторона по каждому преступлению в заявлении частного обвинителя, которое приравнивается к обвинительному акту, указана неправильно, а по двум эпизодам не указана вовсе. Также, не указана и не доказана субъективная сторона преступления, которая характеризуется прямым умыслом.
Кроме этого, изменение обвинения в ходе судебного следствия, возможно, если это не ухудшает положение подсудимого и не выходит за рамки предъявленного обвинения. Между тем, частным обвинителем и его представителем в судебном заседании предложено совершенно другое обвинение: это усматривается в существенном расхождении как дат и времени совершения преступлений ДД.ММ.ГГГГ, так и в дате, времени и способе совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ
Суд считает, что выход за пределы предъявленного обвинения недопустим, так как это ухудшает положение обвиняемой Конокпоевой В.В.
Таким образом, доводы подсудимой о том, что она не наносила по телефону оскорблений Саруковой Т.Н., что она не умеет отправлять СМС-сообщения, и у нее отсутствовал умысел на оскорбления потерпевшей, частным обвинителем не опровергнуты.
В соответствии со ст.14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов обвиняемого лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть постановлен на предположениях.
При таких обстоятельствах, в связи с недоказанностью обвинения, суд считает, что в действиях Конокпоевой В.В. отсутствуют составы преступлений, предусмотренных ч.1 ст.130, ч.1 ст.130 и ч.1 ст.130 УК РФ, и она подлежит оправданию.
Конокпоева В.В. имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст. 135-136 УПК РФ.
Гражданский иск, заявленный Саруковой Т.Н., о возмещении ей морального вреда в сумме 25 тысяч рублей за причинение нравственных и физических страданий в связи с унижением ее человеческого достоинства в глазах подчиненных публично нанесенными оскорблениями, а также возмещении судебных расходов на производство лингвистической экспертизы и услуг представителя в сумме 17 тысяч рублей, подлежат оставлению без рассмотрения ввиду оправдания лица, привлеченного к уголовной ответственности за преступления против чести и достоинства личности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 305-306 и 309 УПК РФ, судья
ПРИГОВОРИЛ:
КОНОКПОЕВУ Валентину Васильевну по предъявленному ей обвинению по ч.1 ст. 130, ч.1 ст.130 и ч.1 ст.302 УПК РФ за отсутствием в ее действиях составов указанных преступлений.
Признать за Конокпоевой Валентиной Васильевной право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст. 135-136 УПК РФ, путем обращения в Чемальский районный суд <адрес>.
Гражданский иск Саруковой Татьяны Николаевны о взыскании с Конокпоевой Валентины Васильевны морального вреда в сумме 25000 рублей и судебных расходов в сумме 17000 рублей оставить без рассмотрения..
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения через суд <адрес>.
Судья - Н.Д.Сиднова