Дело № 2-511/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Н.Д.Сидновой,
при секретаре Н.А.Шатаевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Артемова Сергея Семеновича к Лютиковой Олесе Александровне о взыскании денежной суммы за неисполнение договора поставки окон, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании с нее денежной суммы в качестве ущерба в связи с неисполнением договора поставки пластиковых окон, неустойки за несвоевременное исполнение обязательства, компенсации морального вреда, судебных расходов, понесенных по оплате государственной пошлины и услуг представителя.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в магазин <адрес> Лютиковой О.А., расположенный по адресу: <адрес> по вопросу изготовления и приобретения в собственность двух пластиковых окон. Его обслуживала менеджер Пьянова И.Н., которая получила от него денежные средства в размере 15063 рубля для изготовления и поставки ему двух пластиковых окон фирмы « REHAY» в срок до ДД.ММ.ГГГГ, передача денежных средств подтверждается копией чека и копией счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ
Как оказалось в последующем, денежные средства, оплаченные им за изготовление и поставку окон не были внесены в кассу магазина, а были присвоены менеджером магазина Пьяновой И.Н.
В связи с тем, что поставка окон не была произведена в оговоренный срок, он обращался к <адрес> Лютиковой О.А., направляя в ее адрес претензию, которая осталась без удовлетворения, был привлечен Чемальским районным судом в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению Пьяновой И.Н., все это время он надеялся, что окна будут ему поставлены в запланированные сроки ремонта. В помещении, где он планировал установить данные окна были безнадежно сорваны, и все его последующие планы, связанные с ремонтом, не осуществились до настоящего времени, в связи с тем, что по вине работника магазина Пьяновой И.Н. ему не были поставлены оплаченные им окна, он испытывал нравственные переживания, в течении длительного времени у него испортились отношения с его гражданской женой, которой с его стороны было обещано закончить ремонт к июлю 2008 года к годовщине их совместной жизни, заказывать другие окна у него не было средств.
Истец просит суд взыскать с ответчицы <адрес> Лютиковой О.А. в его пользу денежные средства в размере 15063 ( пятнадцать тысяч шестьдесят три) рубля, неустойку в соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 99415 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2824 рубль 78 копеек, а всего на общую сумму 140303 рубля 58 копеек.
В судебном заседании истец Артемов С.С. и его представитель Андреева С.В. поддержали заявленные требования в полном обьеме по изложенным в иске обстоятельствам, дополнив, что приговором Чемальского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина работника магазина Лютиковой О.А. - Пьяновой И.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ по факту присвоения и растраты его денежных средств в размере 15063 рубля, в связи с чем данная сумма должна быть взыскана с ответчика. Из-за несвоевременной поставки окон он испытал стресс, долгое время не может окончить ремонт, в связи с чем, просит компенсировать ему моральный вред. В июле 2009года супруг Лютиковой О.А предлагал ему взять деньги в размере 15063рубля, он отказался, поскольку на данные деньги ему не купить пластиковые окна.
Ответчица Лютикова О.А. и ее представитель Чупрасов В.П. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения были извещены надлежащим образом, в деле имеются уведомления о получении ими судебных повесток. Об уважительности причин своей неявки суд не извещали. Поэтому суд признает их неявку по неуважительной причине.
Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Третье лицо на стороне ответчика Пьянова И.Н. исковые требования не признала и пояснила, что по личной просьбе Лютиковой О.А. принимала заказы от граждан на изготовление и доставку пластиковых окон и других строительных материалов. Никаких договорных трудовых отношений у нее с Лютиковой не было, что не отрицается и самой Лютиковой. ДД.ММ.ГГГГ она приняла заказ у Артемова С.С. на изготовление и доставку пластиковых окон, заполнила готовый договор поставки, где уже имелась печать и подпись Лютиковой. В тот же день она приняла у Артемова денежные средства в размере 15063 рубля. Данные денежные средства ею в кассу магазина Лютиковой О.А. сданы не были, а были потрачены на личные нужды. Кроме того, сумма в размере 15063 рублей входит в сумму 121 440 рублей, которые она выплачивает Лютиковой О.А. в счет погашения долга в результате предъявления гражданского иска.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Артемова С.С. на основании ниже следующего.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> « Лютиковой О.А.» и Артемовым С.С. заключен договор поставки, согласно которому Лютикова О.А. обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать в собственность и поставить Артемову С.С. пластиковые окна « REHAY» за цену в размере 15063 рубля согласно счет -фактуре, а Артемов С.С. обязался принять указанный товар и своевременно произвести его оплату ( л.д.6-7).
Согласно счет -фактуре от ДД.ММ.ГГГГ № Пьянова И.Н. получила от Артемова С.С, в счет оплаты за пластиковые окна в количестве 2 штук денежную сумму в размере 15063 рубля ( л.д. 8), данное обстоятельство не отрицалось третьим лицом Пьяновой И.Н. в судебном заседании.
Приговором Чемальского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Пьянова И.Н. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 160, ч.2 ст. 160, ч.2 ст. 160, ч.2 ст. 160, ч.2 ст. 160, ч.2 ст. 160, ч.2 ст. 160, ч.2 ст. 160, ч.1 ст.160 УК РФ- по восьми эпизодам- присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а также присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. ( л.д. 36-43).
Согласно обстоятельствам приговора ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Стройка» Пьянова И.Н., согласно имеющейся устной договоренности с Лютиковой О.А. заключила с гражданином Артемовым С.С. от имени ИПБЮЛ « Лютикова О.А.» договор поставки последнему пластиковых окон на сумму 15063 рубля, в соответствии с которым Артемов С.С. передал Пьяновой И.Н. вышеуказанную сумму, а она ему - один экземпляр договора, счет-фактуру на указанные стройматериалы, а также отбила кассовый чек. После ухода Артемова С.С., у Пьяновой И.Н. возник умысел на присвоение и растрату полученных ею от последнего денежных средств. Реализуя свой преступный умысел Пьянова И.Н., из корыстных побуждений, уничтожила вторые экземпляры документов о поставке окон Артемову С.С., не отправила их для исполнения заказа Лютиковой О.А., а денежные средства Артемова в сумме 15063 рубля присвоила себе, растратив их в дальнейшем на собственные нужды, причинив Артемову С.С. значительный ущерб на указанную сумму, так как договор поставки выполнен не был.
Лютикова О.А. в судебном заседании по уголовному делу пояснила, что ей никакой ущерб от действий Пьяновой И.Н. по данному договору поставки не причинен, так как данный договор ею не исполнялся.
Судом в приговоре установлено, что действиями Пьяновой И.Н. Артемову С.С. причинен значительный материальный ущерб, так как договор на сумму 15063 рубля не выполнен, деньги ему не возвращены.
Согласно части 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вышеуказанным приговором суда вина Пьяновой И.Н. в совершении хищения имущества Артемова С.С. установлена.
Указанный приговор в отношении Пьяновой И.Н. вступил в законную силу, осужденной не обжаловался.
При этом судом было установлено, что Пьянова И.Н. фактически состояла в трудовых отношениях у ИПБОЮЛ Лютиковой О.А. и выполняла, порученную ей, работу по заключению договоров изготовления и поставки до потребителя пластиковых окон.
Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Исполнение договора в надлежащий срок является одним из элементов надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии со ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Из положений ч.1 ст.28 Федерального Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) следует, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).
Согласно претензии Артемова С.С. от ДД.ММ.ГГГГ он просил в течение 10 дней расторгнуть договор и вернуть оплаченные им по договору поставки окон деньги, предупреждая, что если этого сделано не будет, то с исполнителя будет взыскана неустойка за каждый день просрочки в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги) общей цены заказа в соответствии с ч.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей».
Между тем, претензия Артемова С.С. удовлетворена не была, о чем свидетельствует ответ на претензию, направленный в его адрес ИПБОЮЛ Лютиковой О.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
Из представленного истцом расчета (л.д.14) усматривается, что просрочка возврата по его требованию уплаченной по договору поставки окон суммы 15063 рублей составила 220 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента обращения с заявлением в суд. Сумма неустойки по расчету составила: 15063 руб. х 3% х 220 дней = 99415 рублей 80 копеек.
В соответствии с ч.5 ст. 28 того же Закона неустойка (пеня) за нарушения сроков окончания выполнения работы (оказания услуги) взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги) или предъявления потребителем требований, предусмотренных в ч.1 ст.28 Закона. При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Также, в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчицы денежных средств, уплаченных за поставку пластиковых окон, в размере 15063 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, а исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично - на сумму цены заказа, то есть в размере 15063 рублей..
Поскольку решение по делу состоялось в пользу истца, то в соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы истца Артемова С.С. в сумме 8000 рублей на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению и взысканию с другой стороны.
В качестве доказательств расходов на представителя истцом представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Артемовым С.С. и Андреевой С.В. о выполнении следующей работы: оказание услуг по предоставлению интересов «Заказчика» в суде общей юрисдикции по взысканию денежных средств с Лютиковой О.А. Согласно п.2 данного договора сума оказания услуг составила 8000 рублей. ( л.д.13).
Требования истца Артемова С.С. о компенсации ему морального вреда в размере 15000 рублей также подлежат удовлетворению.
Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Не поставка окон Артемову С.С. нарушила его имущественные права как потребителя, поэтому он имеет право на компенсацию причиненного ему морального вреда.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2824 рубля 78 копеек.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 2824 рубля 78 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 100,194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Артемова Сергея Семеновича удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Лютиковой Олеси Александровны в пользу Артемова Сергея Семеновича по договору поставки пластиковых окон денежную сумму в размере 15063 рубля ( Пятнадцать тысяч шестьдесят три рубля), неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 15063 рубля ( Пятнадцать тысяч шестьдесят три рубля), моральный вред в размере 15000 рублей (Пятнадцать тысяч рублей), судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 ( Восьми тысяч) рублей, а также государственную пошлину в сумме 2824 рубля 78 копеек ( Две тысячи восемьсот двадцать четыре рубля 78 копеек), а всего в сумме 55950 рублей 78 копеек (Пятьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят рублей 78 копеек).
В остальной части иска по взысканию части неустойки в размере 84352 рублей Артемову Сергею Семеновичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Чемальский районный суд.
Судья Н.Д.Сиднова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ