Дело № 2-583/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Чемальский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Н.Д.Сидновой,
при секретаре Н.А.Шатаевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бычкова Анатолия Александровича к индивидуальному предпринимателю Егоровой Елене Петровне о расторжении договора купли-продажи, взыскании ущерба, имущественного вреда, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчице о расторжении договора купли-продажи кувалды кузнечной от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с стоимости кувалды в сумме 740 рублей, неустойки в размере 466 рублей за просрочку исполнения требований потребителя по возврату оплаченной за некачественный товар суммы в течение 63 дней, убытков за время простоя бригады строителей в течение пяти дней в сумме 7500 рублей, затрат на проведение экспертизы товара в сумме 900 рублей и транспортные расходы в сумме 1402 рубля, компенсации за причиненный моральный вред в сумме 10000 рублей.
Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине ФИО1 Егоровой Е.П. «Блеск» в <адрес> кувалду за 740 рублей. В результате эксплуатации кувалда пришла в негодность на следующий день: от нее откололись куски металла, на изломе стали видны пустоты, то есть товар был продан с браком, ненадлежащего качества. При продаже товара информация о товаре ему предоставлена не была, также продавцом не были разъяснены условия покупки такого товара, то есть условия замены товара. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчице в магазин с письменным требованием о возврате ему денег за товар. Однако ему в этом было отказано, так как у него не сохранился чек, подтверждающий покупку. Некачественный товар был сдан истцом на экспертизу в Торгово-промышленную палату <адрес>. Согласно заключения экспертизы разлом металла представленной кувалды кузнечной образован в результате имеющихся в макроструктуре металла недопустимых дефектов. Металл, использованный для производства представленного изделия не соответствует условиям ГОСТ 1050-88 «Прокат сортовой, калиброванный, со специальной отделкой поверхности из углеродистой качественной конструкционной стали. Общие технические характеристики». В связи с тем, что при работе строителей кувалда пришла в негодность из-за своих конструктивных недостатков, произошел вынужденный простой бригады строителей в количестве 3-х человек с 4 по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть в течение пяти дней, работавших по договору подряда. В связи с вынужденным простоем истцу причинен ущерб в размере 7500 рублей, так как ежедневная оплата труда бригады по договору составляла 1500 рублей.
В связи с продажей товара ненадлежащего качества истцу причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что у него ухудшилось здоровье, болела голова, претерпел стыд перед рабочими, так как отвалившийся от кувалды кусок повредил ногу одному из работников, который предъявлял устные претензии к истцу. За защитой своих прав истец также вынужден был обратиться в Роспотребнадзор и в суд. Тем самым ему причинен моральный вред, за который он просит взыскать с ответчицы компенсацию в размере 10000 рублей.
В судебном заседании истец Бычков А.А. поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам.
Представитель ответчицы по доверенности Егоров В.Н. иск не признал, пояснив, что Бычков А.А. не покупал кувалду в их магазине, так как чек он не предъявил. Кроме этого, у них в продаже есть кувалды, и их стоимость зависит от веса. Дороже 500 рублей кувалд в продаже в их магазине нет. На всех кувалдах есть информация о производителе и инструкция по эксплуатации. Для камней этот инструмент не предназначен. Просит в иске отказать.
Ответчица Егорова Е.П. и заинтересованное лицо - представитель Роспотребнадзора в <адрес> в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения были извещены надлежащим образом, в деле имеются уведомления о получении ими судебных повесток. Об уважительности причин своей неявки суд не извещали. Поэтому суд признает их неявку по неуважительной причине.
Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд, выслушав стороны, дпросив свидетелей, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Бычкова А.А. на основании ниже следующего.
Как установлено в судебном заседании, истец Бычков А.А. приобрел для работы на строительстве дома в магазине «Блеск», принадлежащем ИП Егоровой Е.П., кувалду стоимостью 740 рублей. При покупке истцу чек выдан не был. Однако свидетели Бычков М.А. и Бычкова Н.В. суду показали, что кувалду Бычков А.А. приобрел в их присутствии в магазине «Блеск» ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время за 740 рублей. Надписей на ручке кувалды не было. На следующий день при работе на стройке от кувалды отлетел кусок металла и сломалась ручка. Вес кувалды был около 8 кг.
Также, в судебном заседании обозревалась металлическая часть кувалды, на которой были заметны отвалившиеся куски металла, а в структуре металла видны пустоты, ручка отломана.
Согласно заключению экспертизы товара № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом-товароведом Торгово-промышленной палаты <адрес>, разлом металла представленной кувалды кузнечной образован в результате имеющихся в макроструктуре металла недопустимых дефектов. Металл, использованный для производства представленного изделия не соответствует условиям ГОСТ 1050-88 «Прокат сортовой, калиброванный, со специальной отделкой поверхности углеродистой качественной конструкционной стали. Общие технические характеристики» (л.д.11-14).
Таким образом, из выводов эксперта усматривается вина изготовителя кувалды.
Из положений ст.ст.18, 19 Федерального Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) следует, что потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 указанного Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара в течение гарантийного срока, то есть потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем, соразмерного уменьшения покупной цены, замены на товар аналогичной или другой марки, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, если будет доказано, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Из вышеизложенного следует, что недостатки товара произошли при его производстве из некачественной стали.
В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, и который пригоден для целей, для которых товар такого рода используется.
Согласно ч.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. То же самое предусмотрено ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей». В соответствии с ч.5 указанной статьи Закона отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, экспертизу товара за свой счет.
Между тем, экспертиза спорного товара была проведена за счет покупателя Бычкова А.А., о чем свидетельствует квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате экспертизы в сумме 900 рублей (л.д.7,9).
В соответствии со ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Таким образом, усматривается вина продавца Егоровой Е.П. в продаже некачественного товара, а, следовательно, имеются нарушения при заключении договора купли-продажи товара.
Отказ продавца Егоровой Е.П. в принятии некачественного товара - кувалды от потребителя Бычкова А.А., а также отказ в возврате ему уплаченных денежных средств за указанный товар, был не правомерен.
Других доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд усматривает основания для расторжения договора купли-продажи кувалды, заключенного между магазином «Блеск» ИП Егоровой Е.П. и Бычковым А.А. А, следовательно, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу стоимости кувалды в сумме 740 рублей и неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки неуплаченной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, так как в соответствии со ст.22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления такого требования. Из заявления Бычкова А.А. на имя Егоровой Е.П. усматривается, что он обратился с подобным требованием ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).
В соответствии со ст.23 указанного Закона за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя продавец, допустивший такое нарушение уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара.
Количество дней просрочки составило 63 дня, до момента подачи иска в суд. Следовательно, подлежит уплате неустойка в размере 466 рублей = 740 руб. х1% х 63 дня.
Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Исполнение договора в надлежащий срок является одним из элементов надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии со ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Истцом Бычковым А.А. суду также были представлены в подтверждение понесенных им вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств убытков следующие документы: квитанция № и чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате экспертизы в Торгово-промышленной палате <адрес> на сумму 900 рублей, два чека автозаправочной станции на 700 рублей и 702 рубля (л.д.8,10), представленные в доказательство транспортных расходов на поездки на экспертизу по сдаче товара и его возвращении с экспертного исследования, а также договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный на срок до ДД.ММ.ГГГГ с гр-ном Кимсанбаевым М.Д. по подготовке строительной площадки для строительства фундамента, дробление и уборку камня, земли, корчевания пней, в п.2.1 которого закреплена обязанность заказчика Бычкова А.А. в случае простоя подрядчика из-за отсутствия инструмента, материалов оплатить подрядчику вынужденный простой за каждый день в сумме 1500 рублей (л.д.20,21). Исходя из акта вынужденного простоя от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что простой составил 5 дней, в связи с чем заказчику надлежит заплатить 7500 рублей.
Суд считает, что требования истца об оплате стоимости товароведческой экспертизы в сумме 900 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
Требования о возмещении транспортных расходов подлежат частичному удовлетворению, так как при исчислении стоимости проезда к месту производства экспертизы в <адрес> и обратно судом берется во внимание стоимость проезда на общественном междугороднем транспорте, что для населенного пункта <адрес> составляет 160 рублей за одну поездку в один конец. Поскольку Бычковым А.А. таких поездок было осуществлено 4, то подлежит взысканию сумма 640 рублей = 160руб. х 4 поездки.
Между тем, суд считает, что требования о взыскании с ответчицы 7500 рублей - убытков истца от оплаты вынужденного простоя по договору подряда удовлетворению не подлежат, так как в судебном заседании истец Бычков А.А. пояснил, что подрядные работы подрядчиком исполнены в срок, расчет с ними произведен полностью. А согласно п. 3.3 договора подряда оплата работ производится в течение 10 дней с момента окончания работ. Доказательств того, что Бычковым А.А. понесены дополнительные расходы или убытки в связи с оплатой строителям вынужденного простоя, суду не представлено. Также не представлены доказательства о неполученных доходах, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Что касается требования истца Бычкова А.А. о компенсации ему морального вреда в размере 10000 рублей, то по мнению суда они подлежат удовлетворению частично.
Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Отказ продавца Егоровой Е.П. вернуть Бычкову А.А. уплаченные за некачественный товар деньги, нарушил его имущественные права как потребителя, поэтому он имеет право на компенсацию причиненного ему морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также учитывает требования разумности и справедливости.
С учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей истца, суд находит требования Бычкова А.А. о компенсации ему морального вреда подлежащими удовлетворению частично в сумме 1000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителя.
Согласно пп. 2 п.1 ч.1 ст. 333-19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20000 рублей государственная пошлина оплачивается в размере 4% от суммы иска, но не менее 400 рублей.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично в размере 3746 рублей 00 копеек, размер государственной пошлины от данной суммы составляет 400 рублей 00 копеек, и подлежит взысканию с ответчика в пользу федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бычкова Анатолия Александровича удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи товара - кувалды от ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Егоровой Еленой Петровной и потребителем Бычковым Анатолием Александровичем.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Егоровой Елены Петровны в пользу Бычкова Анатолия Александровича в счет возмещения ущерба стоимость товара в сумме 740 рублей 00 копеек (Семьсот сорок рублей 00 копеек), неустойку в сумме 466 рублей 00 копеек (Четыреста шестьдесят шесть рублей 00 копеек), расходы на проведение экспертизы в сумме 900 рублей (Девятьсот рублей), транспортные расходы при проведении экспертизы в сумме 640 рублей (Шестьсот сорок рублей), в счет компенсации морального вреда - 1000 рублей (Одну тысячу рублей), а всего в сумме 3746 рублей 00 коп. (Три тысячи семьсот сорок шесть рублей 00 копеек).
В удовлетворении оставшейся части исковых требований: взыскании транспортных расходов в сумме 762 рублей, компенсации морального вреда в сумме 9000 рублей, материального ущерба в виде упущенной выгоды в сумме 7500 рублей, Бычкову Анатолию Александровичу отказать.
Взыскать с ИПБОЮЛ Егоровой Елены Петровны государственную пошлину в сумме 400 рублей в доход федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Чемальский районный суд.
Судья Н.Д.Сиднова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ