Дело №2-50/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ с. Чемал
Чемальский районный суд Республики Алтай в составе
председательствующего Иваныш И.В.
при секретаре Шатаевой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Долгушева Бориса Ивановича к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Леонтьевой Светлане Владимировне о взыскании убытков, неустойки, расходов на консультационные услуги, возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Долгушев Борис Иванович обратился в Чемальский районный суд с исковым заявлением к ответчику Леонтьевой Светлане Владимировне о взыскании убытков, неустойки, расходов на консультационные услуги, возмещении морального вреда, мотивируя требования следующим. Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ купил в магазине ИПБЮЛ Леонтьевой С.В. многофункциональный телефонный аппарат MATRIX М300, стоимостью 1300 рублей. В процессе эксплуатации в телефоне выявились дефекты, и, пользуясь правом в соответствие со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей « обратился ДД.ММ.ГГГГ в магазин с претензией о замене товара ненадлежащего качества на телефон аналогичной марки. Из магазина истец был выставлен, после чего у него поднялось артериальное давление, в связи с чем он обратился в станцию скорой медицинской помощи. По возвращении домой оказался нетрудоспособным, был вынужден находиться на стационарном лечении. Поскольку телефон был неисправен, ДД.ММ.ГГГГ истцом за свой счет была проведена экспертиза телефонного аппарата, после чего с результатами экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ истец вновь поехал в Горно-Алтайск с претензией. ДД.ММ.ГГГГ ИПБЮЛ Леонтьева С.В. выплатила стоимость телефона и возвратила деньги за проведение экспертизы, остальные расходы за вынужденные проезды из <адрес> в <адрес> и обратно, оплачивать отказалась. Сумма убытков составила 2494 рубля 50 копеек. Кроме того, при непринятии мер в установленные сроки в соответствие со ст.21, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан выплатить неустойку за нарушение сроков по исполнению требования потребителя в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, причем срок исполнения требования начал течь с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка составила по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 42 дня, в связи с чем сумма неустойки составила 546 рублей. В связи с непринятием должных мер ответчиком по урегулированию сложившейся ситуации, истцу был причинен моральный вред на сумму 10 000 рублей. Кроме того, истцом заявлены требования по взысканию с ответчика расходов на консультационные услуги в сумме 472 рубля.
В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме.
Ответчик Леонтьева С.В., её представитель Чанских Л.Г., исковые требования не признали в полном объеме, мотивируя свои возражения тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом действительно был приобретен телефон, ДД.ММ.ГГГГ он принес бракованный телефон в магазин с требованиями о проведении экспертизы. Истец провел экспертизу за свой счет, расходы по производству которой были возмещены истцу, равно как и выплачена стоимость телефона ДД.ММ.ГГГГ. В акте экспертизы указано, что неисправность телефона относится к порокам производственного характера.
Кроме того, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие 4 признаков, в частности, противоправность действий, причинение вреда, вина продавца (завода изготовителя), причинно-следственная связь между наступившими последствиями. Поскольку ИПБЮЛ Леонтьева С.В. не несет ответственности за наличие производственного дефекта, следовательно, исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, и не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Изучив материалы дела, заслушав стороны, свидетеля, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что факт заключения договора розничной купли-продажи подтверждается выдачей продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Согласно материалов дела, факт продажи товара на сумму 1300 рублей истцу ответчиком подтверждается копией чека на указанную сумму (л.д.4), что и не отрицается последним.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по передаче товара - телефона, а возникшие между ними правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса о розничной купли-продажи товара.
В соответствие с п.1 ст.3 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В связи с передачей покупателю товара ненадлежащего качества истец неоднократно, в частности, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), в письменной форме обращался к ответчику с просьбой о замене товара на аналогичный товар надлежащего качества, о расторжении договора купли -продажи и возврате денежных средств в сумме, равной цене товара, однако на данные письменные обращения (претензии) ответчиком денежные средства в счет оплаты товара и расходы по проведению экспертизы возвращены лишь ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Согласно ч. 1 ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.
На основании изложенного, суд считает необоснованным довод ответчика о том, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку требования об устранении недостатков товара могут быть адресованы как к производителю, так и к продавцу товара в силу закона.
В силу ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Согласно претензии, направленной в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, срок для замены на качественный телефон аналогичной марки, был установлен 20 дней. По истечении указанного срока претензия не исполнена.
Таким образом, ответчиком нарушены требования вышеназванных норм Закона РФ «О защите прав потребителей», выразившиеся в неустранении по требованию Покупателя недостатков товара в установленные законом сроки и в добровольном порядке.
В соответствии с п.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Ответчиком не отрицался факт предъявления указанных претензий потребителя в течение установленного гарантийного срока.
Истец предъявляет к ответчику требование об уплате ему неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» и определяет ее размер в сумме 546 рублей, и прилагает расчет, согласно которому 1300 = 42 дн X 0,01 % =546 руб).
Согласно п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В пункте 12 Постановления от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что Закон РФ О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Суд приходит к выводу, что за нарушение срока исполнения обязательства у ответчика возникает ответственность перед истцом в виде пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 42 дня.
Оснований для уменьшения размера неустойки ввиду её несоразмерности нарушения обязательства, суд не усматривает. Таким образом, сумма неустойки, составляет исходя из представленного истцом расчета, признанного судом действительным, 546 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с ч.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).
В заключении эксперта по качеству № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в результате экспертного исследования в представленном на экспертизу многофункциональном телефонном аппарате торговой марки MATRIX, модель М-300, в корпусе модели 77005, серийный номер С0809-В2.00 выявлена заявленная потребителем неисправность- не работает дисплей и телефонная трубка, дефекты относятся к порокам производственного характера, проявившимся в процессе эксплуатации.
Таким образом, проведенной экспертизой подтверждено, что истцом приобретен товар ненадлежащего качества, имеет недостатки, представляет неудобство в его использовании для покупателя.
Учитывая вышеизложенное, в судебном заседании установлена вина ИПБЮЛ Леонтьевой С.В. как продавца, по договору розничной купли-продажи, в нарушении срока, установленного ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» для устранения недостатков товара.
Истцом представлен расчет понесенных им убытков, в частности, связанных с проездом из <адрес> в <адрес> и обратно ДД.ММ.ГГГГ в сумме 280 рублей, проездом из <адрес> в <адрес> и обратно ДД.ММ.ГГГГ в сумме 420 рублей, проездом из <адрес> в <адрес> и обратно ДД.ММ.ГГГГ в сумме 450 рублей.
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате консультационных услуг, о чем с ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Алтай» с истцом заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 472 рубля.
Из материалов дела следует (л.д. 10,24, 26,27), что данные расходы понесены истцом, в связи с чем суд относит их к числу убытков, выраженных в форме реального ущерба, понесенного истцом в связи с ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком.
Довод ответчика о том, что требование взыскании убытков истца, выразившихся в оплате консультационных услуг, не подлежит удовлетворению, поскольку заключение указанного договора противоречит Постановлению Правительства РФ №984 от 02.12.2009 года, суд находит несостоятельным, поскольку указанная сделка исполнена и не признана недействительной, наличие понесенных расходов истцом сторонами указанной сделки не оспаривается, а напротив, подтверждается товарным чеком на сумму 472 рубля (л.д.10).
Требования о возмещении за счет ответчика расходов, понесенных истцом в сумме 1344 рубля 50 копеек, затраченных на приобретение лекарственных препаратов, суд находит не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения. Вместе с тем, представленные суду истцом доказательства не позволяют сделать вывод о том, что истец понес указанные расходы, поскольку не представлено сведений о количестве приобретенных лекарственных средств, назначенных врачом в связи с наличием заболевания, возникшего в связи с неправомерными действиями ответчика.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 25 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства данного гражданского дела, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика, и взыскать с ответчика ИПБЮЛ Леонтьевой С.В. в пользу истца Долгушева Б.И. компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, по следующим основаниям.
В обоснование понесенных нравственных и физических страданий суду представлен сигнальный лист дежурного врача (фельдшера) от ДД.ММ.ГГГГ, справка МУЗ «Чемальская ЦРБ» о нахождении истца на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из показаний допрошенного в качестве свидетеля врача терапевта МУЗ «Чемальская ЦРБ» Табыдакова А.А., следует, что ухудшение состояния здоровья истца, находившегося на стационарном лечении под наблюдением свидетеля, связано с наличием стрессовой ситуации, перенесенной истцом. Ухудшение состояния здоровья сохраняется по настоящее время.
При этом, представленные суду доказательства не признаны недопустимыми, доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении прав истца суду не представлено.
С учетом требований разумности и справедливости, длительности неисполнения обязательства ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 7 000 рублей.
Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», в силу п. 29 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение ИПБЮЛ Леонтьевой С.В. в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований Долгушева Б.И. должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда (уплаченная истцом денежная сумма за товар), неустойки и компенсации морального вреда.
Исходя из вышеуказанных положений закона, с ИПБЮЛ Леонтьевой С.В. подлежит взысканию штраф в размере 4584 рублей в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Долгушева Бориса Ивановича к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Леонтьевой Светлане Владимировне о взыскании убытков, неустойки, расходов на консультационные услуги, возмещении морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Леонтьевой Светланы Владимировны в пользу Долгушева Бориса Ивановича убытки в сумме 9168 (девяти тысяч ста шестидесяти восьми) рублей, из которых:
- проезд из <адрес> в <адрес> и обратно ДД.ММ.ГГГГ в сумме 280 (двести восемьдесят ) рублей,
- проезд из <адрес> в <адрес> и обратно ДД.ММ.ГГГГ в сумме 420 (четыреста двадцать)рублей,
-- проезд из <адрес> в <адрес> и обратно ДД.ММ.ГГГГ в сумме 450 (четыреста пятьдесят) рублей,
Взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Леонтьевой Светланы Владимировны в пользу Долгушева Бориса Ивановича неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 546 (пятьсот сорок шесть) рублей.
Взыскать индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Леонтьевой Светланы Владимировны в пользу Долгушева Бориса Ивановича компенсацию морального вреда в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Леонтьевой Светланы Владимировны в пользу Долгушева Бориса Ивановича расходы на консультационные услуги в сумме 472 (четыреста семьдесят два) рубля.
В удовлетворении требований Долгушева Бориса Ивановича о взыскании с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Леонтьевой Светланы Владимировны убытков в сумме 1344 рубля 50 копеек (одной тысячи трехсот сорока четырех) рублей 50 (пятидесяти) копеек отказать.
В удовлетворении требований Долгушева Бориса Ивановича о компенсации морального вреда в сумме 3 000 (трех тысяч) рублей отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Леонтьевой Светланы Владимировны штраф в доход местного бюджета в сумме 4584 (четырех тысяч пятисот восьмидесяти четырех рублей).
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья И.В. Иваныш
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ