дело № 2-190/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ с. Чемал Чемальский районный суд республики Алтай в составе: председательствующего судьи Красиковой О.Е. при секретаре Тыщенко Т.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Алтайэнергосбыт» к Тупикину Сергею Алексеевичу о взыскании убытков в размере 1844,51 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, УСТАНОВИЛ: ОАО «Алтайэнергосбыт» обратилось в Чемальский районный суд Республики Алтай с иском к Тупикину С.А. о взыскании убытков в размере 1844,51 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей. Требования мотивированы тем, что последняя оплата энергии была произведена Тупикиным С.А. в апреле 2008 года, заявлений о том, что он болел, находился в командировке от него в адрес истца не поступало. У ОАО «Алтайэнергосбыт» отсутствуют специалисты непосредственно производящие ограничение режима потребления электрической энергии. Пунктом 2.3. договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 31.01.2008 года №64, заключенного между ОАО «МРСК-Сибири» (Исполнитель) и ОАО «Алтайэнергосбыт» (Заказчик) определено, что исполнитель обязуется оказывать по заявкам заказчика услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению их электроснабжения, заказчик, в свою очередь, обязуется оплачивать иные услуги. В соответствии с вышеуказанным договором ОАО «МРСК-Сибири» произвел ограничение режима потребления электрической энергии ДД.ММ.ГГГГ. Согласно утвержденной калькуляции ОАО «Алтайэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по отключению с однофазного прибора учета на территории РА составляет 1844,51 рублей. По общей счет-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Алтайэнергосбыт» перечислил 1792,86 рублей на счет ОАО «МРСК-Сибири». Таким образом, ответчиком причинены убытки в размере 3324,66 рублей. В обоснование требований истец ссылается на ст. 544 ГК РФ, п. 73, абз.6 п.179 «Правил функционирования розничных рынков электрической энергии…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006года № 530. В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Тупикин С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он не проживает по адресу <адрес>, где как указывает истец было произведено отключение электроэнергии, там проживал его отец, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В силу статьи 540 ГК в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Согласно ч.1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В силу ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб. Из представленных суду документов следует, что на основании заявки начальника Чемальского участка филиала «Горно-Алтайский» ОАО «Алтайэнергосбыт» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на отключение потребления электроэнергии потребителя Тупикина С.А., акта отключения режима потребления электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ у потребителя Тупикина С.А., в котором отсутствует подпись потребителя, по адресу: <адрес>, было произведено отключение электрической энергии. Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что договор энергоснабжения по адресу <адрес>, с потребителем Тупикиным С.А. не заключался ввиду нижеследующего. В судебном заседании Тупикин С.А. пояснил, что он не проживал и не проживает по адресу <адрес>, где было произведено отключение электроэнергии, там проживал его отец Тупикин Алексей Иванович, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Имеющееся в материалах дела уведомление на отключение подачи электроэнергии на Тупикина С.А. им не подписывалось. В судебном заседании было установлено, что ответчик Тупикин С.А. зарегистрирован по адресу: <адрес> Согласно уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ №, полученного по запросу суда, сведения об объекте недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствуют. В соответствие с ответом на запрос суда администрации Чемальского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежал ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (умер ДД.ММ.ГГГГ); Тупикин Сергей Алексеевич зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>; в похозяйственной книге за период 2007-2011 года зарегистрированных и проживающих по адресу: <адрес>, не значится. Представителем истца была представлена квитанция об оплате за электроэнергию по адресу: <адрес> (<адрес>), согласно которой плательщиком за потребленную электроэнергию является ФИО8. Вышеперечисленные документы не дают оснований суду сделать вывод о наличии обязательств, возникающих из публичного договора энергоснабжения, между истцом и ответчиком Тупикиным С.А. В соответствие со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты права является взыскание убытков. Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность условий, являющихся основанием для возложения ответственности в виде взыскания убытков. В соответствие со ст.56 ГПК РФ, каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Исходя из общих правил о возмещении убытков, установленных названными нормами, суд приходит к выводу о недоказанности истцом причинения действиями ответчика Тупикина Сергея Алексеевича убытков истцу, поскольку доказательств заключения договора энергоснабжения и возникновения по нему обязательств, а также их ненадлежащего исполнения потребителем Тупикиным С.А., не представлено, как и отсутствуют доказательства принадлежности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ответчику. На основании изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для применения к ответчику Тупикину С.А. ответственности в виде взыскания убытков. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Алтайэнергосбыт» к Тупикину Сергею Алексеевичу о взыскании убытков в размере 1844,51 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Чемальский районный суд Республики Алтай. Судья Красикова О.Е. Мотивированное решение суда составлено 18 апреля 2011 года.