РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ с.Чемал Чемальский районный суд в составе: председательствующего Иваныш И.В., при секретаре Молодых Л.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску главы крестьянского хозяйства «Росинка» Исаева Евгения Сергеевича к сельской администрации <данные изъяты> о признании объекта строительства, числящегося в похозяйственных книгах <данные изъяты> как жилой дом, расположенный по адресу: Республика <адрес>-самовольной постройкой, возложении обязанности на собственника земельного участка - крестьянское хозяйство «Росинка» снести объект строительства, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с отсутствием собственника строения, снос строения произвести за счет собственника земельного участка - крестьянское хозяйство «Росинка», УСТАНОВИЛ: В Чемальский районный суд РА поступило исковое заявление главы крестьянского хозяйства «Росинка» Исаева Евгения Сергеевича к сельской администрации Узнезинского сельского поселения о признании объекта строительства, числящегося в похозяйственных книгах Узнезинской сельской администрации как жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>-самовольной постройкой, возложении обязанности на собственника земельного участка - крестьянское хозяйство «Росинка» снести объект строительства, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с отсутствием собственника строения, снос строения произвести за счет собственника земельного участка - крестьянское хозяйство «Росинка». Исковые требования мотивируют тем, что в 1991 году решением <данные изъяты> жителю <адрес> ФИО14 был предоставлен земельный участок для создания крестьянского хозяйства. Предоставленный ему земельный участок, относится к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения общая площадь участка 4 га, в том числе 3,4 га -пастбище и 0,6 га лесная площадь, участок расположен <адрес>. Созданное ФИО15. крестьянское хозяйство было названо «Росинка» основным видом деятельности хозяйства является разведение молочных коз, главе крестьянского хозяйства ФИО16 было выдано Свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении вышеуказанного земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения для племенного молочного производства. На земельном участке, предоставленном в пожизненное наследуемое владение, в последующем были проведены межевые работы, присвоен кадастровый номер №, определены и согласованы границы участка, уточнена его площадь 40466 кв. метров. Решением <данные изъяты> суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был признан общей совместной собственностью крестьянского хозяйства «Росинка», что подтверждается Свидетельством выданном ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Алтай, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. При рассмотрении листа № из межевого плана № от ДД.ММ.ГГГГ приложенного к исковому заявлению видно, что на данном земельном участке расположено несколько объектов строительства, один из объектов использовался, как жилой дом в нем проживал ФИО17., остальные как хозяйственные постройки. В одной из построек с ведения главы хозяйства проживала пожилая женщина по имени ФИО18 (точные данные ее неизвестны) умершая в 2003 году. Членами крестьянского хозяйства «Росинка» было принято решение о строительстве подъездной дороги к вышеуказанному участку для более эффективного использования принадлежащего хозяйству земельного участка, для осуществления этого намерения необходимо снести объект строительства которому был присвоен адрес: <адрес>. В связи с тем, что заявленный в иске объект строительства создан на земельном участке за пределами границы <адрес>, владельцем земельного участка, на котором он находится, является крестьянское хозяйство «Росинка». По имеющимся данным, право на объект строительства ни за кем не зарегистрировано, а т.к. на протяжении последних десяти лет в данном доме никто не проживает он находится в аварийном состоянии, сохранение данной постройки создает угрозу жизни и здоровью, как членам крестьянского хозяйства «Росинка» так и иным гражданам, в связи с чем истец просит удовлетворить заявленные исковые требования. В судебное заседание истец Исаев Е.С. не явился, извещен надлежащим образом. Представитель по доверенности ФИО10 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ФИО11 исковые требования не признала, пояснила суду, что постройка возникла с 1967 года, в период, когда необходимость регистрировать право собственности законом не предусматривалась, следовательно, указанный жилой дом не является самовольной постройкой. Право ФИО2 возникло раньше на земельный участок, чем право истца. Сожитель ФИО2 ФИО3 в настоящее время вступил в фактическое вправление имуществом умершей ФИО2 Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. В соответствие со ст.6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Согласно сведений похозяйственного учета <данные изъяты> жилой дом, расположенный в <адрес>, которому в последующем был присвоен адресу:. <адрес>, значится в похозяйственных книгах <данные изъяты> с 1967 года. В соответствии с уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ №, № об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений, сведения о регистрации прав на жилой дом, расположенный в <адрес>, равно как и на земельный участок с указанным адресом, в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним, отсутствуют. Судом установлено, что в соответствие со справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ б/н в похозяйственных книгах <данные изъяты> указано, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, числится ФИО2, умершая ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.59). Согласно уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ № сведения о правах ФИО2 на имеющиеся объекты недвижимого имущества отсутствуют. В соответствие со ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Таким образом, суд считает, что признание строения, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой по основанию отсутствия зарегистрированного права собственности за лицом, в пользовании, владении которого оно находится, не основано на законе. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Вместе с тем, истцом не представлены соответствующие доказательства того, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> является самовольной постройкой. Согласно справки о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Комитетом по делам ЗАГС Республики Алтай отделом ЗАГС Чемальского района, ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.52). В соответствии с ответом на запрос суда нотариусу Чемальского нотариального округа Республики Алтай ФИО9, от ДД.ММ.ГГГГ №, указано, что в Чемальской нотариальной конторе наследственное дело после смерти ФИО2 не заводилось. (л.д.50). Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО3 пояснил суду, что в <адрес> в спорном жилом доме проживает с 1992 года, ранее проживал в гражданском браке совместно с ФИО2, которой данный дом принадлежал. После её смерти наследников нет, он данный дом не оформил до настоящего времени, при этом несколько раз обращался в администрацию за оформлением указанного жилого дома на свое имя. До ДД.ММ.ГГГГ года проживал, зиму не зимовал, т.к. нет печки, в настоящее время планирует там проживать. В соответствие с выпиской из похозяйственных книг от ДД.ММ.ГГГГ № в похозяйственной книге № за 1996 год по 2001 год <адрес>, лицевой счет № открыт на имя ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно похозяйственной книги совместно с ней проживал ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р..В похозяйственной книге № за 2007 по 2011 годы <адрес> открыт лицевой счет № на имя ФИО3 (л.д.81). С учетом приведенных показаний свидетеля, которые в свою очередь также подтверждаются вышеприведенными письменными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанный жилой дом после смерти ФИО20 находится в фактическом пользовании ФИО3. В соответствие с ч.2 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение. Вместе с тем, в соответствии с выпиской из похозяйственных книг от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что согласно похозяйственной книги № <данные изъяты> за 1967 по 1969 годы с.<адрес>, лицевой счет № открыт на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно похозяйственной книги совместно с ним проживали ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ., жена, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ дочь. Согласно указанных выписок из похозяйственных книг с 1976 года по 2006 годы лицевой счет открыт на имя ФИО21. Приведенные сведения дают основания сделать вывод суду о том, что ответчиком возведение указанного строения не производилось Суд считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку администрация Узнезинского сельского поселения не является ни титульным собственником спорного объекта, ни его фактическим владельцем. При этом, в соответствии с нормой ч.2 ст.222 ГК РФ обязанность снести самовольную постройку лежит на лице, осуществившем эту постройку. В случае невозможности сноса этим лицом самовольная постройка может быть снесена за его счет. Судом установлено, что ответчик администрация <данные изъяты> не возводила спорную постройку, не является их собственником и вообще создана спустя продолжительное время после их возведения. При таких обстоятельствах на ответчика нельзя возложить обязанность снести спорные постройки, нельзя и обязать оплатить их снос. В судебном заседании установлено, что право собственности на выморочное имущество- жилой дом по адресу: <адрес>, администрацией <данные изъяты> не оформлялось, что в свою очередь также исключает возможность предъявления к указанному лицу требований о сносе не принадлежащего ему строения. Истец Исаев Евгений Сергеевич также не является лицом, осуществившим строительство указанного жилого дома, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по его сносу, а, следовательно, и удовлетворены исковые требования по возложению обязанности на собственника земельного участка - крестьянское хозяйство «Росинка» снести объект строительства, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с отсутствием собственника строения, снос строения произвести за счет собственника земельного участка - крестьянское хозяйство «Росинка». Доводы истца о том, что поскольку земельный участок был признан общей совместной собственностью крестьянского хозяйства «Росинка», что подтверждается Свидетельством выданном ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Алтай, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, а также в связи с тем, что указанное строение согласно выписки из Единого государственного реестра объектов капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ имеет процент износа 52%, сохранение данного строения нарушает законные права и интересы, судом не могут быть приняты во внимание последующим основаниям. Так, исходя из анализа правовых норм, в частности, п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, предусматривающих, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а также п. 2 ст. 62 ЗК РФ, предусматривающего, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка, суд считает, что предъявление исковых требований возможно лишь к лицам, нарушающим права истца либо к их правопреемникам. В судебном заседании нарушения прав истца действиями (бездействием) администрации Узнезинского сельского поселения, не установлено, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования главы крестьянского хозяйства «Росинка» Исаева Евгения Сергеевича к сельской администрации <данные изъяты> о признании объекта строительства, числящегося в похозяйственных книгах <данные изъяты> как жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>-самовольной постройкой, возложении обязанности на собственника земельного участка - крестьянское хозяйство «Росинка» снести объект строительства, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с отсутствием собственника строения, снос строения произвести за счет собственника земельного участка - крестьянское хозяйство «Росинка», оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения. Судья И.В.Иваныш мотивированное решение изготовлено 4 апреля 2011 года