о взыскании неосновательного обогащения

, с его смертью открылось наследство, при этом соистцы по настоящему гражданскому делу являются наследниками первой очереди к имуществу наследодателя ФИО3 Михайловича, что подтверждается свидетельствами о браке и о рождении. Фоменко Татьяна Васильевна как пережившая супруга, в соответствии со ст.34 Семейного кодекса РФ, ст.1110 ГК РФ). Статьей 34 СК РФ устанавливается, что имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, владение, пользование, распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов (ст.35 СК РФ). Денежные средства в размере 1900 000 рублей являются совместно нажитым имуществом супругов, 1/2 доля денежных средств принадлежит пережившей супруге в размере 950 000 рублей. Фоменко Владислав Викторович является единственным наследником, принявшим наследство, открывшееся смертью наследодателя ФИО3 Михайловича, что подтверждается наследственным делом. На основании ст.ст.1112,1110, 1103 ГК РФ, истцы просит суд взыскать с Игошиной Г.Г. неосновательное обогащение в размере 1 900 000 рублей, в том числе в пользу Фоменко Татьяны Васильевны 950 000 рублей, Фоменко Владислава Викторовича-950 000 рублей.

В судебном заседании Фоменко В.В., его представитель ФИО8, поддержали исковые требования в полном объеме.

Истица Фоменко Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть гражданское дело в её отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО8

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ЗАО «СКИМС» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ЗАО «СКИМС».

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом, просивших о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Ответчик Игошина Г.Г., её представитель Кондратьев Д.В. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, по существу возражений пояснили, что согласно ст.1102 ГК РФ. Кроме того, поскольку Игошина Г.Г. и ФИО3 состояли в фактических брачных отношениях, следовательно, указанная сумма была нажита в незарегистрированном браке ФИО3 и Игошиной Г.Г.

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства и оценив их в совокупности, находит требования истцов не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Кировского районного суда <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Игошиной Г.Г. заимодавцем и ЗАО СКИМС заемщиком заключен договор беспроцентного денежного займа с физическим лицом, по условиям которого заимодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 1 991 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок, в течение 60 дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате. ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № денежные средства в размере 1 900 000 рублей перечислены на счет ЗАО СКИМС со счета ФИО3 в ЗАО «<данные изъяты>» на основании заявления ФИО3, в котором указано о перечислении денежных средств по договору № беспроцентного денежного займа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, займодавец-Игошина Г.Г. По приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от Игошиной Г.Г. принята 91 тысяча рублей, во исполнение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор № от ДД.ММ.ГГГГ беспроцентного денежного займа с физическим лицом между Игошиной Г.Г. и ЗАО СКИМС расторгнут. Внесенные заимодавцем денежные средства в размере 1 991 000 рублей возвращены Игошиной Г.Г. по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. В соответствие с п.1 ст.808 ГК РФ лишь удостоверяет факт передачи определенной денежной суммы, однако не является соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующем о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства между ЗАО СКИМС и ФИО3, т.е. платежное поручение подтверждает передачу денежных средств, но не в рамках отношений по займу между ЗАО СКИМС и ФИО3 Таким образом, платежное поручение не свидетельствует о наличии между ЗАО СКИМС и ФИО3 правоотношений по договору займа.

С учетом того, что указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица, вышеизложенные обстоятельства суд считает установленными.

Кроме того, из представленного суду договора беспроцентного денежного займа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.206 в т.1) займодавцем выступает Игошина Г.Г, а заемщиком-ЗАО СКИМС, причем предметом договора является передача беспроцентного займа на сумму 1 991 000 рублей. При этом, условиями данного договора не предусмотрено внесение денежных средств в указанной сумме 1991 000 рублей лично Игошиной Г.Г., отсутствие данного условия не противоречит действующему гражданскому законодательству, а, следовательно, внесение денежных средств в сумме 1 900 000 рублей путем их списания с личного счета ФИО3 №, открытого в ЗАО «<данные изъяты>» в <адрес>, не противоречит закону. Данный факт оплаты подтверждается и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствие со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доводы истцов о том, что данное имущество является неосновательным обогащением ответчика в силу действия п.2 ст.1110 ГК РФ, суд считает несостоятельными по нижеприведенным основаниям.

Согласно с.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование регулируется настоящим Кодексом и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами.

В соответствие со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статья 1114 ГК РФ устанавливает время открытия наследства, а именно, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ II-ЕТ №, выданного отделом ЗАГС <адрес> управления по делам ЗАГС <адрес> Российской Федерации, ФИО3 Михайлович умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что поскольку имущественные права могут быть включены в состав наследства, а наследники могут стать правопреемниками таких прав лишь в том случае, если эти права принадлежали умершему до указанного момента, следовательно, указанное имущество не может быть включено в состав наследственного имущества по следующим основаниям. Так, поскольку указанными денежными средствами ФИО3 распорядился при жизни, следовательно, к моменту открытия наследства -в ДД.ММ.ГГГГ, указанные денежные средства не являлись имуществом, подлежащим включению в наследственную массу наследодателя ФИО3

Кроме того, ст.196 ГПК РФ предусматривает, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требование о включении денежных средств в состав наследственной массы истцами не заявлено, в связи с чем указанное требование не подлежит разрешению судом.

Доводы истцов о том, что статьей 34 СК РФ устанавливается, что имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, владение, пользование, распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов (ст.35 СК РФ), а денежные средства в размере 1 900 000 рублей являются совместно нажитым имуществом супругов, 1/2 доля денежных средств принадлежит пережившей супруге в размере 950 000 рублей, и Фоменко Владислав Викторович является единственным наследником, принявшим наследство, открывшегося смертью наследодателя ФИО3 Михайловича, что подтверждается наследственным делом, свидетельствами о заключении брака I-ЕТ № от ДД.ММ.ГГГГ, и о рождении I-ЕТ № от ДД.ММ.ГГГГ, Фоменко Татьяна Васильевна и Фоменко Владислав Викторович являются соответственно супругой и сыном умершего ФИО3 Михайловича, оценены судом, исходя из следующего.

По правилам п. 2 ст. 35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В материалах дела отсутствуют документы, которые бы свидетельствовали об отсутствии согласия Фоменко Т.В. на осуществление распоряжения средствами, находящимися на счете ФИО3 в ЗАО «Газпромбанк» в сумме 1900 000 рублей, а также подтверждали бы то, что ЗАО «Газпромбанк» знало о несогласии Фоменко Т.В. на совершение такого перечисления денежных средств в счет оплаты по сделке денежного займа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенной от имени Игошиной Г.Г.

Доводы ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду наличия фактических брачных отношений ФИО3 Михайловича и Игошиной Галиной Геннадьевной не могут быть приняты судом во внимание, поскольку судом установлено, что ФИО3 Михайлович состоял в зарегистрированном браке с Фоменко Татьяной Васильевной, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.13). В соответствие со ст.256 ГК РФ, а также ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Таким образом, у суда отсутствуют основания для наличия вывода о том, что денежные средства в сумме 1 900 000 рублей, находившиеся до их списания на банковском счете ФИО3, являлись совместно нажитым имуществом Игошиной Г.Г. и ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Фоменко Татьяны Васильевны, Фоменко Владислава Викторовича к Игошиной Галине Геннадьевне о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 900 000 (одного миллиона девятисот тысяч) рублей, в том числе в пользу Фоменко Татьяны Васильевны 950 000 (девятисот пятидесяти тысяч) рублей, в пользу Фоменко Владислава Викторовича 950 000 (девятисот пятидесяти тысяч) рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Алтай с подачей жалобы через Чемальский районный суд Республики Алтай.

Судья                                                                                             И.В.Иваныш          

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2011 года.