дело №2-54/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ с. Чемал Чемальский районный суд Республики Алтай в составе: председательствующего судьи Красиковой О.Е. при секретаре Молодых Л.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чепурной Анны Егоровны к ООО «ТПК «Строй-Плюс» о расторжении договора купли-продажи пластиковых дверей, взыскание с ООО «ТПК «Строй-Плюс» уплаченную за товар денежную сумму, взыскании неустойки, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Чепурная А.Е. обратилась в Чемальский районный суд с исковым заявлением к ООО «ТПК «Строй-Плюс» о расторжении договора купли-продажи пластиковых дверей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Чепурной А.Е. и ООО «ТПК «Строй-Плюс», взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 9500 рублей, неустойки в размере 10450 рублей, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что истица ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор купли-продажи на покупку и установку пластиковых дверей, срок поставки по договору составляет 28 рабочих дней. Истицей была внесена предварительная оплата по договору 50% в размере 9500 рублей, на данную сумму была выписана квитанция, представитель фирмы ФИО8 взял денежные средств, однако до настоящего времени двери не поставлены. Истица указывает, что ее муж неоднократно звонил директору ООО «ТПК-«Строй Плюс» ФИО4, который пояснил, что ФИО9 уволился и у него нет договора, копия договора и квитанция были отправлены по факсу в адрес фирмы. ДД.ММ.ГГГГ директор фирмы и ФИО10 позвонили мужу и сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ привезут и поставят двери, однако в настоящее время директор на звонки не отвечает. В обоснование требований истица ссылается на ст. ст. 13, 15, 18, 21, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». В судебном заседании истица Чепурная А.Е. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что ею был заключен договор купли-продажи пластиковых дверей с ООО «ТПК «Строй-Плюс» и внесена денежная сумма в размер 9500 рублей в счет оплаты товара, однако до настоящего времени договор ответчиком не исполнен. ООО «ТПК «Строй-Плюс» не направило для участия в деле своего представителя, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в письменном отзыве на исковое заявление директор ООО «ТПК Строй Плюс» ФИО4 просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что ответчиком не заключался вышеуказанный договор, денежные средства от истицы ответчиком не принимались, ФИО11 в ООО «ТПК «Строй-Плюс за период 2009-2010 г.г. не работал. Изучив материалы дела, заслушав истицу, свидетеля ФИО3, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему. Согласно статье 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В судебном заседании истица Чепурная А.Е. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ представитель фирмы ООО «ТПК «Строй-Плюс» ФИО6 приехал к ней с бланками договоров на установку натяжных потолков и дверей, ею была внесена предварительная оплата в размере 50% по каждому договору и выданы квитанции об оплате как за установку натяжных потолков, так и за поставку дверей. ДД.ММ.ГГГГ натяжные потолки в квартире были установлены, ею была внесена оставшаяся сумма по договору на установку натяжных потолков. Пластиковые двери ей поставлены не были, ФИО12 пояснил, что двери еще не готовы. Доводы ответчика о том, что в ООО «ТПК «Строй-Плюс» ФИО13 не работал, не соответствуют действительности. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показал, что в июле 2010 года Чепурная А.Е. заключила с ООО «ТПК «Строй-Плюс» два договора на установку натяжных потолков и покупку дверей, натяжные потолки были установлены, договор о поставки дверей до настоящего времени не исполнен. Он неоднократно звонил в ООО «ТПК «Строй-Плюс» по поводу исполнения договора о поставке дверей, директор фирмы ФИО4 пояснил, что ФИО7 уволился и попросил направить факсом договор о поставки дверей и квитанцию об уплате за товар денежной суммы. После этого, при очередном телефонном разговоре ФИО4 пояснил, что двери установят ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени данный договор не исполнен. Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Чепурная А.Е. заключила с ООО «ТПК «Срой-Плюс» договор купли-продажи пластиковых дверей, внеся предоплату в размере 9500 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от истицы принято 9500 рублей, на квитанции имеется печать ООО «ТПК «Строй-Плюс», содержащая индивидуальный налоговый номер ответчика, его фирменное наименование, и подпись бухгалтера, что опровергает доводы ответчика о том, что ими денежные средства от Чепурной А.Е. не принимались. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по передаче товара - пластиковых дверей, а возникшие между ними правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса о розничной купли-продажи товара. В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что факт заключения договора розничной купли-продажи подтверждается выдачей продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Поскольку в нарушение ст. 492 ГК РФ продавец - ООО «ТПК «Строй-Плюс» не выполнил обязательство по передаче товара покупателю - Чепурной А.Е., суд принимает решение о расторжении договора купли-продажи пластиковых дверей от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ООО «ТПК «Строй-Плюс» в пользу Чепурной А.Е. внесенной ею за товар денежной суммы в размере 9500 рублей. Вместе с тем, требования о взыскании с ООО «ТПК «Строй-Плюс» неустойки в размере 1% от уплаченной за товар денежной суммы за каждый день просрочки в сумме 10450 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку представленный Чепурной А.Е. договор о продаже по образцам пластиковых конструкций и дополнительных изделий к ним, производства работ по доставке и установке изделий, отделки откосов, с определением сроков поставки пластиковых конструкций - 28 рабочих дней, начиная со дня, следующего за днем внесения оплаты, не содержит четкого описания товара, позволяющее определить в отношении какого товара продавец и потребитель намеревались заключить договор, в отношении какого товара определялись сроки его поставки, кроме того, имеющийся в материалах дела договор ответчиком не подписан, в связи с чем данный договор нельзя признать заключенным. Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», в силу п. 29 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа. Исходя из вышеуказанных положений закона, с Общества с ограниченной ответственностью ООО «ТПК «Строй-Плюс» подлежит взысканию штраф в размере 4750 рублей в доход местного бюджета Муниципального Образования «<данные изъяты>». В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «ТПК «Строй-Плюс» государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 400 рублей, от уплаты которой истица была освобождена. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Чепурной Анны Егоровны к ООО «ТПК «Строй-Плюс» о расторжении договора купли-продажи пластиковых дверей, взыскание с ООО «ТПК «Строй-Плюс» уплаченную за товар денежную сумму, взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи пластиковых дверей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Чепурной А.Е. и ООО «ТПК «Строй-Плюс», взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТПК «Строй-Плюс» в пользу Чепурной Анны Егоровны уплаченную за товар денежную сумму в размере 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «ТПК «Строй-Плюс» неустойки в размере 10450 рублей, судебных расходов отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТПК «Строй-Плюс» штраф в размере 4750 рублей в доход местного бюджета Муниципального Образования «<данные изъяты>». Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТПК «Строй-Плюс» государственную пошлину в размере 400 рублей в доход федерального бюджета. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Чемальский районный суд Республики Алтай. Судья Красикова О.Е.