дело №2-186/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ с. Чемал Чемальский районный суд Республики Алтай в составе: председательствующего судьи Красиковой О.Е. при секретаре Тыщенко Т.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чониной Татьяны Владимировны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплаты услуг представителя, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ Чонина Т.В. обратилась в Чемальский районный суд с исковым заявлением к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ о признании недействительным п.3.1. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании возвратить неосновательно удержанные денежные средства в сумме 17670 рублей, взыскании 3651,84 рублей за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей (заемщик) и ответчиком (кредитор) был заключен кредитный договор, пунктом 3.1. которого установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) в размере 17670 рублей. Истица полагает, что действия банка по удержанию указанной суммы, а также условия кредитного договора, предусматривающее обязательство Чониной Т.В. по уплате этой суммы противоречат действующему законодательству. Так, ответчик помимо действий, изложенных в диспозиции ст. 100 ГПК РФ истица просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела в размере 10000 рублей. В судебное заседание истица Чонина Т.В. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ответчик ОАО «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского ОСБ №8558 не направил для участия в деле своего представителя, заместителем управляющего Горно-Алтайского ОСБ №8558 факсимильной связью, на день рассмотрения дела в суде, направлено в суд заявление о рассмотрении дела без участия ответчика, а также направлены возражения на исковое заявление Чониной Т.В. В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Алтай ФИО3 полагала заявленные исковые требования обоснованными в полном объеме, представив суду письменное заключение по делу. Изучив материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) в лице заместителя управляющего Горно-Алтайским отделением №8558 СБ РФ и Чониной Т.В. был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил Чониной Т.В. кредит в сумме 589 000 рублей на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых. Указанный договор подписан заемщиком и кредитором. Согласно пункта 3.1. вышеуказанного кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) в размере 17670 рублей не позднее даты выдачи кредита. В пункте 3.2. кредитного договора указано, что выдача кредита производится единовременно по заявлению Заемщика путем зачисления на счет после уплаты заемщиком ТАРИФА. Платеж за ведение ссудного счета в размере 17670 рублей внесен заемщиком Чониной Т.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимся в материалах дела приходным кассовым ордером №. В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. При таких обстоятельствах, условия заключенного кредитного договора в части установления комиссии за открытие и ведение ссудного счета, предусмотренные п.3.1 договора, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оплаченная Чониной Т.В. сумма в размере 17670 рублей за обслуживание ссудного счета по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы. На основании п. 2 ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с Указаниями Центрального Банка Российской Федерации от 31 мая 2010 года № 2450-У с 1 июня 2010 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 7,75 % годовых. Расчет суммы долга ответчиком не оспаривается, проверен судом и признан правильным. Суд считает, что требования истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обоснованны и подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты в сумме 3651,84 рублей ( 17670х7,75/360х960=3651,84 рублей). Доводы ответчика, изложенные в поступившем возражении, о том, что заявление истицей подано в суд по истечении годичного срока исковой давности, установленного п.2 ст. 181 ГК РФ, суд находит необоснованными, поскольку положения договора, противоречащие закону и ущемляющие права потребителя в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», являются ничтожными (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Положениями п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки, соответственно истицей указанный срок не пропущен. Несостоятельными являются и доводы ответчика о том, что право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено п. 1 Письма Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении п. 5.1 Положения Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, ввиду того, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Письмо о применении пункта 5.1 Положения Банка России к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Изложенные в возражениях доводы о том, что условия о взимании спорных платежей включены в договор с согласия Чониной Т.В., суд признает необоснованными. В силу п.2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включив в кредитный договор условие об оплате комиссии за ведение ссудного счета, банк возложил на заемщика обязанность по внесению такой платы, установив при этом срок внесения. Для истицы при подписании договора такое условие означало, что без открытия ссудного счета кредит ей не будет выдан, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию ссудного счета. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ характер физических и нравственных страдания оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. При изложенных выше обстоятельствах, суд находит установленным факт нарушения ответчиком прав истицы ввиду несоответствия одного из условий кредитного договора требованиям действующего законодательства, необоснованного взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета, вина ответчика состоит в ведении истицы в заблуждение относительно законности взимания суммы за открытие и ведение ссудного счета, в связи с чем, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей. Требования Чониной Т.В. о взыскании в ее пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, суд находит подлежащим частичному удовлетворению в соответствии с положениями ч.1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из имеющейся в материалах дела расписки ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он получил от истицы Чониной Т.В. денежную сумму в размере 10000 рублей за представление ее интересов в суде. Учитывая изложенные обстоятельства, сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний, требования разумности, суд находит подлежащим взысканию с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Горно-Алтайского ОСБ № 8558 в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей. В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Горно-Алтайского ОСБ № 8558 государственная пошлина в доход местного бюджета (ст. 61.1 БК РФ) в сумме 839,65 рублей, от уплаты которой истица была освобождена. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Чониной Татьяны Владимировны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ о признании недействительным п.3.1. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании возвратить неосновательно удержанные денежные средства в сумме 17670 рублей, взыскании 3651,84 рублей за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей удовлетворить частично. Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Чониной Татьяной Владимировной и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Горно-Алтайского ОСБ № 8558 в пользу Чониной Татьяны Владимировны 17670 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3651, 84 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей, всего в сумме 26321 (двадцать шесть тысяч триста двадцать один) рубль 84 копейки. В удовлетворении исковых требований Чониной Татьяны Владимировны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере 27000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 8000 рублей отказать. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Горно-Алтайского ОСБ № 8558 государственную пошлину в размере 839,65 рублей в доход местного бюджета Муниципального Образования «Чемальский район». Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Чемальский районный суд Республики Алтай. Судья Красикова О.Е. Мотивированное решение суда составлено 30 марта 2011 года.