о взыскании солидарно задолженности по договору найма жилого помещения



               дело №2-172/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ         с. Чемал

Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи       Красиковой О.Е.

при секретаре         Тыщенко Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тонтоковой Елены Сюнюшевны и Тантокова Эдуарда Владимировича к Вербицкой Елене Венифатовне, Майманаковой Анастасии Сергеевне о взыскании солидарно суммы долга в размере 34872,00 рубля, морального вреда в размере 30000 рублей, расходов по оплате юридических услуг 3000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1692, 16 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Тонтокова Е.С. и Тантоков Э.В. обратились в Чемальский районный суд к Вербицкой Е.В. и Майманаковой А.С. о взыскании солидарно суммы долга в размере 34872,00 рубля, морального вреда в размере 30000 рублей, расходов на оплату услуг юриста 3000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1692, 16 рублей. Требования мотивированы тем, что Тонтокова Е.С. является собственником жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. В декабре 2008 года Тантоков Э.В., являющийся сыном Тонтоковой Е.С., с разрешения последней сдал в наем жилой домик, находящийся на усадьбе Тонтоковой Е.С., Вербицкой Е.В. и Майманаковой А.С., что подтверждается договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. В начале апреля 2009 года ответчики освободили помещение, однако за ними осталась задолженность по найму жилого помещения в сумме 2000 рублей, задолженность по оплате за электроэнергию в сумме 1412 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате, задолженность за использование топлива 3500 рублей, всего сумма основного долга составила 6912 рублей. В силу п.5.1 договора найма жилого помещения, с ответчика за неисполнения обязательств по договору начисляется пеня из расчета 1% от суммы договора за каждый день просрочки, сумма просрочки составила 27960 рублей. Съехав, ответчики обязались заплатить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований истцы ссылаются на ст. 309 ГК РФ.

В судебное заседание истица Тонтокова Е.С. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании Тантоков Э.В. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчики Вербицкая Е.В. и Майманакова А.С., их представитель ФИО8 исковые требования не признали. Представитель ФИО8 пояснил, что договор найма жилого помещения, на который ссылается истец в обоснование своих требований является незаключенным, в силу положений ст. ст. 671, 673 ГК РФ стороной по договору найма жилого помещения является собственник жилого помещения, объектом договора найма жилого помещения может быть только изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания. Истец Тантоков Э.В., являющийся по договору наймодатаелем, не является собственником данного помещения, помещение, в котором проживали ответчицы нельзя признать жилым, поскольку в эксплуатацию оно не вводилось.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истица Тонтокова Елена Сюнюшевна является собственником жилого дома, площадью 39,7 кв.м, и земельного участка, площадью 737 кв.м, расположенные в <адрес>.

В судебном заседании ответчики Вербицкая Е.В. и Майманакова А.С. пояснили, что они с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживали в домике, расположенном на земельном участке по адресу <адрес>, внося ежемесячно плату за пользование жилым помещением в размере 4000 рублей ежемесячно, всего ими было внесено 14000 рублей. Плату за пользование жилым помещением они передавали Тонтокой Е.С. или ее сыну Тантокову Э.В. Кроме того, проживая в данном доме они приняли на себя обязательство по внесению платежей за пользование электроэнергией в размере 50% от суммы, которую уплачивали Тонтокова Е.С., денежные суммы за пользование электроэнергией они передавали либо Тонтоковой Е.С. либо ее сыну Тантокову Э.В.

В судебном заседании истец Тантоков Э.В., изложенные ответчиками обстоятельства не отрицал, однако пояснил, что ответчики проживали в доме его матери до 20-х чисел апреля 2009 года, и у них имеется задолженность по оплате за жилое помещение в размере 2000 рублей (за полмесяца).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что между Тонтоковой Е.С., с одной стороны, и Вербицкой Е.В. и Майманаковой А.С., с другой стороны, возникли фактические правоотношения, вытекающие из договора найма жилого помещения, регулируемые главой 35 ГК РФ, устанавливающей права и обязанности сторон по договору найма жилого помещения.

Согласно ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение, если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В судебном заседании на основании пояснений сторон установлено, что в жилом доме, в котором проживали Вербицкая Е.В. и Майманакова А.С. не был установлен прибор учета электроэнергии, последний был установлен в жилом доме, в котором проживала Тонтокова Е.С.

Вербицкая Е.В. и Майманакова А.С. в судебном заседании пояснили, что они приняли на себя обязательство вносить платежи за пользование электроэнергией в размере 50% от суммы, которую уплачивал наймодатель Тонтокова Е.С., данные обстоятельства не оспаривались истцом Тантоковым Э.В. Из материалов дела следует, что истицей Тонтоковой Е.С. оплачено 1412 рублей за пользование электроэнергией за март 2009 года, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчики не оспаривали того, обстоятельства, что обязательство по оплате электроэнергии за март 2009 года ими исполнены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании в равных долях с ответчиков в пользу Тонтоковой Е.С. 50% от суммы уплаченной последней за пользование электроэнергией за март 2009 года.

Доводы представителя ответчика о том, что помещение в котором проживали ответчики нельзя признать жилым, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом на основании пояснений истца и ответчиков установлено, что условия договора найма жилого помещения были согласованы, между истцом Тонтоковой Э.С. и ответчиками имелись фактическое договорные отношения по найму жилого помещения.

Вместе с тем, требования истцов о взыскании пени по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27960 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ подписан Тантоковым Эдуардом Владимировичем (наймодатель) с одной стороны и Майманаковой Анастасией Сергеевной, Вербицкой Аленой Венифатовной (наниматели) с другой стороны ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора является жилой домик размером 4х4, расположенный на земельном участке в <адрес>.

Как указано выше и не оспаривалось сторонами в судебном заседании собственником жилого дома и земельного участка, находящихся в <адрес> является Тонтокова Елена Сюнюшевна.

В силу положений п.1 ст. 671 ГК РФ наймодателем по договору найма жилого помещения может выступать собственник жилого помещения или управомоченное им лицо, Тантоков Э.В., являющийся по вышеуказанному договору наймодателем, не является собственником или управомоченным им лицом предоставленного жилого дома, в связи с чем договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать заключенным.

По вышеуказанным основаниям не подлежат и удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчиков указанных в данном договоре сумм: 1400 рублей - сумма за свет, 2000 рублей - за проживание, 3500 рублей - за дрова. Каких-либо письменных обязательств о том, что ответчики несут расходы по пользованию твердым топливом между ними и истцами не заключалось.

Кроме того, доводы истца о том, что ответчики не уплатили 2000 рублей в счет оплаты за предоставленное жилое помещение, не нашли свое подтверждение в судебном заседании. В судебном заседании ответчики пояснили, что проживали в предоставленном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма оплаты за жилое помещение составили 14000 рублей из расчета 4000 рублей за один месяц. Доводы Тантокова Э.В. о том, что ответчики не уплатили 2000 рублей за полмесяца апреля 2009 года и проживали в жилом доме до 20 чисел апреля 2009 года, опровергаются пояснения самих ответчиков, а также обстоятельствами, указанными в исковом заявлении где указано, что в начале апреля 2009 года ответчики освободили помещение.

Заявленные истцами требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, не подлежат удовлетворению. Истцом заявлены требования имущественного характера, каких-либо обоснований требований о компенсации морального вреда в исковом заявлении не указано, в судебном заседании истец Тантоков Э.В. также не представил доказательств причинения истицам действиями ответчиков физических и нравственных страданий, каких-либо обоснований по данным требованиям не привел.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов, а именно о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за электрическую энергию, оставшиеся исковые требования удовлетворению не подлежат.

При решении вопроса о понесенных сторонами по делу судебных расходах, суд исходит из следующих положений закона и обстоятельств дела.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из имеющейся в материалах дела квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Тантоковым Э.В. уплачено 3000 рублей за подготовку искового заявления, с учетом вышеприведенных положений, суд приходит к выводу о взыскании с Вербицкой Елены Венифатовны и Майманаковой Анастасии Сергеевне в пользу Тонтоковой Елены Сюнюшевны расходы по оплате юридических услуг в размере по 300 рублей с каждой. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу Тонтоковой Е.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Заявленное ответчиками Вербицкой Е.В., Майманаковой А.С. и их представителем ФИО8 ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд находит подлежащим частичному удовлетворению в соответствии с положениями ч.1 ст. 100 ГПК РФ. Из имеющегося в материалах дела договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО8 (исполнитель) и Вербицкой Е.В. (заказчик) усматривается, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представительству интересов заказчика - ответчика в Чемальском районном суде по исковому заявлению Тонтоковой Е.С., Тантокова Э.В. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, стоимость услуг определяется в размере 5000 рублей. Согласно чеку ФИО8 получено 5000 рублей. Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО8 (исполнитель) и Майманаковой А.С. (заказчик) усматривается, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представительству интересов заказчика - ответчика в Чемальском районном суде по исковому заявлению Тонтоковой Е.С., Тантокова Э.В. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, стоимость услуг определяется в размере 5000 рублей. Согласно чеку ФИО8 получено 5000 рублей. Учитывая изложенные обстоятельства, сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний, требования разумности, исполнение ФИО8 условий договора, суд находит подлежащим взысканию с истцов в пользу Вербицкой Е.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей с каждого, а также взысканию с истцов в пользу Майманаковой А.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тонтоковой Елены Сюнюшевны, Тантокова Эдуарда Владимировича к Вербицкой Елене Венифатовне, Майманаковой Анастасии Сергеевне о взыскании солидарно суммы долга в размере 34872,00 рубля, морального вреда в размере 30000 рублей, расходов на оплату услуг юриста 3000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1692, 16 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с Вербицкой Елены Венифатовны, Майманаковой Анастасии Сергеевне в пользу Тонтоковой Елены Сюнюшевны задолженность по оплате за электрическую энергию в размере по 350 рублей с каждой, расходы по оплате юридических услуг в размере по 300 рублей с каждой, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей с каждой, всего в размере 850 рублей с каждой.

В удовлетворении исковых требований Тонтоковой Елены Сюнюшевны и Тантокова Эдуарда Владимировича к Вербицкой Елене Венифатовне, Майманаковой Анастасии Сергеевне о взыскании солидарно суммы долга в размере 34172,00 рубля, морального вреда в размере 30000 рублей, расходов по оплате юридических услуг 2400 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1292,16 рублей отказать.

Взыскать с Тонтоковой Елены Сюнюшевны, Тантокова Эдуарда Владимировича в пользу Вербицкой Елены Венифатовны расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей с каждого.

Взыскать с Тонтоковой Елены Сюнюшевны, Тантокова Эдуарда Владимировича в пользу Майманаковой Анастасии Сергеевне расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Чемальский районный суд Республики Алтай.

Судья Красикова О.Е.

Мотивированное решение суда составлено 28 марта 2011 года.