дело № 2-229/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ с. Чемал Чемальский районный суд Республики Алтай в составе: председательствующего судьи Красиковой О.Е. при секретаре Тыщенко Т.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прадеда Сергея Валерьевича к Кайруковой Нине Михайловне о взыскании задолженности по договору купли-продажи товаров в кредит, пени, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Прадед С.В. обратился в Чемальский районный суд к Кайруковой Нине Михайловне о взыскании задолженности по договору купли-продажи товаров в кредит в размере 900 рублей, пени в размере 5400 рублей, расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи товаров в кредит № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кайрукова Н.М. получила в пользование <данные изъяты> (2 штуки) стоимостью 900 рублей без первоначального взноса, и с обязательством погасить оставшуюся сумму долга в течение 3-х месяцев. До настоящего времени сумма долга оплачена не была, срок исполнения договора истек ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований истец ссылается на ст.454, п.1 ст. 488, ст. ст. 822, 823 ГК РФ. В судебное заседание истец Прадед С.В. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик Кайрукова Н.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст.ст. 488, 489 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи товаров в кредит № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между индивидуальным предпринимателем Прадед С.В. (продавец) и Кайруковой Н.М. (покупатель), Кайруковой Н.М. приобретены два <данные изъяты> стоимостью по 450 рублей с рассрочкой оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Из п.п. 4.5, 4.7 договора, следует, что покупателем не произведен первоначальный взнос и установлено, что оставшееся сумма в размере 900 рублей вносится покупателем в кассу продавца строго ежемесячно в следующие сроки: с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере по 300 рублей. Из представленных документов следует, что ответчиком Кайруковой Н.М. денежные средства по заключенному договору купли-продажи товаров в кредит не вносились, таким образом, сумма неуплаченного долга по договору купли-продажи товаров в кредит составляет 900 рублей. Согласно п. 4.8 договора купли-продажи товаров в кредит № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неуплаты покупателем в срок ежемесячного взноса, покупатель обязан выплатить продавцу пеню в размере 4% от неуплаченной суммы за каждый просроченный день, пеня взыскивается за каждый просроченный ежемесячный взнос отдельно. В силу ст. 330 ГК РФ пеней признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В то же время пеня является одним из средств обеспечения исполнения обязательств. Ее назначение стимулировать своевременное исполнение обязательства, а также побуждать к минимальной просрочке уплаты платежа согласно договора, если срок внесения платежа был нарушен. Начисление пени и ее взыскание не должны влечь разорения либо непомерных расходов стороны по уплате платежа согласно заключенного договора. С учетом размера задолженности, отсутствия платежей по договору со стороны ответчицы, сроков неуплаты задолженности ответчиком по договору купли-продажи товаров в кредит и обращения в суд истца, а также условий договора с которыми ответчик была согласен, суд считает необходимым снизить заявленный размер пени до 1100 рублей. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, каких-либо доказательств необоснованности требований истца Прадед С.В. не представлено. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 900 рублей сумма основного долга, пеня в размере 1100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Прадеда Сергея Валерьевича к Кайруковой Нине Михайловне о взыскании задолженности по договору купли-продажи товаров в кредит в размере 900 рублей, пени в размере 5400 рублей, судебных расходов в размере 400 рублей удовлетворить частично. Взыскать с Кайруковой Нины Михайловны в пользу Прадеда Сергея Валерьевича задолженность по договору купли-продажи товаров в кредит в размере 900 рублей, пени в размере 1100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего в размере 2400 (две тысячи четыреста) рублей. В удовлетворении исковых требований Прадед Сергея Валерьевича к Кайруковой Нине Михайловне о взыскании пени в размере 4300 рублей отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Чемальский районный суд Республики Алтай. Судья О.Е. Красикова Мотивированное решение суда составлено 04 мая 2011 года.