Дело № 2-258/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ с. Чемал Чемальский районный суд Республики Алтай в составе: председательствующего судьи Иваныш И.В. при секретаре Молодых Л.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прадеда Сергея Валерьевича к Ловких Светлане Николаевне о взыскании задолженности по договору купли-продажи товаров в кредит в размере 2000 рублей, пени в размере 8000 рублей, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Прадед С.В. обратился в Чемальский районный суд с исковым заявлением к Ловких Светлане Николаевне о взыскании задолженности по договору купли-продажи товаров в кредит в размере 2000 рублей, пени в размере 8000 рублей, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи товаров в кредит № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ловких С.Н. получила в пользование <данные изъяты> стоимостью 2000 рублей без первоначального взноса, и с обязательством погасить оставшуюся сумму долга в течение 3 месяцев. До настоящего времени сумма долга оплачена не была, срок исполнения договора истек ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований истец ссылается на ст.454, п.1 ст. 488, ст. ст. 822, 823 ГК РФ. В судебное заседание истец Прадед С.В. не явился, не просил об отложении судебного заседания по гражданскому делу, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем суд определи на основании ст.167 ГПК РФ о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца. Ответчик Ловких С.Н в судебном заседании пояснила, что не выплатила Прадед С.В. задолженность по договору купли-продажи товара в кредит в размере 2000 рублей, признала исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 2000 9двух тысяч) рублей, с требованием о взыскании неустойки не согласилась, полагая заявленную сумму неустойки необоснованно завышенной. Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст.ст. 488, 489 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи товаров в кредит № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между индивидуальным предпринимателем Прадед С.В. (продавец) и Ловких С.Н. (покупатель), Ловких С.Н. приобретен <данные изъяты> стоимостью 2000 рублей с рассрочкой оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Из п.п. 4.5, 4.7 договора, следует, что покупателем не произведен первоначальный взнос и установлено, что оставшееся сумма в размере 2000 рублей вносится покупателем в кассу продавца строго ежемесячно в следующие сроки: ДД.ММ.ГГГГ - 670 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 670 рублей, последний взнос ДД.ММ.ГГГГ в размере 660 рублей. В судебном заседании установлено, что ответчиком не были внесены суммы в счет оплаты по вышеуказанному договору. Таким образом, сумма неуплаченного долга по договору купли-продажи товаров в кредит составляет 2000 рублей, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании. Кроме того, в соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. При этом, ч.2 ст.68 ГПК РФ предусматривает, что признание стороной обстоятельств, на которых другая основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. В силу п.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Согласно п.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Таким образом, суд считает, что признание иска ответчиком Ловких С.В. в части взыскания с неё суммы основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит принятию, а иск подлежит частичному удовлетворению, так как принятие судом признания иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно п. 4.8 договора купли-продажи товаров в кредит № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неуплаты покупателем в срок ежемесячного взноса, покупатель обязан выплатить продавцу пеню в размере 4% от неуплаченной суммы за каждый просроченный день, пеня взыскивается за каждый просроченный ежемесячный взнос отдельно. В силу ст. 330 ГК РФ пеней признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В то же время пеня является одним из средств обеспечения исполнения обязательств. Ее назначение стимулировать своевременное исполнение обязательства, а также побуждать к минимальной просрочке уплаты платежа согласно договора, если срок внесения платежа был нарушен. Начисление пени и ее взыскание не должны влечь разорения либо непомерных расходов стороны по уплате платежа согласно заключенного договора. С учетом размера задолженности, сроков неуплаты задолженности ответчицей по договору купли-продажи товаров в кредит и обращения в суд истца суд считает необходимым снизить заявленный размер пени до 4000 рублей. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика Ловких С.Н. подлежит взысканию в пользу истца 2000 рублей сумма основного долга, пеня в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Прадеда Сергея Валерьевича к Ловких Светлане Николаевне о взыскании задолженности по договору купли-продажи товаров в кредит в размере 2000 рублей, пени в размере 8000 рублей, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Ловких Светланы Николаевны в пользу Прадеда Сергея Валерьевича задолженность по договору купли-продажи товаров в кредит в размере 2000 рублей, пеню по договору купли-продажи товаров в кредит 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего в размере 6400 рублей. В удовлетворении исковых требований Прадед Сергея Валерьевича к Ловких Светлане Николаевне о взыскании пени в размере 4000 рублей отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Чемальский районный суд Республики Алтай. Судья И.В. Иваныш Мотивированное решение суда составлено 16 мая 2011 года.