Дело №2-4/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Чемальский районный суд <адрес> в составе председательствующего Иваныш И.В. при секретаре Молодых Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Азынчакова Алексея Ильича, Зарубина Евгения Александровича к Часовикиной Анфисе Михайловне, Жукову Андрею Валерьевичу, Торопову Егору Валерьевичу, Каменеву Александру Борисовичу, Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по <адрес>, Территориальному отделу Управления Роснедвижимости по <адрес> о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка, погашении регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и понуждении Часовикиной А.М. и Жукова А.В. к исполнению возникших обязательств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, признании неправомерными действия органа кадастрового учета Управления Роснедвижимости (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РА при постановке земельного участка на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью № га из земель реорганизованного совхоза <адрес> сельскохозяйственного назначения в кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на левом берегу реки <адрес>, и признании неправомерными действия Управления Росреестра по <адрес> при регистрации права собственности Часовикиной А.М. от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок общей площадью 4,4 га из земель реорганизованного <адрес> сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, по встречному исковому заявлению Жукова Андрея Валерьевича, Часовикиной Анфисы Михайловны к Азынчакову Алексею Ильичу, Зарубину Евгению Александровичу о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с иском к ответчикам Часовикиной А.М., Жукову А.В., Торопову Е.В., Каменеву А.Б., о признании недействительным акта государственного органа перехода права собственности на земельный участок и погасить регистрационную запись ЕГРП № земельного участка находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 4,4 га из земель реорганизованного совхоза «Эликманарский» сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>, на левом берегу реки Эликманар, устье лога Ареда, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, находящегося в границах находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <адрес> сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>, на <адрес>, принуждении Часовикиной А.М. и Жукова А.В. к исполнению возникших обязательств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ об обмене земельных участков: Часовикина предает в собственность Азынчакову и Зарубину земельный участок, находящийся в границах земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 4,4 га из земель реорганизованного <адрес> сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>, на левом берегу <адрес>. Азынчаков и Зарубин соответственно передают в собственность Часовикиной земельный участки площадью 4,4 га расположенный в РА, <адрес>, <адрес> В порядке ст.39 ГПК РФ истцами увеличен размер исковых требований, в связи с чем они просят суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Часовикиной А.М. и Тороповым Е.В., Каменевым А.Б. о продаже земельного участка, находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 4,4 га из земель реорганизованного совхоза «Эликманарский» сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>, на левом берегу <адрес> о погашении регистрационной записи в ЕГРП № земельного участка находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером № общей площадью № из земель реорганизованного совхоза «Эликманарский» сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>, на левом берегу реки <адрес>, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и понуждении Часовикиной А.М. и Жукова А.В. к исполнению возникших обязательств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ об обмене земельных участков: Часовикина предает в собственность Азынчакову и Зарубину земельный участок, находящийся в границах земельного участка с кадастровым номером № общей площадью № га из земель реорганизованного совхоза <адрес> сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>, на левом берегу реки Эликманар, устье лога Ареда. Азынчаков А.И. и Зарубин Е.А. соответственно передают в собственность Часовикиной А.М. земельные участки площадью 1,4 га из земель реорганизованного совхоза <адрес> с кадастровым номером №, расположенный в РА, <адрес>, урочище <адрес>, и площадью 3 га из земель реорганизованного совхоза <адрес> с кадастровым номером №, расположенный в РА, <адрес>, урочище <адрес>. В порядке ст.39 ГПК РФ ДД.ММ.ГГГГ истцами были увеличены исковые требования, согласно дополнительного заявления предъявлены исковые требования к ответчику Управление Федерального агентства кадастра недвижимости по <адрес> и территориальному отделу недвижимости по <адрес> в <адрес>, о признании действий ведущего специалиста -эксперта Территориального отдела в <адрес> Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по РА (Управление Роснедвижимости по РА) И.В.Трухиной при реализации прав Азынчакова А.И. при оформлении земельных участков в счет земельной доли незаконными, признать действия ведущего специалиста -эксперта Территориального отдела в <адрес> Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по РА ((Управление Роснедвижимости по РА) И.В.Трухиной связанные с утвреждением землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ и постановкой земельного участка на кадастровый учет незаконными, признании зарегистрированного права Часовикиной А.М. от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенный на левом берегу реки Эликмонар, устье лога <адрес> незаконным. В соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной регистрационной службы по РА, ответчиков Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по <адрес>, ответчика Территориального отдела Управления Роснедвижимости по <адрес> их правопреемником Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Судом в соответствие со ст.ст. 39, 220, 221 ГПК РФ принят отказ от иска в части исковых требований к Управлению Федерального агентства кадастра недвижимости по <адрес> и территориальному отделу недвижимости по <адрес> в <адрес>, о признании действий ведущего специалиста -эксперта Территориального отдела в <адрес> Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по РА (Управление Роснедвижимости по РА) И.В.Трухиной при реализации прав Азынчакова А.И. при оформлении земельных участков в счет земельной доли незаконными, признать действия ведущего специалиста -эксперта Территориального отдела в <адрес> Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по РА ((Управление Роснедвижимости по РА) И.В.Трухиной связанные с утверждением землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ и постановкой земельного участка на кадастровый учет незаконными, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о прекращении производства по делу в части. В порядке ст.39 ГПК РФ истцами дополнено исковое заявление требованиями о признании неправомерными действий органа кадастрового учета Управления Роснедвижимости (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РА) при постановке на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № общей площадью № га из земель реорганизованного совхоза «Эликманарский» сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>, на <адрес>, о признании неправомерными действия УФРС по РА (Управления Росреестра по РА) при регистрации права собственности Часовикиной А.М. от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью № га из земель <адрес> сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>, на <адрес>. Исковые требования мотивируют тем, что определением Чемальского районного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу Азынчакова Алексея Ильича и Зарубина Евгения Александровича было прекращено в связи с отказом от исковых требований, спор по земельному участку площадью № га из земель <адрес> сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, на <адрес> урегулирован, принято обоюдное решение о взаимообмене равноценными земельными участками. Также было составлено и подписано обеими сторонами соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. Подписывая соглашение, стороны взяли на себя обязательство, что после регистрации прав на земельный участок Часовикина А.М. её представитель Жуков А.В. предают в собственность Азынчакову А.И. и Зарубину Е.А. земельный участок площадью № из земель <адрес> сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, на <адрес>, а Азынчаков А.И. и Зарубин Е.А. соответственно передают в собственность Часовикиной А.М. земельные участки площадью № га из земель <адрес> с кадастровым номером № расположенный в РА, <адрес>, <адрес>, и площадью № из земель <адрес> с кадастровым номером №, расположенный в РА, <адрес>, <адрес>. Злоупотребляя своим законным процессуальным правом, Часовикина А.М. в лице своего представителя Жукова А.В. произвели переход права собственности на оспариваемый земельный участок, поскольку согласно выписок из ЕГРП, на два земельный участка, выделенных в счет земельной доли Часовикиной А.М. уже произведен переход права собственности земельных участков: площадью № га согласно выписки № в пользу Жукова А.В., земельного участка площадью № га согласно выписки из ЕГРП № Торопову Егору Валерьевичу. В нарушение вышеуказанного соглашения, не соблюдая ст.17 Конституции РФ, Часовикина А.М. и Жуков А.В., не поставив истцов в известность, произвели переход права собственности на земельный участок, т.е. он продан Торопову и Каменеву, что подтверждается выпиской из ЕГРП №, что нарушает ст.37 Земельного кодекса РФ. Согласно ст.302 ГК РФ возможно истребовать от добросовестного приобретателя имущество, не имеющего права его отчуждать. В соответствие со ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право. Кроме того, подтверждает данное право на оспаривание и ст.60 ЗК РФ о восстановлении права, существовавшего до нарушения права на земельный участок. Оспариваемым государственным актом № зарегистрированных прав ответчиков нарушены права и охраняемые законом интересы истцов, поскольку согласно выписок из похозяйственных книг, при отсутствии платы за аренду земельных участков на ДД.ММ.ГГГГ, а также при наличии согласованных проектов границ земельных участков и выписок из кадастровых планов, а также кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером №, у истцов возникло право на указанный земельный участок. В связи с тем, что государством была изъята земля из пользования совхозов и колхозов, на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № передана в ведение сельских советов для развития ЛПХ, пастьбы скота и сенокошения. Ст.25 ЗК РФ, п.10 ст.3 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» о том, что до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация прав государственной собственности не требуется. Договоры аренды земель сельхозназначения признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРП на недвижимое имущество и отсутствие документов не является основанием для признания их недействительными. Статьей 16 Закона об «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» о том, что договоры аренды земельных долей, заключенные до вступления в силу указанного закона, должны быть приведены в соответствие с правилами ГК и ст.9 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». В связи с тем, что действиями ответчиков созданы препятствия в приведении в соответствие с гражданским кодексом договоров аренды, своевременно оформить и зарегистрировать права собственности на свои арендованные земли истцы не могут. Основания для оформления за ними указанных земельных участков, ранее обособленных, с кадастровыми номерами № (в настоящее время это земельный участок в кадастровым номером №), являющимися частями 147 и 158 единого землепользования № <адрес> были ранее учтенные. В настоящее время можно было бы истцам зарегистрировать право собственности, т.к. ст.3 Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» устанавливает самостоятельное основание возникновения прав на земельный участок, а именно, фактическое владение и при регистрации прав, возникновение которых основано на фактическом использовании земельного участка. Данным земельным участком фактически владеют истец Азынчаков А.И. на протяжении 35 лет, а истец Зарубин Е.А. и его семья больше 20 лет. П.2 ст.62 ЗК РФ указывает на то, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков может быть принуждено к исполнению возникших обязательств». Кроме того, считают, что поскольку реорганизация совхоза «Эликманарский» произошла в 2000, т.е. в тот период, когда на всей территории <адрес> в полном объеме действовал ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, документом, подтверждающим право на земельную долю является только свидетельство о государственной регистрации права. Поскольку у Часовикиной А.М. нет свидетельства о государственной регистрации прав на земельную долю, ни старого образца, как у Азынчакова А.И., ни нового, как у Зарубина Е.А. при таких обстоятельствах действия по выделу земельных участков в счет земельной доли в порядке, установленном ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, т.е. имеются нарушения ст.13,14,18 указанного федерального закона. Кроме того, по мнению истцов, претензии в соответствии с законом могут направлять только сам пайщик, но не доверенное лицо. Следовательно, претензии Жукова А.В., Каменева А.Б, Торопова Е.В., не могут быть приняты во внимание. Согласно закону, только из неиспользованной земли может любой собственник доли требовать свою долю и имеет право первенства. Земельный участок с кадастровым номером № не является свободным от прав третьих лиц. При этом, Часовикина А.М. незаконно вклинилась в земельный участок сенокосных угодий Азынчакова А.И. и сформировала эту часть земельного участка площадью 1,4 га, хотя закон в ст.11 ЗК РФ этого не допускает. У Часовикиной А.М. отсутствуют основания возникновения права на земельные участки, т.к. у неё отсутствует свидетельство о государственной регистрации права на землю. При этом, истцы имеют право на признание права собственности на земельный участок по ст.234 ГК РФ. Выпиской из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ членами правления разрешено Азынчакову А.И. выйти из хозяйства общей собственности с целью создания крестьянского хозяйства, ДД.ММ.ГГГГ членами уполномоченного органа по выделению земельных участков в счет земельных долей был получен проект границ земельных участков, который был утвержден. Истцом Зарубиным Е.А. по заявлению в 2004 году получена выписка из решения <адрес>ной администрации, получен проект границ земельного участка. Согласование, получено, дано объявление в газете «Звезда Алтая» ДД.ММ.ГГГГ. Получена справка о том, что возражений от пайщиков о выделении земельных участков не поступало, в том числе и от ответчицы Часовикиной А.М. Следовательно, участок считается согласованным, получены сведения для проведения межевых работ. Поскольку межевые работы до 2007 года по району не проводились, следовательно, право истцов не было оформлено. Кроме того, истцы указывают, что именно действия Часовикиной А.М. не позволили реализовать право на преимущественное оформление спорного земельного участка, поскольку заключая мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ ответчица в лице представителя Жукова А.В. умышленно ввела истцов в заблуждение, поскольку по их настоянию по выбору ответчиков Зарубин начал оформлять земельный участок в урочище Кочумар. После проверок правоохранительных органов ответчик убедил истцов в честности своих намерений об обмене земельных участков. В последующем, земельный участок продан ДД.ММ.ГГГГ Торопову Е.В., Каменеву А.Б., в связи с чем истцы лишены права на сенокосные угодья. Кроме того, по мнению истцов, поскольку Часовикина А.М. не имеет свидетельства о государственной регистрации права на земельную долю, регистрации права собственности на наследство по закону, доверенность ничтожная, поскольку у Жукова при отсутствии права у Часовикиной А.М. прав на земельный участок площадью № га из состава земель <адрес> не имелось, уведомление Часовикиной А.М. в газете от ДД.ММ.ГГГГ о местоположении выделения земельного участка не соответствует местоположению проведенных межевых работ, объявление в газете от ДД.ММ.ГГГГ указывает на два участка, не имеющих общей границы, с различным местоположением и различными границами, акты согласования границ земельных участков с заинтересованными лицами отсутствуют, землеустроительное дело сфальсифицировано, акты согласования подписаны неуполномоченным лицом представителем администрации <адрес> Запорожской Т.А. Кроме того, землеустроительное дело содержит сведения о двух фактически земельных участках, имеющих указанные характеристики, что противоречит стю5 Закона «О государственном кадастре недвижимости». Часовикиной не выполнены требования законодательства о согласовании границ земельного участка, поскольку в материалах землеустроительного дела № и в описании данного земельного участка, представленных на кадастровый учет, отсутствуют доказательства надлежащего уведомления смежных землепользователей, акты согласований. При этом в проведении кадастрового учета должно быть отказано, поскольку с заявкой на его проведение обратилось ненадлежащее лицо, при межевании нарушены права смежных землепользователей. В соответствии со ст.20 ФЗ «О государственном кадастровом учете» нарушение прав смежных землепользователей при межевании являются основанием к отказу в проведении кадастрового учета земельного участка. Таким образом, считают, что решение по постановке земельного участка на кадастровый учет принято органом кадастрового учета в нарушение установленного законодательством порядка, т.к. полномочий у представителя ответчицы на выделение земельного участка не было, а право собственности зарегистрировано незаконно. Таким образом, поскольку Часовикина А.М. самовольно заняла земельный участок, имеются основания для оспаривания в порядке ст.254 ГПК РФ решения органа кадастрового учета. Жуков А.В., Часовикина А.М. обратились со встречным исковым заявлением к Азынчакову А.И., Зарубину Е.А. о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Часовикиной А.М. и Азынчаковым А.И., Зарубиным Е.А., было заключено соглашение, по условиям которого Часовикина предает в собственность Азынчакову и Зарубину земельный участок, находящийся в границах земельного участка с кадастровым номером № общей площадью № га из земель реорганизованного совхоза «Эликманарский» сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>, на левом берегу реки Эликманар, устье лога Ареда. Азынчаков и Зарубин соответственно передают в собственность Часовикиной земельный участки площадью № га расположенный в РА, <адрес>, урочище Кочумар. Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ Азынчаков А.И. является правообладателем земельного участка с кадастровым номером № площадью 78104 кв.м., расположенного по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>, что говорит о том, что им реализовано право на земельную долю. Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ Зарубин Евгений Александрович является правообладателем земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенного по адресу: Россия, <адрес>, урочище Кучемар, что подтверждает реализацию права на земельную долю. Таким образом, ответчики при заключении вышеупомянутого соглашения, ответчики уже являлись собственниками вышеуказанных земельных участков, а Часовикиной А.М. свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок получено ДД.ММ.ГГГГ, что говорит о том, что при заключении соглашения права на земельную долю у ответчиков уже было реализовано, они являлись правообладателями земельных участков с иным местоположением и иной площадь. Таким образом, Часовикина А.М. введена в заблуждение относительно предмета соглашения, т.к. ответчикам по условиям соглашения принадлежит несуществующий участок. На основании ст.170 ГК РФ, т.к. предметом соглашения явился земельный участок, которого в природе не существует, признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Истцы-ответчики Азынчаков А.И. и Зарубин Е.А., ответчица-истица Часовикина А.М. и ответчик Каменев А.Б. в судебное заседание не явились, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ответчика Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, не просил об отложении судебного заседания. В соответствие с. ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда. В судебном заседании представители истцов-ответчиков Азынчакова Л.М., Зарубина Л.В. поддержали исковые требования в полном объеме с учетом уточнений и дополнений. Исковые требования Жукова А.В., Часовикиной А.М. по встречному исковому заявлению не признали в полном объеме. Ответчик-истец Жуков А.В., представитель ответчика-истца Часовикиной А.М. исковые требования не признал в полном объеме, исковые требования встречного искового заявления поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в нем. Дополнительно пояснил, что данное соглашение не имеет юридической силы, поскольку соглашение не зарегистрировано, не является договором мены. Ответчик, представитель ответчика Каменева Торопов Е.В. исковые требования не признал, указал, что настоящее гражданское дело подлежит прекращению, поскольку указанные исковые требования были предметом рассмотрения в суде, а повторное обращение в суд по тем же основаниям и о том же предмете не допускается. Представитель ответчика Торопова Е.В. Андреева С.В. исковые требования не признала, пояснила суду, что свидетельство о праве собственности на земельный участок на имя Часовикиной А.М., в силу действия ст.1152 ГК РФ, принятое наследство признается принятым наследником с момента его открытия, независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от его государственной регистрации. Соглашение, на которое ссылаются истцы, не может нести юридической силы, сделка составлена юридически грамотно, при этом в судебном заседании сторона отказалась от иска, в связи с чем повторное обращение в суд не допускается. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по первоначальному и по встречному иску на основании нижеследующего. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом территориального отдела Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по <адрес> в <адрес> И,В. Трухиной утверждено землеустроительное дело № по установлению границ земельных участков Часовикиной A.M., расположенных на левом берегу <адрес>, <адрес> вверх по течению <адрес>, кадастровый номер № В соответствии со статьей 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник долевой собственности вправе требовать выдела земельного участка в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. Для выдела земельного участка в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок участник долевой собственности обязан известить о намерении выделить земельный участок в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в письменной форме остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого земельного участка. В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения не поступят возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка от участников долевой собственности, предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованном. Данные возражения должны быть обоснованными. Статьей 8 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «Об особенностях регулирования правоотношений в области оборота земель сельскохозяйственного назначения в <адрес>» установлено, что опубликование сообщений о намерении выделить земельный участок в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в средствах массовой информации, определяемых Правительством <адрес>. Из вышеназванного землеустроительного дела усматривается, что гр. Часовикиной A.M. в газетах- «Звезда Алтая» за № от ДД.ММ.ГГГГ, и Алтайдын Чолмоны (приложение на русском языке - Родник) № от ДД.ММ.ГГГГ опубликованы объявления о намерении взять в собственность земельные участки в счет земельного пая, принадлежащего ей по праву наследства от Часовикина М.М., находящиеся на землях бывшего <адрес> для расширения ЛПХ общей площадью № га, из них: пашни № га па левом берегу <адрес>, 200м севернее моста в <адрес>, пастбищ № га на левом берегу <адрес>, <адрес>, вверх по течению, сенокосов № га на левом берегу <адрес>, напротив <адрес> При этом обозначено, что компенсация :за земельный участок не предусматривается. Претензии принимаются в течение месяца по адресу: <адрес>, <адрес> Поскольку на дату опубликования Часовикиной A.M. сообщений о намерении выделить земельные участки, Правительством <адрес> не был принят нормативно правовой акт, определяющий средства массовой информации в которых должны размешаться такие объявления, Часовикиной A.M. правомерно осуществлена такая публикация в республиканских массовых газетах - Звезда Алтая и Алтайдын Чолмоны (приложение на русском языке Родник), в которых, официально публикуются республиканские законы и иные нормативные правовые акты <адрес>. Справкой от ДД.ММ.ГГГГ № выданной <адрес> подтверждается, что обоснованных возражений на поданные уведомления Часовикиной А.М. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, относительно месторасположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка от участников долевой собственности <адрес> в администрацию <адрес> не поступило. В виду того, что от участников долевой собственности <адрес> администрацию <адрес> обоснованных возражений относительно местоположения выделяемых Часовикиной A.M. в счет земельной доли земельных участков не поступило, предложение о местоположении выделяемых Часовикиной A.M. земельных участков, указанный в объявлениях, опубликованных в. газетах: «Звезда Алтая» за № от ДД.ММ.ГГГГ и Алтайдын Чолмоны (приложение на русском языке - Родник) № от ДД.ММ.ГГГГ считается согласованным. Иные доводы истцов о нарушениях при утверждении землеустроительного дела, в частности о том, что уведомление Часовикиной А.М. в газете от ДД.ММ.ГГГГ о местоположении выделения земельного участка не соответствует местоположению проведенных межевых работ, объявление в газете от ДД.ММ.ГГГГ указывает на два участка, не имеющих общей границы, с различным местоположением и различными границами, акты согласования границ земельных участков с заинтересованными лицами отсутствуют, акты согласования подписаны неуполномоченным лицом представителем администрации <адрес> Запорожской Т.А., опровергаются материалами землеустроительного дела, при этом доводы о его фальсификации не подтверждены имеющимися доказательствами, поскольку пояснения о том, что в ходе проведения проверки прокуратурой Трухиной были даны определенные пояснения, не могут быть приняты судом во внимание, т.к. процессуальное решение о признании виновных действий Трухиной И.В. незаконными не принято. Довод истцов о том, что в проведении кадастрового учета должно быть отказано, поскольку с заявкой на его проведение обратилось ненадлежащее лицо, при межевании нарушены права смежных землепользователей, также опровергается материалами дела, поскольку в материалах землеустроительного дела имеются акты согласования границ земельного участка, а также свидетельство о праве на наследство на имя Часовикиной А.М., которое является правоустанавливающим документом, подтверждающим статус заказчика. Кроме того, материалы землеустроительного дела утверждены должностным лицом Управления Роснедвижимости по <адрес> в рамках полномочий Управления в соответствие с п.9 Положения о согласовании и утверждении землеустроительной документации, создании и ведении государственного фонда данных, полученного в результате проведения землеустройства, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Положением о контроле за проведением землеустройства, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Изучив материалы вышеназванного землеустроительного дела, суд приходит к выводу о том, что выдел Часовикиной A.M. земельного участка из общей долевой собственности на земельный участок произведен согласно порядка, установленного статьей 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", имеющиеся в материалах землеустроительного дела документы соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, следовательно, оснований для его признания решения у суда не имеется. В соответствии с п.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом» пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Кроме того, материалами дела подтверждается, что истцами реализовано право на выдел в натуре земельной доли, т.к. согласно дел правоустанавливающих документов зарегистрировано право собственности Азынчакова А.И. на и Зарубина на земельные участки площадью № га из земель реорганизованного совхоза «Эликманарский» с кадастровым номером №, расположенный в РА, <адрес>, <адрес>, и площадью № га из земель <адрес> с кадастровым номером №, расположенный в РА, <адрес>, урочище Кочумар, что подтверждается материалами дел правоустанавливающих документов, исследованных в судебном заседании. Таким образом, истцы, реализовав свое право на выдел земельных участков в счет своих земельных долей претендовать на повторный выдел земельных участков в счет той же долине могут в соответствие со ст.13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ, предусматривающей, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков, при этом земельный участок из которого осуществлен выдел сохраняется в измененных границах. При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности. Не могут быть удовлетворены и требования истцов о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка, поскольку договор купли-продажи является двухсторонней сделкой и оспаривать его могут стороны, либо лица, для которых признание этого договора ничтожным может повлечь юридически значимые последствия, вместе с тем, основание иска, доводы истцов и установленные судом обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии у обратившихся лиц юридической заинтересованности, тогда как, в силу ст. 3 ГПК РФ в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права вправе обратиться лишь заинтересованные лица, соответственно не подлежат и удовлетворению и требования о погашении регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок. Статья 302 ГК РФ предусматривает, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. В материалах дела имеются доказательства совершения сделки купли-продажи земельного участка уполномоченным лицом, право которого зарегистрировано в установленном порядке, не оспорено, обременений и арестов также не наложено. Истцы, не являясь собственниками указанного земельного участка, а также не имея законных притязаний на указанный земельный участок не вправе предъявить исковые требования в порядке ст.302 ГК РФ, в связи с чем суд также считает, что исковые требования истцов о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка, погашении регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок. По вышеизложенным основаниям не подлежат удовлетвоению требования истцов о признании неправомерными действия Управления Росреестра по <адрес> при регистрации права собственности Часовикиной А.М. от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок общей площадью № га из земель <адрес> сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на <адрес> В удовлетворении исковых требований о понуждении Часовикиной А.М. и Жукова А.В. к исполнению возникших обязательств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, суд отказывает по нижеследующим мотивам. Довод истцов о том, что указанное соглашение утверждено судом в результате достижения сторонами мирового соглашения, опровергаются материалами дела. Так, в соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ Чемальского районного суда РА принят отказ от исковых требований истцов, производство по делу прекращено. Таким образом, указанные процессуальные действия не влекут за собой последствий по реализации мирового соглашения, утвержденного судом. Встречные исковые требования Часовикиной А.М. и Жукова А.В. суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку основаниями для признания её недействительной истцы приводят основание её мнимости в соответствии со ст.170 ГК РФ. Однако, из материалов дела следует, что при заключении оспариваемого соглашения, сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям, в частности об объектах недвижимого имущества, передаваемых в рамках исполнения обязательств, поскольку отсутствует указание не кадастровые номера предаваемых земельных участков. Статья 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. В соответствие со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Кроме того, согласно ст.164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В отсутствие согласованных условий указанного соглашения, а также в отсутствие его государственной регистрации, суд приходит к выводу о том, что данное соглашение является не заключенным. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Азынчакова Алексея Ильича, Зарубина Евгения Александровича к Часовикиной Анфисе Михайловне, Жукову Андрею Валерьевичу, Торопову Егору Валерьевичу, Каменеву Александру Борисовичу, Управлению Росреестра по <адрес>, о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка, погашении регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и понуждении Часовикиной А.М. и Жукова А.В. к исполнению возникших обязательств согласно определению Чемальского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, соглашению от ДД.ММ.ГГГГ об обмене земельных участков :Часовикина А.М. предает в собственность согласно кадастрового паспорта земельных участков, земельные участки с кадастровым номером № общей площадью № га из земель <адрес> сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>, на <адрес> Азынчакову А.И. земельный участок площадью № га с кадастровым номером № (учетный номер №), Зарубину Е.А. земельный участок площадью 3 га с кадастровым номером № (учетный номер №) Азынчаков А.И. соответственно предает в собственность Часовикиной А.М. согласно кадастровому паспорту земельного участка земельный участок с кадастровым номером № площадью № га из земель <адрес> сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>, урочище Кочумар, Зарубин Е.А. передает в собственность Часовикиной А.М. согласно кадастровому паспорту земельного участка земельный участок с кадастровым номером № площадью № га из земель <адрес> сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>, урочище Кочумар, о признании зарегистрированного права Часовикиной А.М. от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенный на <адрес>, устье лога <адрес> РА незаконным, о признании неправомерными действия органа кадастрового учета Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РА при постановке земельного участка на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 4,4 га из земель реорганизованного совхоза «Эликманарский» сельскохозяйственного назначения в кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на <адрес>, и признании неправомерными действия Управления Росреестра по <адрес> при регистрации права собственности Часовикиной А.М. от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок общей площадью № га из земель <адрес> сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на <адрес> оставить без удовлетворения. Исковые требования по встречному исковому заявлению Жукова Андрея Валерьевича, Часовикиной Анфисы Михайловны к Азынчакову Алексею Ильичу, Зарубину Евгению Александровичу о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда <адрес> в течение 10 дней с момента составления решения в окончательной форме Судья И.В.Иваныш Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ