РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                              с. Чемал

Чемальский районный суд Республики Алтай в составе

председательствующего                                                            Иваныш И.В.

при секретаре                                                                              Шатаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозовой Любови Николаевны к частному предпринимателю Родионову Валерию Владимировичу, Прадед Лидии Ивановне об истребовании трудовой книжки №; расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; признании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ действительным и действующим; обязании Родионова В.В. исполнить нормы трудового законодательства, связанные с работой и увольнением; обязании Родионова В.В. произвести расчет пенсионных взносов и перечислить в пенсионный фонд; обязании Родионова В.В. произвести расчет компенсации морального вреда за период удержания трудовой книжки и оплатить его истице; обязании Родионова В.В. произвести расчет компенсации морального ущерба за вынужденный простой в работе; признании приказов № недействительными и ничтожными, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Морозова Любовь Николаевна обратилась с исковым заявлением к частному предпринимателю Родионову Валерию Владимировичу, Прадед Лидии Ивановне об истребовании трудовой книжки №; расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; признании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ действительным и действующим; обязании Родионова В.В. исполнить нормы трудового законодательства, связанные с работой и увольнением; обязании Родионова В.В. произвести расчет пенсионных взносов и перечислить в пенсионный фонд; обязании Родионова В.В. произвести расчет компенсации морального вреда за период удержания трудовой книжки и оплатить его истице; обязании Родионова В.В. произвести расчет компенсации морального ущерба за вынужденный простой в работе; признании приказов №, 7, 15 не действительными и ничтожными, взыскании судебных расходов.

Свои исковые требования истица мотивирует тем, что она работала у ЧП Родионова В.В. в магазине Прадед Л.И. ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавца, согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Магазин располагался на т/б <адрес>. Вместе с заявлением о приеме на работу в указанный магазин истица передала лично в руки свою трудовую книжку №. Прадед Л.И. называла себя директором, к работе в указанном магазине истица приступила на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельством тому факту является ведомость о приеме товара в магазине, а также квитанции о сдаче выручки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и тетрадь, где фиксировались указанные квитанции, также ведомость о поступлении товара, начатая ДД.ММ.ГГГГ и т.д. На требования и заявления уволить истицу по собственному желанию указанные лица уклоняются, трудовой договор не расторгают, окончательный расчет не производят, взносы в пенсионный фонд не оплачивают, трудовую книжку не возвращают. Наконец, ДД.ММ.ГГГГ Родионов подписал заявление об её увольнении, но никаких действий не произвел. Таким образом, в нарушение трудовых норм Родионов уклоняется от исполнения своих обязанностей, что в свою очередь не позволяет истице представить данные о проработанном времени в пенсионный фонд, для зачета указанного стажа в её трудовой стаж, вместе с тем, согласно ст.66, ст.309 ТК РФ, при увольнении работника индивидуальный предприниматель обязан выдать документы, подтверждающие стаж, проработанный у него. Также ТК РФ, предусматривает ст.234 ТК РФ возмещение морального вреда за удержание трудовой книжки. Также ТК РФ предусматривает обязанность работодателя компенсировать вынужденный простой в работе работника. Таким образом, истица считает, что поскольку Родионов до сих пор не расторг трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, просит суд обязать Родионова В.В., Прадед Л.И. вернуть трудовую книжку №; расторгнуть трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ; признать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ действительным и действующим; обязать Родионова В.В. исполнить нормы трудового законодательства, связанные с работой и увольнением; обязать Родионова В.В. произвести расчет пенсионных взносов и перечислить в пенсионный фонд; обязать Родионова В.В. произвести расчет компенсации морального вреда за период удержания трудовой книжки и оплатить его истице; обязать Родионова В.В. произвести расчет компенсации морального ущерба за вынужденный простой в работе; признать приказы № не действительными и ничтожными, взыскать судебные расходы.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Родионов В.В., Прадед Л.И. исковые требования не признали в полном объеме. Родионов В.В. указал, что истица на работу к нему не устраивалась, заявление об её увольнении он отозвал. Прадед Л.И. пояснила суду, что данные обстоятельства уже являлись предметом рассмотрения в суде, следовательно, истица не может повторно обращаться с указанными исковыми требованиями, ввиду чего истице необходимо отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Прадед С.В. суду пояснил, что требования истицы считает необоснованными, поскольку трудовой договор признан недействительным, Родионов, не читая, подписал заявление об её увольнении, и в последующем отозвал приказ об её увольнении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. УМП «Эдельвейс», УПФР по Чемальскому району не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствие ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствие с решением Чемальского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ по спору между Морозовой Л.Н., Прадед Л.И., Родионовым В.В., Управлением Пенсионного фонда в Чемальском районе отказано в удовлетворении исковых требований Морозовой Л.Н. к Прадед Л.И., Родионову В.В., Прадеду С.В. об определении причастности Прадед С.В., Прадед Л.И. к деятельности и материальным средствам ЧП «Родионов В.В.» в лице Родионова В.В. исполнить нормы трудового законодательства, связанные с работой, увольнением, компенсацией материального и морального вреда, обязании Прадед С.В. подписать заявление на увольнение Прадед Л.И., Родионова В.В. и расторжение трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, выдать Морозовой Л.Н. трудовую книжку в соответствие с требованиями трудового законодательства, взыскании с Прадед Л.И., Прадед С.В. заработной платы в размере 157948 рублей в пользу каждого, а всего 473844 рубля, взыскании с Родионова В.В., Прадед Л.И., Прадед С.В. в пользу Пенсионного фонда Чемальского района взносов в размере 79412 рублей из расчета по 26 470 рублей в пользу каждого, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей в пользу каждого, всего на общую сумму 15 000 рублей. При этом признан незаключенным трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Родионовым В.В. и Морозовой Л.Н.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Судом первой инстанции установлено, и оставлено без изменения кассационной инстанцией, в судебном заседании установлено, что предпринимателем Родионовым В.В. с Морозовой Л.Н. трудовой договор не подписывался, со стороны работодателя подписан Прадед Л.И., не имеющей полномочий на заключение трудового договора со стороны работодателя Родионова, в связи с чем сделан вывод о незаключенности трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный вывод сделан судебными инстанциями на основе анализа следующим правовых норм, а именно: в соответствие со ст.20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодатель- физическое лицо, зарегистрированное в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Ст.15 ТК РФ предусматривает, что трудовые отношения- это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с настоящим кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допуска к работе с ведома и по поручению работодателя или его представителя, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. В силу ст.77 ч.1 п.1 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является соглашение сторон.

Таким образом, суд считает установленным и не подлежащим доказыванию тот факт, что трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным между Родионовым В.В. и Морозовой Л.Н.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; признании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ действительным и действующим.

Доводы истицы о том, что она была фактически допущена к работе ЧП «Родионовым», в доказательство чего представила копию инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ продовольственных и хозяйственных товаров (л.д.8,9), копии приходных ордеров (л.д.9 (об), 10), судом оцениваются исходя из следующего.

В соответствие со ст.16 трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Приходные ордера, подтверждающие факт передачи выручки от реализации ЧП «Родионов» представлены за период 2004 год. Вместе с тем, судебным решением Чемальского районного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение для сторон, установлено, что в судебном заседании нашли подтверждение трудовые отношения между индивидуальным предпринимателем Родионовым В.В. и Морозовой Л.Н. в качестве продавца магазина в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании Родионов В.В. согласился с внесением записи в трудовую книжку Морозовой Л.Н.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности наличия фактических трудовых отношений между Родионовым В.В. и Морозовой Л.Н. в качестве продавца магазина в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, истицей заявлены требования об обязании Родионова В.В. исполнить нормы трудового законодательства, связанные с работой и увольнением; обязании Родионова В.В. произвести расчет пенсионных взносов и перечислить в пенсионный фонд; обязании Родионова В.В. произвести расчет компенсации морального вреда за период удержания трудовой книжки и оплатить его истице; обязании Родионова В.В. произвести расчет компенсации морального ущерба за вынужденный простой в работе; признании приказов № не действительными и ничтожными, взыскании судебных расходов в связи с заключением трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; признании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ действительным и действующим, исходя из того трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ не заключен, не имеет правовых последствий, исковые требования об обязании Родионова В.В. исполнить нормы трудового законодательства, связанные с работой и увольнением; обязании Родионова В.В. произвести расчет пенсионных взносов и перечислить в пенсионный фонд; обязании Родионова В.В. произвести расчет компенсации морального вреда обязании Родионова В.В. произвести расчет компенсации морального ущерба за вынужденный простой в работе, не подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно ст.56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании не нашли подтверждения доводы истицы о том, что частному предпринимателю Родионову Валерию Владимировичу была передана трудовая книжка №, в связи с чем суд находит не подлежащими удовлетворению исковые требования об истребовании у ИП Родионова В.В трудовой книжки обязании Родионова В.В. произвести расчет компенсации морального вреда за период удержания трудовой книжки и оплатить его истице.

В удовлетворении исковых требований о признании признании приказов № не действительными и ничтожными суд отказывает исходя из того, что стороной истца не приведено доказательств того, что действие данных приказов нарушает трудовые права истицы. Кроме того, в соответствие с ч.2 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Исходя из того, что иных доказательств, кроме копий приказов № суду не приводится, а также в нарушение ст.56 ГПК РФ истицей не указано правого обоснования данных исковых требований, суд находит их не подлежащими удовлетворению.

Исходя из положения ч.1 ст.98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов, понесенных истцом.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозовой Любови Николаевны к частному предпринимателю Родионову Валерию Владимировичу, Прадед Лидии Ивановне об истребовании трудовой книжки №; расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; признании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ действительным и действующим; обязании Родионова В.В. исполнить нормы трудового законодательства, связанные с работой и увольнением; обязании Родионова В.В. произвести расчет пенсионных взносов и перечислить в пенсионный фонд; обязании Родионова В.В. произвести расчет компенсации морального вреда за период удержания трудовой книжки и оплатить его истице; обязании Родионова В.В. произвести расчет компенсации морального ущерба за вынужденный простой в работе; признании приказов № не действительными и ничтожными, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 дней с момента составления решения в окончательной форме

Судья                                               И.В. Иваныш

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ