ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Чемальский районный суд <адрес> в составе председательствующего И.В.Иваныш при секретаре Л.С.Молодых рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суслова А.И. к ООО «Марьин остров» о взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате, взыскании денежной компенсации за задержанную заработную плату, взыскании денежной компенсации за неиспользованный оплачиваемый отпуск, взыскании денежной компенсации за задержку компенсации за неиспользованный оплачиваемый отпуск, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, взыскании компенсации морального среда в размере невыплаченной заработной платы, встречному исковому заявлению ООО «Марьин остров» к Суслову А.И. о взыскании сумм причиненного материального ущерба, суммы государственной пошлины, УСТАНОВИЛ: Суслов А.И. обратился с исковым заявлением к ответчику Наймушиной Е.А., директору ООО «Марьин остров» с исковыми требованиями об обязании выплатить ответчика причитающуюся истцу заработную плату за 2009 и 2010 год в размере 41135 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск, что составляет 4330 рублей, отчисления в Пенсионный фонд, проценты за пользование невыплаченных денежных сумм согласно ст.395 ГК РФ в размере 27393 рубля 46 копеек, возмещение морального вреда в размере невыплаченной заработной платы в сумме 41135 рублей. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ был принят на постоянную работу в должности экскурсовода на туркомплекс «Марьин Остров». Согласно приказа о приёме на работу №/№ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ему был назначен ежемесячный оклад в размере 4330 (четыре тысячи триста тридцать) рублей, а так же комиссионное вознаграждение в размере 80% от выручки за проведённые экскурсии. С июня по сентябрь 2009 года заработная плата и комиссионное вознаграждение работодателем выплачивались. За сентябрь 2009 года, а так же с ДД.ММ.ГГГГ, до момента увольнения ДД.ММ.ГГГГ оклад не выплачивался. За это время задолженность по зарплате составила 41135 (сорок одна тысяча сто тридцать пять) рублей. За время работы не производилась выплата компенсации за неиспользованный отпуск, что составляет 4330 (четыре тысячи триста тридцать) рублей. Так - же за указанный срок не произведены отчисления в Пенсионный фонд РФ. В порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования истцом были уточнены, просит взыскать с ООО «Марьин остров» задолженность по невыплаченной заработной плате в размере 72735 рублей 02 копеек, взыскать денежную компенсацию за задержанную заработную плату в размере 6194 рубля 45 копеек, взыскать денежную компенсацию за неиспользованный оплачиваемый отпуск в размере 9793 рубля 78 копеек, денежную компенсацию за задержку выдачи компенсации за неиспользованный оплачиваемый отпуск в размере 4005 рублей 90 копеек, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, составляющие в денежном выражении 6194 рубля 45 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере невыплаченной заработной платы 72735 рублей 02 копейки. В судебном заседании представителем ответчика Котляр Р.С. было представлено встречное исковое заявление, которое было принято к производству Чемальского районного суда. Свои исковые требования по встречному исковому заявлению ООО «Марьин остров» мотивирует следующим. Так, в соответствие с трудовым договором Суслов А.И. принят на должность экскурсовода туристического комплекса ООО «Марьин остров», по условиям которого он был обязан приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с 2.2.1 работник обязан добросовестно и в полном объеме исполнять должностные обязанности, возложенные должностной инструкцией. В период работы Суслов А.И. как работник организации проводил многочисленные экскурсии, за что взимал плату, при этом за проведение экскурсий в кассу предприятия сдавал лишь часть выручки, а именно, 20 %. За период с марта по август Суслов А.И. не сдал в кассу предприятия денежные средства в размере 52760 рублей. Согласно приказа об увольнении Суслов А.И. был уволен по соглашению сторон согласно приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имуществ работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление, имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицом. Статьей 243 ТК РФ предусматривается, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника на следующих основаниях, а именно, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, умышленного причинения ущерба. Поскольку между ООО «Марьин остров» (правопреемник ООО «Турсервис») и Сусловым А.И. был заключен договор о полной материальной ответственности, следовательно, Суслов А.И. принял на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему работодателем материальных ценностей. Факт приходования в кассу предприятия лишь 20 % собранных денежных сумм, подтверждается материалами дела. Вместе с тем, из пояснений Суслова А.И. следует, что он сдавал в кассу предприятия лишь 20% денежных средств от проведенных экскурсий, а 80% присваивал себе, позволяет истцу по встречному иску обратиться с исковым требованием о взыскании с Суслова А.И. суммы причиненного материального ущерба в размере 52 760 рублей. В судебном заседании истец Суслов А.И., поддержал уточненные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Исковые требования по встречному иску не признал. Представитель ответчика ООО «Марьин остров» Котляр Р.С. исковые требования не признал в полном объеме. Исковые требования по встречному иску поддержал в полном объеме. Выслушав стороны, исследовав доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца Суслова А.И, и об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Марьин остров» в полном объеме. В судебном заседании установлено, что между истцом Сусловым А.И. и ООО «Марьин остров» возникли трудовые отношения, исходя из следующего. Ст.15 ТК РФ предусматривает, что трудовые отношения- это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с настоящим кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допуска к работе с ведома и по поручению работодателя или его представителя, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. В соответствие со ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. В соответствие с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, Суслов А.И. был принят на работу ООО «Турсервис» в должности экскурсовода с окладом 4330 рублей в месяц с испытательным сроком в три месяца. Из материалов дела следует, что между Сусловым А.И. и ООО «Марьин остров» был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.180-181). Согласно п.1.3.договора работнику устанавливается оклад в размере 4330 рублей в месяц. Указанный договор заключен на неопределенный срок, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (п.1.6.). Штатным расписанием «ООО Турсервис» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утверждена одна штатная единица должности экскурсовод с должностным окладом (тарифной ставкой) в 4330 рублей + 40/% районный коэффициент. (л.д.85-86). В силу ст.77 ч.1 п.1 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является соглашение сторон. В соответствие с приказом о прекращении действия трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ № к Суслов А.И. был уволен по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ- по соглашению сторон на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения сторон о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В судебном заседании установлено, что задолженность по выплате заработной платы ответчика перед истцом имеется, что не отрицалось стороной ответчика. Данный вывод следует из представленного ответчиком расчета, который не оспорен в части предусматриваемого в нем периода задержки выплаты заработной платы. Суд не находит оснований для взыскания заработной платы в заявленном истцом размере, поскольку указанный размер не подтверждается материалами дела. Представленными в материалах дела документами подтверждено, что заработная плата по состоянию на момент увольнения состояла из оклада, составляющего 4330 рублей+р.к.40%. Таким образом, ежемесячный заработок Суслова А.И. составлял 5 273, 94 копейки. Довод истца и его представителя о том, что возможно сделать вывод о наличии дополнительного соглашения об изменении оплаты труда из наличия справки 2 НДФЛ, а, соответственно о размере ежемесячного заработка Суслова А.И. 9597,91 рублей необоснованным, поскольку согласно ст.135 ТК РФ заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствие с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Кроме того, суд находит вывод ответчика ООО «Марьин остров» об изменении формы оплаты труда, исходя из пояснений допрошенного в судебном заседании свидетеля Легостаева Н.А., необоснованным, в силу действия положений ст.135 ТК РФ. Таким образом, поскольку ни истцом, ни ответчиком не представлено дополнительного соглашения к трудовому договору, ввиду наличия которого возможно сделать вывод об увеличении заработной платы работника, равно как и об изменении условий оплаты труда работника, суд приходит к выводу о размере ежемесячного заработка Суслова А.И. при работе в ООО «Марьин остров» в размере 5 273,94 рублей. Кроме того, суд не принимает показания свидетеля Легостаева Н.А. как доказательство об изменении условий оплаты труда работником, ввиду отсутствия доказательств, представленных суду, о соблюдении требований, предусмотренных ст.74 ТК РФ, в частности, предусматривающей, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Поскольку доказательств иного размера оплаты истцом суду не представлено, а судом не добыто, суд приходит к выводу о взыскании задолженности по заработной плате за указанный истцом период исходя из расчета, представленного ответчиком, в части периода невыплаты заработной платы, а также суммы к выдаче заработной платы работника Суслова А.И., поскольку данный расчет соответствует представленным материалам дела, в частности, штатному расписанию с указанием размера оклада работника, а также трудовым договором с ним. (л.д.105). Таким образом, подлежит взысканию с ООО «Марьин остров» в пользу Суслова А.И. задолженность по невыплаченной заработной плате в размере 41331, 82 рублей. Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику. Работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. В связи с удовлетворением требования о взыскании задолженности по взысканию заработной платы работника, полежат удовлетворению требования о причитающихся работнику Суслову А.И. выплатах, а именно, о взыскании денежной компенсации за задержанную заработную плату в размере 3399,81 рубль, денежной компенсации за неиспользуемый оплачиваемый отпуск в размере 4341,24 рубля, компенсации за задержку компенсации за неиспользованный оплачиваемый отпуск в размере 177,57 рублей. Суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика ООО «Марьин остров» в пользу истца Суслова А.И. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, составляющие в денежном выражении 3399,81 рублей исходя из следующей позиции. Так, согласно Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2004 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ на вопрос - «За какой срок могут быть взысканы денежные требования работника» в вопросе 15 дан ответ - «Согласно статьи 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере. Статья 395 ТК РФ не содержит ограничения по сроку, за который могут быть взысканы денежные требования работника. Единственным условием удовлетворения денежных требований работника является их обоснованность. Следовательно, при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере без ограничения срока». Таким образом, судом сделан вывод об удовлетворении заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период невыплаты заработной платы ответчику Суслову. Довод ответчика о пропуске срока истца на обращение за защитой нарушенного права суд находит необоснованным в силу следующего. Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объёме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Таким образом, сроки обращения в суд по взысканию заработной платы не истекают, если требуемая сумма начислена, и это соответствующим образом подтверждено в судебном заседании. Ответчик в судебном заседании сам подтвердил факт начисления и выдачи заработной платы Суслову А.И. (л.д.105). С момента же прекращения трудового договора между истцом и ответчиком, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, ввиду обращения в суд за защитой нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ, истцом трехмесячный срок, установленный ст.392 ТК РФ для разрешения индивидуальных рудовых споров, не пропущен. Суд полагает ошибочным вывод представителя ответчика о том, что поскольку не имелось претензий со стороны работника на момент прекращения трудового договора, следовательно, отсутствует неправомерность действий ответчика, и как следствие, обязанность возместить моральный вред причиненный работнику неправомерными действиями работника, поскольку доказательств неправомерности действий работника суду не представлено. В соответствие со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В соответствие с Постановлением Пленума Верховного суда РА от 20.12.1994 года №1 при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда судам необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного требования о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размер компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Марьин остров» ООО «Марьин остров» к Суслову Анатолию Ивановичу о взыскании причиненного материального ущерба в размере 52760 рублей, суд исходит из следующих обстоятельств. Истец ООО «Марьин остров» полагает, что со стороны ответчика по встречному иску Суслова А.И. имело место причинение материального ущерба ввиду недостачи ценностей, вверенных работнику, на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, умышленного причинения ущерба. Вместе с тем, суд находит указанные доводы истца по встречному иску ООО «Марьин остров» несостоятельными по следующим основаниям. В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность; в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Согласно статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик по встречному иску Суслов А.И. Д. состоял в ООО «Марьин остров» в должности экскурсовода. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тур Сервис» (правопреемником которого является ООО «Марьин остров») и Сусловым А.И. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему работодателем материальных ценностей. Оценивая доводы истца, суд пришел к выводу о том, что в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, должность, занимаемая ответчиком, равно как и работа, им выполняемая, не включены. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен с ответчиком, в связи с чем заключенный с ним договор о полной материальной ответственности не может служить основанием для привлечения его как работника к полной материальной ответственности. Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. Работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда. Исходя из смысла положений трудового законодательства, регулирующего вопросы материальной ответственности работника в контексте с правовой позицией Верховного Суда, вина работника презюмируется при доказанности правомерности заключения работодателем договора полной материальной ответственности и самого факта недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Поскольку суд пришел к выводу о необоснованном заключении с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности, бремя доказывания вины работника в причинении указанного ущерба работодателю возлагается на истца. Установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ООО «Марьин остров» прямого действительного ущерба. При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия вины ответчика в причинении ущерба ООО «Марьин остров». Кроме того, судом принято во внимание нарушение работодателем требований ст. 247 ТК РФ, согласно которой до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Ссылка ООО «Марьин остров» на то, что перед ООО «Марьин остров» возникли обязательства из неосновательного обогащения Суслова А.И. не обоснован стороной в нарушение ст.56 ГПК РФ исходя из требований ст.. 1102 ГК РФ, предусматривающей что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Исходя из того, что согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, суд приходит к выводу об отказе истцу по встречному иску ООО «Марьин остров» во взыскании с ответчика Суслова А.И. судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 1782, 80 рублей. Исходя из положенияст.100 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов, понесенных истцом. Суд находит подлежащими удовлетворению ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей с учетом категории спора, активности представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Суслова А.И. к ООО «Марьин остров» о взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате 72735,02 рублей, взыскании денежной компенсации за задержанную заработную плату 6194, 45 рублей, взыскании денежной компенсации за неиспользованный оплачиваемый отпуск в размере 9793,78 рублей, взыскании денежной компенсации за задержку компенсации за неиспользованный оплачиваемый отпуск в размере 4005,90 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, составляющие в денежном выражении 6194,45 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере невыплаченной заработной платы в размере 72735, 02 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Марьин остров» в пользу Суслова Анатолия Ивановича задолженность по невыплаченной заработной плате в размере 41331,82 рублей, денежную компенсацию за задержанную заработную плату 3399,81 рублей, денежную компенсацию за неиспользованный оплачиваемый отпуск 4341,24 рублей, компенсацию за задержку компенсации за неиспользованный оплачиваемый отпуск в размере 177,57 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, составляющие в денежном выражении 3399,81 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, Взыскать в пользу Суслова Анатолия Ивановича с ООО «Марьин остров» расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, В удовлетворении исковых требований Суслова А.И. о взыскании с ООО «Марьин остров» в его пользу задолженности по невыплаченной заработной плате в размере 3140,32 рублей, взыскании денежной компенсации за задержанную заработную плату в размере 2794,64 рублей, взыскании денежной компенсации за неиспользованный оплачиваемый отпуск в размере 5452,54 рублей, взыскании денежной компенсации за задержку компенсации за неиспользованный оплачиваемый отпуск в размере 3828,33 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 2794,64 рублей, компенсации морального вреда в размере 62735,02 рублей отказать В удовлетворении исковых требований ООО «Марьин остров» к Суслову Анатолию Ивановичу о взыскании причиненного материального ущерба в размере 52760 рублей, суммы государственной пошлины в размере 1782, 80 рублей, отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента его составления в окончательной форме в Верховный Суд <адрес> с подачей жалобы через Чемальский районный суд <адрес>. Судья И.В.Иваныш Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ