дело №2-288/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Чемальский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Красиковой О.Е. при секретаре Тыщенко Т.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кондратьева Дмитрия Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомир-Новосибирск» о взыскании пени в сумме 792932,38 рублей, УСТАНОВИЛ: Кондратьев Д.В. обратился в Чемальский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Автомир-Новосибирск» о взыскании пени в сумме 792932,38 рублей, указывая, что он является собственником автомобиля <адрес>, государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ во время эксплуатации (движения) автомобиля на трассе <адрес> в <адрес> произошел выход из строя двигателя, дальнейшая эксплуатация автомобиля была невозможна. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был доставлен в сервис-центр уполномоченной организации завода-производителя ООО «Автомир-Новосибирск» и сдан в гарантийный ремонт ДД.ММ.ГГГГ. В течение трех дней ответчик взял на себя обязательство определить причину поломки, которой оказалась выход из строя прокладки между головкой блока и блоком двигателя с утечкой охлаждающей жидкости и перегревом двигателя. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были оговорены условия гарантийного ремонта не более 30 дней. Указанные в исковом заявлении факты и обстоятельства подтверждены решениями Чемальского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что тридцатидневный срок следует исчислять со ДД.ММ.ГГГГ (со следующего дня, когда стороны договорились о ремонте) по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 24-00 часов истек срок, предусмотренный для ремонта автомобиля истца, однако ответчик на эту дату ремонт автомобиля не произвел, о задержке в ремонте истца в известность не поставил, иную дату окончания ремонта не предложил и с ним ее не согласовал. Истец заявляет требования к ответчику о взыскании с него пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е 92 дня. В соответствии с отчетом эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибэком» стоимость автомобиля истца на ДД.ММ.ГГГГ, дата, когда требование потребителя (истца) о ремонте автомобиля должно было быть удовлетворено уполномоченной организацией 861883,02 рубля. Согласно расчета размер неустойки составил 792932,38 руб. В судебное заседание Кондратьев Д.В. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. ООО «Автомир-Новосибирск» не направило для участия в судебном заседании своего представителя, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, факсимильной связью поступил в суд отзыв на исковое заявление, в котором представитель просил удовлетворить иск частично на сумму 50000 рублей. Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля <адрес>, государственный номер №, что подтверждается паспортом технического средства, заказом на автомобиль № от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, обратного суду не представлено. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <адрес>, государственный номер №, был доставлен в сервис-центр ООО «Автомир-Новосибирск» и сдан в гарантийный ремонт, что подтверждается распиской, являющейся приложением к заказу-наряду №, из которой следует, что данный автомобиль сдан для выполнения работ, оказания услуг. Судом установлено, что истец с ответчиком устно оговорили условия гарантийного ремонта, не более 30 дней. Срок истец полагает необходимым исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ срок истек, однако ответчик на эту дату ремонт автомобиля не произвел, о задержке в ремонте истца в известность не поставил, иную дату окончания ремонта ему не предложил и с ним ее не согласовал. Данные обстоятельства подтверждаются решением Чемальского районного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Так же указанным решением с ООО «Автомир-Новосибирск» в пользу Кондратьева Д.В. взыскана пеня за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175000 рублей 00 копеек. Согласно ч. 1 ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально. Истец предъявляет к ответчику требование об уплате ему неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» и определяет ее размер в сумме 792932, 38 рубля, согласно представленному им расчету, который судом признается верным. ООО «Сибэком» произведена оценка рыночная стоимость автомобиля истца <адрес>, государственный номер №, которая согласно отчету № на момент ДД.ММ.ГГГГ с учетом справки ООО «Сибэком» от ДД.ММ.ГГГГ, определена в размере 861883, 02 руб. В силу ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Суд приходит к выводу, что за нарушение срока у ответчика возникает ответственность перед истцом в виде пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 92 дня. В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно п. 42 Постановления № Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Кроме того, как указано выше решением Чемальского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Автомир-Новосибирск» в пользу Кондратьева Д.В. взыскана пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку исполнения обязательства по ремонту автомобиля на основании заявки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 175000 рублей; решением Чемальского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за просрочку исполнения данного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Автомир-Новосибирск» в пользу Кондратьева Д.В. взыскана пеня в размере 200000 рублей. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения, учитывая, что заявленный размер неустойки практически равен стоимости автомобиля с учетом износа, суд считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащей снижению до 100000 рублей. Также, суд учитывает, что, несмотря на неоднократные обращения истца в суд с иском к тому же ответчику за защитой своих прав как потребителя, ООО «Автомир-Новосибирск» не меняет своего отношения к исполнению обязательств по ремонту автомобиля истца. Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», в силу п. 29 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование. Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа. Исходя из вышеуказанных положений закона, с Общества с ограниченной ответственностью «Автомир-Новосибирск» подлежит взысканию штраф в размере 50000 рублей в доход местного бюджета Муниципального Образования «Чемальский район». В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «Автомир-Новосибирск» государственная пошлина в доход в доход местного бюджета (ст. 61.1 БК РФ) в сумме 3200 рублей, от уплаты которой истец был освобожден. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Кондратьева Дмитрия Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомир-Новосибирск» о взыскании пени в сумме 792932, 38 рублей удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автомир-Новосибирск» в пользу Кондратьева Дмитрия Викторовича пеню в размере 100000 (сто тысяч) рублей. В удовлетворении исковых требований Кондратьева Дмитрия Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомир-Новосибирск» о взыскании пени в размере 692932, 38 рублей отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автомир-Новосибирск» штраф в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход местного бюджета Муниципального Образования «Чемальский район». Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автомир-Новосибирск» государственную пошлину в размере 3200 (три тысячи двести) рублей в доход местного бюджета Муниципального Образования «Чемальский район». Решение может быть обжаловано в Верховный Суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Чемальский районный суд <адрес>. Судья Красикова О.Е. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.