дело № 2-315/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Чемальский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Красиковой О.Е. при секретаре Тыщенко Т.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Тарабрина Владимира Анатольевича к Стребковой Дине Николаевне о взыскании суммы долга по договору купли-продажи меховых, кожаных и иных изделий (с рассрочкой оплаты) в размере 11700 рублей, пени в размере 11700 рублей, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Тарабин В.А. обратился в <адрес> к Стребковой Д.Н. о взыскании суммы долга по договору купли-продажи меховых, кожаных и иных изделий (с рассрочкой оплаты) в размере 11700 рублей, пени в размере 11700 рублей, судебных расходов 902 рубля. Требования мотивированы тем, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи женской шубы из меха козы и комплекта женского от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23700 рублей. Пункт 2.2. данного договора предусматривает оплату товара в рассрочку, 11000 рублей покупатель внес в день покупки товара, оставшуюся часть сумму Стребкова Д.Н. должна была внести в срок до ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке: 1 платеж 4200 рублей до ДД.ММ.ГГГГ; 2 платеж 4200 рублей до ДД.ММ.ГГГГ; 3 платеж 4300 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2.3. договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель выплачивает неустойку в размере 7110 рублей, а также пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности. В настоящий момент покупатель внес 12000 рублей, остаток долга по договору составляет 11700 рублей. Покупателю дважды направлялись претензии об оплате товара: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые были получены покупателем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Общая сумма задолженности по договору составляет 63270 рубле: 11700 рублей - основная сумма долга, 7110 рублей - неустойка, 44460 рублей - пеня. Истец на основании ст. 309 ГК РФ. В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик Стребкова Д.Н. в судебном заседании пояснила, что она кроме внесенных ее сумм, оплатила по договору 7250 рублей, однако, документы подтверждающие оплату товара не сохранились, в ее экземпляре договора данная сумма также не вписана. Изучив материалы дела, заслушав ответчика, изучив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В силу ст.ст. 488, 489 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Из материалов дела следует, что по договору № купли-продажи меховых, кожаных и иных изделий от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между индивидуальным предпринимателем Тарабриным В.А. (продавец) и Стребковой Д.Н. (покупатель), последняя приобрела у истца шубу из меха козы стоимостью 22500 рублей и комплект женский (берет и шарф) стоимостью 1200 рублей, внеся первоначальный взнос 11000 рублей. Оставшуюся сумму в размере 12700 рублей покупатель обязалась выплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ по следующему графику: 1 платеж 4200 рублей до ДД.ММ.ГГГГ; 2 платеж 4200 рублей до ДД.ММ.ГГГГ; 3 платеж 4300 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Из данного договора усматривается, что ответчиком, кроме суммы первоначального взноса в размере 11000 рублей, внесенной в день покупки - ДД.ММ.ГГГГ, был внесен платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей, иных платежей по договору со стороны Стребковой Д.Н. не усматривается. Таким образом, общая сумма основного долга по договору купли-продажи меховых, кожаных и иных изделий от ДД.ММ.ГГГГ составляет 11700 рублей. Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика дважды направлялись претензии об оплате товара: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые были получены Стребковой Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно В силу ст. 330 ГК РФ пеней признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п.2.3 договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 30% от стоимости изделия 71100 рублей и оплачивает неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности. В соответствии с представленным истцом расчетом, который судом признается правильным, сумма пени составляет 44460 рублей, согласно исковому заявлению истцом снижена сумма неустойки и пени до суммы основного долга, т.е. 11700 рублей. С учетом того, что пеня является одним из средств обеспечения исполнения обязательств, ее назначение должно стимулировать своевременное исполнение обязательства, побуждать к минимальной просрочке уплаты платежа, и в то же время начисление пени и ее взыскание не должны влечь разорения либо непомерных расходов стороны по уплате платежа согласно заключенного договора, суд, учитывая снижение пени истцом, а также срока непогашения ответчиком задолженности и обращения истца в суд, полагает, что подлежит взысканию с ответчика размер пени, указанной в исковом заявлении. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, каких-либо доказательств необоснованности требований истца Тарабрина В.А. не представлено. Доводы ответчика Стребковой Д.Н. о том, что ею оплачено по договору 7250 рублей не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства какими-либо доказательствами не подтверждаются. Таким образом, суд считает, что подлежит взысканию с ответчика Стребковой Д.Н. в пользу истца 11700 рублей сумма основного долга, пеня в размере 11700 рублей. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 902 рублей, размер которой соответствует требованиям подп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования индивидуального предпринимателя Тарабрина Владимира Анатольевича к Стребковой Дине Николаевне о взыскании суммы долга по договору купли-продажи меховых, кожаных и иных изделий (с рассрочкой оплаты) в размере 11700 рублей, пени в размере 11700 рублей, судебных расходов удовлетворить. Взыскать с Стребковой Дины Николаевны в пользу индивидуального предпринимателя Тарабрина Владимира Анатольевича сумму основного долга по договору купли-продажи меховых, кожаных и иных изделий (с рассрочкой оплаты) размере 11700 рублей, пеню в размере 11700 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 902 рубля, всего в размере 24302 (двадцать четыре тысячи триста два) рубля. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Чемальский районный суд <адрес>. Судья Красикова О.Е. Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.