Решение обжаловано истцом. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РА от 20.07.2011 решение оставленно без изменения.

Судебные акты /
СФО /
Республика Алтай /
Чемальский районный суд /
Решение обжаловано истцом. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РА от 20.07.2011 решение оставленно без изменения.

Решение обжаловано истцом. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РА от 20.07.2011 решение оставленно без изменения.

дело №2-427/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2011 года с. Чемал

Чемальский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Красиковой О.Е.

при секретаре Тыщенко Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Морозовой Любови Николаевны об отмене постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Глуховой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника, о приостановлении исполнительного производства №-СД, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных документов: исполнительного листа №АС № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного листа №ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного листа №ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного листа №ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Морозова Л.Н. обратилась в Чемальский районный суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Глуховой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника, о приостановлении исполнительного производства №-СД, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных документов: исполнительного листа №АС № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного листа №ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного листа №ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного листа №ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя незаконно, поскольку назначенная ей пенсия по инвалидности является единственным средством к существованию, ее не хватит на оплату интересов Прадед, сборов и штрафов судебных приставов, удержание с пенсии нанесет вред ее здоровью, она будет лишена возможности полноценно питаться. Заявительница указывает, что исполнительное производство по делу № обжалуется в Арбитражном суде <адрес> и Седьмом апелляционном Арбитражном суде, поскольку она не согласна с вынесенными решениями Арбитражного суда, дело подлежит пересмотру, сумма транспортных расходов завышена и надумана, со стороны Прадед С. наносится ей материальный вред. Также указывает, что по исполнительному листу №№ от ДД.ММ.ГГГГ ею оплачена государственная пошлина ДД.ММ.ГГГГ; по исполнительному листу №ВС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании транспортных расходов в пользу Прадед С. в размере 300,96 рублей она не согласна; по исполнительному листу №№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании транспортных расходов она не согласна, т.к. их сумма завышена, и производство в суде о взыскании транспортных расходов продолжается, не согласна с удержанием исполнительного сбора.

Определением судьи Чемальского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по исполнительным производствам: Прадед С.В., Прадед Л.И., Министерство финансов РФ.

В судебное заседание Морозова Л.Н. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, уведомление о рассмотрении дела получено дочерью заявительницы - Морозовой А.А, что в силу ч.2 ст. 116 ГПК РФ является надлежащим извещением.

Судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Глухова А.В., возражала против заявленных требований, представив письменные возражения на них.

Представитель ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> РА Джумагулова Е.С. полагала заявленные требования не обоснованными.

В судебное заседание заинтересованные лица - Прадед С.В., Прадед Л.И., представитель Министерства Финансов РФ Адарова А.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от последней поступило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Министерства Финансов РФ, а также мнение по существу дела, согласно которому Адарова А.Б. полагала заявленные требования Морозовой Л.Н. необоснованными.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ст. 2, ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом необходимо иметь в виду, что ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» устанавливает, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов исполнительного производства №-СД, возбужденного судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП по РА от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Морозовой Л.Н. усматривается следующее:

ДД.ММ.ГГГГ на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Арбитражным судом РА о взыскании с Морозовой Л.Н. в пользу Прадед С.В. транспортных расходов в размере 3999 рублей, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №;

ДД.ММ.ГГГГ на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист №ВС№001855678 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Чемальским районным судом РА о взыскании с Морозовой Л.Н. в пользу федерального бюджета государственной пошлины в размере 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №;

ДД.ММ.ГГГГ на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Чемальским районным судом РА о взыскании с Морозовой Л.Н. в пользу Прадед С.В. транспортных расходов в размере 300,96 рублей, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №;

ДД.ММ.ГГГГ на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Чемальским районным судом РА о взыскании с Морозовой Л.Н. в пользу Прадед Л.И. расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по РА от ДД.ММ.ГГГГ объединены вышеуказанные исполнительные производства №, №, №; № в отношении одного и того же должника Морозовой Л.Н. в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера №-СД.

Кроме того, согласно материалам исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ на исполнение судебному приставу поступил исполнительный лист №№, выданный ДД.ММ.ГГГГ Чемальским районным судом РА о взыскании с Морозовой Л.Н. в пользу Прадед С.В. транспортных расходов в размере 1020,96 рублей, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству№№

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП по РА вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Морозовой Л.Н., постановлено производить удержания ежемесячно в размере 50%, в соответствии со ст.110 ФЗ «Об исполнительном производстве»: в первую очередь удержать общую сумму долга в размере 5620,92 рублей, затем исполнительский сбор в размере 2500 рублей, затем штраф в размере 1000 рублей.

Проанализировав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что после получения исполнительных листов, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав- исполнитель в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», после получения исполнительных документов, вынес постановления о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Морозовой Л.Н., последней был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительных производств, каких-либо действий по исполнению требований исполнительных документов Морозовой Л.Н. предпринято не было. Напротив, из материалов исполнительного производства следует, что Морозова Л.Н. неоднократно не являлась на прием к судебному приставу-исполнителю по его требованиям в связи с исполнением исполнительных документов, в материалах дела имеются объяснения Морозовой Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Морозова Л.Н. оплачивать задолженность по исполнительным документам не желает.

Постановления об обращении взыскания на пенсию от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с действующим законодательством, а именно в силу пункта 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно пункту 3 ч. 1 ст. 98 Закона в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 Закона размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. Согласно части 2 этой статьи при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Частью 1 статьи 101 Закона предусмотрены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, к которым относятся, в частности, пенсии по случаю потери кормильца и страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением пенсий по старости и по инвалидности, пособия по временной нетрудоспособности.

Таким образом, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» позволяют обращать взыскание на пенсию за исключением указанных выше видов с производством удержаний в размере до 50% пенсии.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1439-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы П.Д. Гайворонского на нарушение его конституционных прав частью 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, часть вторая статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение, в связи с чем оспариваемое законоположение само по себе не может быть признано нарушающим конституционные права заявителя.

Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое заявителем постановление об обращении взыскания на пенсию вынесено в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», оснований для его отмены не усматривается.

Доводы заявительницы о том, что пенсия является единственным средством к существованию, не влекут отмену принятого судебным приставом-исполнителем постановления, в силу ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Не подтверждены каким-либо доказательствами ссылки Морозовой Л.Н. о том, что по исполнительному производству по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ ею оплачена государственная пошлина.

Не могут быть приняты во внимание доводы заявительницы о несогласии с удержанием исполнительского сбора, поскольку из материалов исполнительного производства следует, что постановления о взыскании исполнительских сборов вынесены на основании ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не были обжалованы Морозовой Л.Н. в предусмотренный законом десятидневный срок.

Не заслуживают внимания и доводы Морозовой Л.Н. о несогласии с принятыми судебными постановлениями о взыскании с нее в пользу Прадед денежных сумм, поскольку они не имеют правового значения при рассмотрении вопроса об отмене обжалуемого постановления.

В своем заявлении Морозова Л.Н. просит приостановить исполнительное производство №-СД, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных документов: исполнительного листа №АС № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного листа №ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного листа №ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного листа №ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, однако заявителем не приводятся причины, мотивы и основания, по которым следует приостановить исполнительное производство.

Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в ч. 1 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве», это такие обстоятельства как: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, содержатся в ч. 2 ст. 39 названного Закона. В соответствии с ч. 2 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений Закона суду предоставлено право на приостановление исполнительного производства при наличии указанных случаев, таких случаев по делу не усматривается и заявителем не указаны, при этом суд считает необходимым отметить, что приостановление исполнительного производства без достаточных на то оснований может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления Морозовой Л.Н. о приостановлении исполнительного производства, судом не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Морозовой Любови Николаевны об отмене постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Глуховой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника, о приостановлении исполнительного производства №-СД, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных документов: исполнительного листа №АС № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного листа №ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного листа №ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного листа №ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Чемальский районный суд <адрес>.

Судья Красикова О.Е.

Мотивированное решение составлено 25 мая 2011 года.