РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 мая 2011 г. с. Чемал Чемальский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Иваныш И.В. при секретаре Абаниной А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чонина Владимира Тодошевича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) о признании недействительным п. 3.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; применении последствий недействительности ничтожных условий, указанного в п. 3.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обязав возвратить неосновательно удержанные средства в сумме 1040 рублей 51 копейки; взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей; признании незаключенным Договора страхования; взыскании денежных средств в сумме 7722 рубля, сумму платы уплаченной Чониным В.Т. не подключенного в Программе страхования, УСТАНОВИЛ: Чонин Владимир Тодошевич обратился к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) о признании недействительным п. 3.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; применении последствий недействительности ничтожных условий, указанного в п. 3.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обязав возвратить неосновательно удержанные средства в сумме 1040 рублей 51 копейки; взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей; признании незаключенным Договора страхования; взыскании денежных средств в сумме 7722 рубля, сумму платы уплаченной Чониным В.Т. не подключенного в Программе страхования, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации ( открытое- акционерное общество) ( далее - Банк) в лице заведующего дополнительного офиса № Горно-Алтайского отделения № СБ РФ Демаковой Е.К., действующей на основании Устава, Положения о Горно-Алтайском ОСБ № и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен кредитный договор № (далее- Договор). В соответствии с пунктом 1.1. Договора Банк - Кредитор обязуется предоставить Заемщику «потребительский кредит» в сумме 130000 рублей 00 копеек под 19, 0 процентов годовых на цели личного потребления на срок: 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад «Универсальный Сбербанка России» Заемщика №, открытый в филиале Кредитора № Сбербанка России (далее по тексту - Счет). Пунктом 3.1. Договора установлено: «Кредитор открывает Заемщику ссудный счет. За выдачу кредита Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (Тариф) в размере. Уплата Тарифа производится путем зачисления на Счет после: надлежащего оформления договоров обеспечения исполнения обязательств по Договору согласно п.2.1. Договора; оформления срочного обязательства. ДД.ММ.ГГГГ Банк при выдаче кредита удержал с истца сумму 1040 рублей 51 копейку, не указанную в пункте 3.1 Кредитного Договора. Взимание Тарифа в сумме 1040 рублей 51 копейки произведено Банком со ссудного Счета. В связи с этим, истец полагает, что действия Банка по удержанию указанной суммы, а также условия кредитного договора, не предусматривающее обязательства по уплате указанной суммы, но фактически уплаченной истцом суммы тарифа, противоречат действующему законодательству. В обоснование исковых требований приводится ст.819,821,990 ГК РФ, ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», Положение Центрального банка России от 26 марта 2007 года № 302-П « О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», п.2.1.2. Положения Центрального банка России от 31 августа 1998 года № 54-П « О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) предоставление банком денежных средств физическим лицам, пункт 2 ст. 5 Федерального закона « О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 395-1. Таким образом, ссудные счета согласно Информационному письму Центрального Банка РФ от 29 августа 2003 г № 4 не являются банковскими счетами по смыслу положений Гражданского кодекса РФ, вышеназванных Положений Банка России от 26 марта 2007 года № 302-П и от 31 августа 1998 года № 54-П и используются для отражения в балансе банке образования и погашения ссудной задолженности, то есть операции по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета -это обязанность банка, но не перед Заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу Закона. Между тем плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям договора возложена на потребителя услуги- заемщика. То есть условия кредитного договора, по которому банк взимает с заемщика плату за открытие и ведение ссудного счета, свидетельствует о том, что банк предлагает оказание заемщику возмездных услуг в смысле главы 39 ГК РФ. При этом банк возлагает на истца часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, поскольку ведение ссудного счета в связи с предоставлением заемщику кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, эти действия не могут быть признаны услугой, оказываемой клиенту - заемщику. Открытие и ведение ссудного счета, зачисление денежных средств на ссудный счет, досрочное погашение кредита, выдача справки о наличии ссудного счета является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими средствами. При таких обстоятельствах условия о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов, ущемляют права потребителя, что является нарушением требований пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Из буквального толкования условий кредитного договора следует, что получение кредита возможно только при уплате комиссии за открытие и ведение судного счета. Ссудный счет не является договором банковского счета, который регулируется главой 45 ГК РФ и является способом бухгалтерского учета. Порядок открытия и ведения ссудных счетов регулируется банковским законодательством и является самостоятельным предметом регулирования. По смыслу ГК РФ затраты Банка на ведение ссудного счета не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности. Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудных счетов, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физических лиц в силу положения пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ « О бухгалтерском учете». Таким образом, условия Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на истца возлагается обязанность уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета, противоречат действующему законодательству. Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Ввиду изложенного, упомянутый кредитный договор, в части предусматривающий обязанность истца уплатить комиссию за ведение ссудного счета, является ничтожным. В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствии недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Неправомерными действиями ответчика по взиманию платы за открытие ссудного счета истцу причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, выразившихся в том, что при заключении договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены права истца, как потребителя банковских услуг, в связи с чем на основании ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, им образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда) потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий, при этом моральный вред оценивает в 20000 (двадцать тысяч) рублей. В соответствии п. 1 ст. 1 Закона РФ « О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными ми РФ. Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора, специалистом банка, истцу было предложено написать «заявление на страхование» согласно которого он будет выступать Застрахованным Лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика кредита Сбербанка России ОАО, на условиях, указанных в «Условиях Программы по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков Сбербанка России ОАО» (далее -Условия страхования). Условия Программы страхования - являются неотъемлемой частью Условия кредитного договора со Сбербанком России ОАО, определяют порядок участия Заемщика в Программе по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков Сбербанка России ОАО и регулируют отношения между Банком и Заемщиком, возникающие в связи с осуществлением Программ страхования.14 сентября 2010 года истцом оплачена сумма Платы за подключение к Программе страхования в размере 7722 рубля 00 коп (семь тысяч семьсот двадцать два рубля ноль копеек) за весь срок кредитования, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истца не было страхового случая, совершившееся страховое событие, предусмотренное Условиями Программы страхования (договор страхования отсутствует) с наступлением которого у Страховщика возникает обязанность произвести Страховую выплату. ДД.ММ.ГГГГ истец досрочно исполнил принятые на себя кредитные обязательства, полностью заплатил сумму кредита. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Сбербанком России ОАО, и ОАО «Военно-страховая компания» (лицензия С №, выдана ДД.ММ.ГГГГ ФССН бессрочно ОГРН 1027700186062) - не был заключен Договор страхования, что подтверждается отсутствием Страхового полиса - неотъемлемой части Договора страхования. Между истцом и Сбербанком России ОАО, а также ОАО « Военно-страховая компания» (лицензия С №, выдана ДД.ММ.ГГГГ ФССН бессрочно, ОГРН-1027700186062) - отсутствуют договор страхования от несчастных случаев и болезней. Сбербанк России ОАО не может быть выгодоприобретателем -лицо, в пользу которого не заключен Договор страхования и которое обладает правом на получение Страховой выплаты. Возможность применения законодательства о защите прав потребителей к отношениям по предоставлению гражданам кредитов, открытию и ведению счетов клиентов-граждан вытекает из вводной части Закона « О защите прав потребителей», подтверждается разъяснениями, содержащимися в п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2004 года № 7 « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в редакции от 11.05.2007 г). Пунктами договора порядок претензионного досудебного урегулирования спора не определен. В п. 7.3 Договора указано, что споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в суде общей юрисдикции г Горно-Алтайска. В соответствии с гражданским процессуальным законодательством и ст. 17 Закона РФ « О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут подаваться в суды по выбору потребителя, то есть месту жительства (пребывания) истца либо по месту нахождения ответчика (его филиала) либо по месту заключения или месту исполнения договора. На основании изложенного, истец просит об удовлетворении исковых требований. Определением Чемальского районного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено страховое открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» в лице Горно-Алтайского филиала в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, поддержал доводы искового заявления, указал также, что считает, в отсутствие полной информации о предоставляемой услуге по страхованию имеют место нарушения ФЗ «О защите прав потребителей». Представитель ответчика ОАО «Сбербанк» России Имансакипов М.У. возражал против удовлетворения исковых требований. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» в лице Горно-Алтайского филиала в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, мотивировав свое несогласие с заявленными исковыми требованиями нижеизложенными доводами. Между ОАО «Военно-страховая компания» (СОАО «ВСК») и Сбербанк России ОАО было заключено соглашение об условиях и порядке страхования № от ДД.ММ.ГГГГ Руководствуясь указанным соглашением ДД.ММ.ГГГГ между СОАО «ВСК» и Сбербанк России ОАО был заключен договор страхования (страховой полис №) от несчастных случаев и болезней в отношении жизни и здоровья физических лиц заемщиков Сбербанка России (Застрахованные лица) в соответствии с таблицей (приложение к договору страхования). Страхователем и Выгодоприобретателем по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ является Сбербанк России ОАО. По договору было застраховано 83 клиента (Застрахованные лица). Общая страховая сумма по договору составила 10143680,94 (Десять миллионов сто сорок три тысячи шестьсот восемьдесят рублей 94 копейки), общая страховая премия составила 87063,99 (Восемьдесят семь тысяч шестьдесят три рубля 99 копеек). Данная страховая премия была перечислена страхователем Сбербанком России ОАО на расчетный счет страховщика СОАО «ВСК». В соответствии со ст. 934 ГК РФ Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия, договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица. При подключении к программе добровольного страхования Чониным Владимиром Тодошевичем было подписано заявление на страхование, в котором он выразил свое согласие на то, что он будет выступать Застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика кредита Сбербанка Росси на условиях, указанных в «Условиях предоставления услуги по организации страхования Клиентов». Также в указанном заявлении Чонин В.Т. выразил свое согласие на назначение Сбербанка России Выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении любого страхового случая. Таким образом, все требования статьи 934 ГК, предъявляемые к договорам личного страхования, были соблюдены. У истца отсутствуют какие-либо основания для признания договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, так как он не является стороной договора страхования (Страховщиком или Страхователем), а является только одним из Застрахованных лиц по указанному договору. В связи с тем, что договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен, в том числе, и в отношении Застрахованного лица Чонина В.Т., то, следовательно, истец был подключен к программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков Сбербанка РФ, поэтому требования истца о возврате суммы (7722 рубля) уплаченной им в качестве комиссии банку за пользование данной услугой, также неправомерны. На этом основании, руководствуясь действующим законодательством РФ - ст. 934, 940, 943 ГК РФ, просят в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления Роспотребнадзора по РА в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. На основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. Согласно заключения, данного в порядке ст.47 ГПК РФ, представители Роспотребнадзора по РА, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Суд, выслушав стороны, заключение представителей уполномоченного органа, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему. Из материалов дела усматривается, что между истцом Чониным Владимиром Тодошевичем (заемщик) и ответчиком Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице заведующего дополнительного офиса № Горно-Алтайского отделения № СБ РФ Демаковой Е.К. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1.1. которого кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 130 000 рублей 00 копеек под 19,0 процентов годовых на цели личного потребления на срок 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. При этом датой фактического предоставления считается дата зачисления суммы кредита на банковский вклад «Универсальный Сбербанка России» заемщика №,открытый в филиале кредитора № Сбербанка России. В соответствие с п.2.1. в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по договору заемщик предоставляет кредитору поручительство гражданина РФ- Чониной Ринаты Николаевны. Согласно п.3.1. кредитор открывает заемщику ссудный счет. За выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере. Уплата тарифа производится путем списания кредитором со счета в день выдачи кредита в соответствие с условиями счета. Суд считает подлежащим удовлетворению исковое требование о признании недействительным п.3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку установлено следующее. Статьей 9 Закона РФ от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие Гражданского кодекса РФ» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», и изданными в соответствие с ним иными правовыми актами. Согласно ст.16 ФЗ «Защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). При этом, в соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В соответствие с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. Суд принимает как обоснованные доводы истца о том, что ссудные счета согласно Информационному письму Центрального Банка РФ от 29 августа 2003 г № 4 не являются банковскими счетами по смыслу положений Гражданского кодекса РФ, вышеназванных Положений Банка России от 26 марта 2007 года № 302-П и от 31 августа 1998 года № 54-П и используются для отражения в балансе банке образования и погашения ссудной задолженности, то есть операции по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета -это обязанность банка, но не перед Заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу Закона. Между тем плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям договора возложена на потребителя услуги- заемщика. То есть условия кредитного договора, по которому банк взимает с заемщика плату за открытие и ведение ссудного счета, свидетельствует о том, что банк предлагает оказание заемщику возмездных услуг в смысле главы 39 ГК РФ. При этом банк возлагает на истца часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, поскольку ведение ссудного счета в связи с предоставлением заемщику кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, эти действия не могут быть признаны услугой, оказываемой клиенту - заемщику. Открытие и ведение ссудного счета, зачисление денежных средств на ссудный счет, досрочное погашение кредита, выдача справки о наличии ссудного счета является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими средствами. При таких обстоятельствах условия о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов, ущемляют права потребителя, что является нарушением требований пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Из буквального толкования условий кредитного договора следует, что получение кредита возможно только при уплате комиссии за открытие и ведение судного счета. Ссудный счет не является договором банковского счета, который регулируется главой 45 ГК РФ и является способом бухгалтерского учета. Порядок открытия и ведения ссудных счетов регулируется банковским законодательством и является самостоятельным предметом регулирования. По смыслу ГК РФ затраты Банка на ведение ссудного счета не имеют признаков товара ( работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности. Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудных счетов, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физических лиц в силу положения пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ « О бухгалтерском учете». Таким образом, поскольку Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года №2300 -1, иными нормативными актами взимание комиссии за открытие ссудного счета не предусмотрено, суд приходит к выводу, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия при соблюдении принципа свободы договора (ст.421 ГК РФ), не может приводить к ущемлению установленных Законом прав потребителей. Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредита нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, данное условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. При таких обстоятельствах, условия заключенного кредитного договора в части установления комиссии за открытие и ведение ссудного счета, предусмотренные п.3.1 договора, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Таким образом, суд полагает, что включение в п.3.1. кредитного договора между истцом Чониным Владимиром Тодошевичем (заемщиком) и ответчиком Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице заведующего дополнительного офиса № Горно-Алтайского отделения № СБ РФ Демаковой Е.К. № от ДД.ММ.ГГГГ, условия, согласно которого кредитор открывает заемщику ссудный счет. За выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере. Уплата тарифа производится путем списания кредитором со счета в день выдачи кредита в соответствие с условиями счета, противоречит ФЗ «О защите прав потребителей», и в данной части недействительно. Таким образом, поскольку судом установлено, что при заключении кредитного договора установлено нарушение прав истца, как потребителя, с учетом ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», предусматривающей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей подлежат удовлетворению в части. Так, определяя размер компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что возмещению подлежит сумма в размере 500 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика. Исковые требования истца о применении последствий недействительности ничтожного условия, указанного в п.3.1. договора, обязании Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации возвратить Чонину Владимиру Тодошевичу неосновательно удержанные денежные средства в сумме 1040 рублей 51 копейки, суд находит не подлежащими удовлетворению по нижеизложенным основаниям. Из материалов дела (сберегательная книжка №, л.д.11) следует, что ДД.ММ.ГГГГ Истцу на счет № были зачислены кредитные денежные средства в размере 130 000-00 (Сто тридцать тысяч) рублей. Также, ДД.ММ.ГГГГ вкладчик Чонин В.Т. поручил Ответчику заплатить комиссию за подключение к программе страхования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Плата за добровольное страхование заемщика по кредиту представлена тремя составляющими, в сумме дающую цену для клиента, в рассматриваемом случае 7722-00 руб., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ После выполнения поручения вкладчика о перечислении комиссии за подключение к программе страхования в сумме 7722-00 (Семь тысяч семьсот двадцать два) рубля у вкладчика на счете осталась сумма полученного кредита в размере130 000-00 (Сто тридцать тысяч) рублей. Таким образом, оснований полагать о том, что со счета истца была списана сумма, составляющая сумму платы за открытие ссудного счета, у суда не имеется. На основании ч.2 ст.167 ГПК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Однако, в судебном заседании факт перечисления истцом денежных средств в сумме 1040,51 рублей в счет оплаты комиссии банка по открытию ссудного счета не был установлен.Таким образом, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 1040 рублей 51 копейка не являются суммой, внесенной в счет оплаты за открытие ссудного счета в банке, следовательно, признание недействительным условия, изложенного в п.3.1 кредитного договора, не порождает обязанности у ответчика по её возврату, поскольку данные денежные средства были переведены истцом добровольно в счет оплаты иного обязательства, в частности, по оплате услуги по страхованию, а, следовательно, основания для применения двусторонней реституции отсутствуют. Исковые требования о признании незаключенным договора страхования между Чониным Владимиром Тодошевичем и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, также ОАО «Военно-страховая компания», о взыскании с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в пользу Чонина В.Т. денежных средств в размере 7722 рубля 00 копеек не подключенного к программе страхования, суд также находит не подлежащими удовлетворению. Ч.1 ст. 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно ч.2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора. Судом установлено, что при заключении договоров на страхование от несчастных случаев и болезней заемщиков Сбербанка России ОАО, в ОАО «Сбербанк России» используется схема договора присоединения. В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Таким образом, основываясь на концепции договора присоединения, договор на страхование от несчастных случаев и болезней, фактически состоит из двух частей. Первую часть представляет собой Заявление на страхование, включающее в себя только существенные условия договора, реквизиты сторон и указание на то, что Истец с Условиями страхования и тарифами банка ознакомлен и обязуется их выполнять. Вторая часть договора состоит из Условий Программы по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков Сбербанка России, Соглашения об условиях и порядке страхования. Указанные документы являются стандартизированной частью договора, принимаемой клиентом путем присоединения к ним и принятия их полностью со всеми условиями. Согласно п.3.2.3. Условий Программы по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков Сбербанка России срок страхования устанавливается равным сроку Кредитного договора, в рамках которого Банк организует страхование Клиента. В соответствии с п. 4.2. Программы страхования Заемщик вправе отказаться от участия в Программе страхования, обратившись в Банк (лично) с письменным заявлением по установленной Банком форме. П. 4.4.1. Программы страхования устанавливает, что в случае отказа заемщика от участия в Программе страхования, Заемщик отключается от Программы страхования со следующего месяца, после написания заявления в Банк. При этом комиссия за участие в программе страхования возврату не подлежит, если стороны не договорились об ином. Отношения между ОАО «Военно-страховая компания» (далее Страховщик) и АК СБ РФ (ОАО) (далее Страхователь) складывались на сентябрь 2010 г. в соответствии с заключенным Соглашением об условиях и порядке страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, пролонгированном в установленном порядке.. Согласно указанному соглашению договор страхования от несчастных случаев и болезней - договор между Страховщиком и Страхователем в отношении жизни и здоровья Клиента (ов), в рамках которого Страховщик осуществляет страхование от несчастных случаев и болезней Клиента (ов) и обязуется за обусловленную договором плату (.Страховую премию), уплачиваемую страхователем, при наступлении Страхового события произвести Страховую выплату. В соответствии с п.п.4.1., 4.2 Соглашения об условиях и порядке страхования от ДД.ММ.ГГГГ № Договоры страхования заключаются в письменной форме, путем вручения Страховщиком Страхователю на основании полученного от Страхователя Заявления-Реестра Страхового полиса в электронном виде с использованием системы «Клиент-Банк». Договор страхования считается заключенным в дату передачи Страхователем Заявления-Реестра. Обмен Сторонами документами (Заявлением-Реестром и Страховым полисом) происходит в электронном виде (посредством электронной связи). В соответствие с имеющейся в материалах дела выпиской из реестра застрахованных к страховому полису № Горно-Алтайского филиала СОАО «ВСК» Чонин Владимир Тодошевич является застрахованным лицом, указана страховая сумма 143 000 рублей, страховая премия 900,9 рублей. Таким образом, из имеющихся в материалах документов, усматривается, что существенные условия договора страхования, сторонами согласованы, в связи с чем у суда оснований для признания договора страхования, заключенного страхователем и страховщиком, в пользу застрахованного лица- Чонина В.Т., не заключенным, не имеется. В соответствие со ст.196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Вместе с тем, исковые требования о признании договора страхования недействительным истцом не заявлены. Доводы истца о нарушении его прав потребителя в связи с заключением договора страхования между банком и страховой организацией суд находит необоснованными в силу следующего. Так, правовой нормой ст.934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договоромсобытия (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. В соответствие с ч.2 ст.934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников. Как усматривается из материалов дела, в соответствии с заявлением на страхование от ДД.ММ.ГГГГ Чонин Владимир Тодошевич не возражал против подключения к Программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней (далее - Программа страхования) при реализации Сбербанком России кредитных продуктов, а также, что за подключение к Программе страхования Банк вправе взимать с него плату в соответствии с тарифами Банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий Страховщику (далее - Плата за подключение к Программе страхования); предоставлять право на обработку любым не противоречащим российскому законодательству способом всех его персональных данных в целях заключения в отношении его жизни и здоровья Договора страхования между Сбербанком России и Страховщиком, а также дал согласие на осуществление трансграничной передачи персональных данных. Кроме того, в судебном заседании истец пояснил, что заключил кредитный договор с банком в связи с необходимостью поездки за границу. Во избежание наступления негативных последствий для родственников в виде необходимости оплачивать данное денежное обязательство истца, в случае несчастного случая, решил застраховать свою жизнь и здоровье. Указанные обстоятельства свидетельствует о наличии свободного волеизъявления истца на подключение к условиям Программы добровольного страхования от несчастных случаев и болезней. Статьей 25 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года №395-1 установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом. При этом, согласно п.2.2. Указания Центрального Банка России «О порядке расчета и доведения до заемщика полной стоимости физического лица полной стоимости кредита, банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц. При этом, к указанным платежам относятся и платежи по страхованию жизни заемщика. В судебном заседании установлено, что комиссия за подключение к программе страхования, включающая компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику в сумме 7722 рубля 00 копеек была взята с заемщика Чонина В.Т. с его письменного согласия. Согласие потребителем (заемщиком) дано до заключения кредитного договора, доказательством чего является -заявление -анкета от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Чонин В.Т. согласен на подключение к программе страхования его жизни и здоровья при реализации банком кредитных продуктов. Доводы истца о том, что на него, как на заемщика по условиям кредитного договора необоснованно возложена обязанность по заключению договора страхования с конкретной страховой компанией до фактического предоставления кредита, что нарушает его право на свободу выбора как стороны по договору и приводит к увеличению расходов, обусловливает приобретение одних товаров приобретением иных товаров суд считает необоснованным, поскольку для принятия решения о том, что кредит действительно обеспечен страхованием жизни и здоровья заемщика, банку необходимо быть уверенным, что при наступлении страхового случая страховая организация будет в состоянии осуществить надлежащую страховую выплату, т.к. договором страхования предусмотрено, что Банк является выгодоприобретателем, и при наступлении страхового случая банку необходимо иметь информацию о страховой организации, в которую необходимо обращаться при наступлении страхового случая. Судом при принятии решения также учитывается то обстоятельство, что в соответствие со ст.1 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности, в связи с чем вправе определять такие условия выдачи кредита, при которых риски невозврата кредита будут минимальными которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением ссудной задолженности. При этом, заключая кредитный договор заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнить все иные обязательства по кредитному договору. Из кредитного договора не усматривается условий, из которых следует, что приобретение Чониным В.Т. кредитной услуги, представляемой ответчиком, обусловлено приобретением услуги по страхованию жизни и здоровья гражданина. Довод истца о том, что ему не в полном объеме предоставлена информация об услуге по страхованию суд также находит не обоснованным в силу следующих обстоятельств. В соответствие со ст.56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые ссылаются в обоснование своих требований и возражений, однако, истцом довод ответчика о том, что информация о наличии соглашения банка со страховой организацией, содержащем в свою очередь условия о предоставлении услуги по страхованию, размещаемая как на информационных стендах в операционном зале филиала банка в актуальной редакции, так и предоставляемая операторами, носила и носит общедоступный характер, в том числе и на момент заключения договора по страхованию, не опровергнут истцом. Кроме того, поскольку услуги по страхованию жизни и здоровья предоставляет третье лицо, а не банк, положения п.2 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» не могут быть применены к правоотношениям сторон. Таким образом, в судебном заседании установлено отсутствие нарушение прав потребителя при подключении к условиям Программы добровольного страхования от несчастных случаев и болезней. На основании изложенного в удовлетворении исковых требований о признании незаключенным договор страхования между Чониным Владимиром Тодошевичем и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), также ОАО «Военная страховая компания», взыскании с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Чонина Владимира Тодошевича денежных средств в размере 7722 рубля 00 копеек, сумму платы уплаченной Чониным В.Т. не подключенного в Программе страхования, суд находит необходимым отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Чонина Владимира Тодошевича к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) о признании недействительным п. 3.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; применении последствий недействительности ничтожных условий, указанного в п. 3.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обязав возвратить неосновательно удержанные средства в сумме 1040 рублей 51 копейки; взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей; признании незаключенным Договора страхования; взыскании денежных средств в сумме 7722 рубля, сумму платы уплаченной Чониным В.Т. не подключенного в Программе страхования, удовлетворить частично. Признать недействительным п.3.1. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому «за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере. Уплата тарифа производится путем списания кредитором со счета в день выдачи кредита в соответствие с условиями счета» В удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожных условий, указанного в п.3.1. договора, обязав Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акциоенрное общество) возвратить Чонину Владимиру Тодошевичу неосновательно удержанные денежные средства в сумме 1040 рублей 51 копейки отказать. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской федерации (открытое акционерное общество) в пользу Чонина Владимира Тодошевича компенсацию морального среда в сумме 500 (пятьсот) рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 19500 (девятнадцать тысяч пятьсот) рублей отказать. В удовлетворении исковых требований о признании незаключенным договор страхования между Чониным Владимиром Тодошевичем и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), также ОАО «Военная страховая компания», взыскании с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Чонина Владимира Тодошевича денежных средств в размере 7722 рубля 00 копеек, сумму платы уплаченной Чониным В.Т. не подключенного в Программе страхования, отказать. Настоящее Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда <адрес> в 10-дневный срок после составления решения в окончательной форме через Чемальский районный суд. Судья И.В.Иваныш Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2011 года