дело №2-269/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 мая 2011 года с. Чемал Чемальский районный суд Республики Алтай в составе: председательствующего судьи Красиковой О.Е. при секретаре Тыщенко Т.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черепанова Владимира Александровича к индивидуальному предпринимателю Корольковой Анне Игоревне о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Черепанов В.А. обратился в Чемальский районный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Корольковой А.И. о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 2490 рублей, неустойки в сумме 473,1 рублей, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ им у ответчика был приобретен телефон <данные изъяты> стоимостью 2490 рублей, выбор которого состоял исключительно по причине (согласно заявления продавца) функциям: громкая связь, подключения к интернету, будильник. В результате эксплуатации телефона выяснилось, что заявленные продавцом функции отсутствуют, изделие было доставлено им в <адрес> к ИП Корольковой А.И. с просьбой обменять на другой товар или возвратить денежные средства, но на претензию был получен отказ. Истец указывает, что при покупке изделия продавцом-консультантом ему не была предоставлена необходимая достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность правильного выбора, п.1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». В судебном заседании истец Черепанов В.А. поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске, пояснив, что он обратился в магазин ИП Корольковой А.И. с целью приобретения сотового телефона, при выборе телефона им было озвучено перед продавцом о необходимости наличия у телефона следующих функций: 2 сим-карты, громкая связь, подключение к интернету, будильник. У приобретенного им телефона имеются 2 сим-карты, будильник, однако функции громкая связь и подключение к интернету отсутствуют. С руководством по эксплуатации сотового телефона в магазине он не знакомился, т.к. торопился, покупка телефона осуществлялась перед обедом. В судебном заседании ответчик Королькова А.И. заявленные требования не признала, представив суду письменные возражения на них, пояснив, что вся необходимая информация о телефоне была предоставлена истцу в виде технической документации, прилагаемой к телефону, кроме того, информация о технических свойствах и функциях, продаваемых ею телефонах изложена на витрине рядом с телефонами. Изучив материала дела, исследовав имеющиеся по делу доказательства, заслушав стороны, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Черепановым В.А. у индивидуального предпринимателя Корольковой А.И. был приобретен сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 2490 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицалось ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ Черепанов В.А. обратился к индивидуальному предпринимателю Корольковой А.И. с заявлением о замене приобретенного товара, либо о возврате денег за него, указывая, что в телефоне отсутствуют функции: громкая связь, подключение к интернету, будильник, которые были заявлены продавцом при покупке товара. В ответе на претензию Черепанова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Королькова А.И. указала, что требования Черепанова В.А. не подлежат удовлетворению, согласно действующему законодательству. В соответствии с п.1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Пункт 2 указанной статьи содержит перечень составляющих, которые в обязательном порядке должны включать информацию о товарах (работах, услугах). В соответствии с п.3 ст. 10 Закона о защите прав потребителей информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Статья 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» регулирует ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Черепановым В.А. у индивидуального предпринимателя Корольковой А.И. был приобретен сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 2490 рублей. При покупке товара ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано руководство по эксплуатации сотового телефона <данные изъяты> что не оспаривалось истцом в судебном заседании. В судебном заседании было обозрено и изучено руководство по эксплуатации сотового телефона <данные изъяты> из которого не следует, что указанный сотовый телефон имеет такие функции как - громкая связь и подключение к интернету, функция будильник в телефоне имеется. Кроме того, на странице 32 руководства по эксплуатации сотового телефона <данные изъяты> указано, что производитель оставляет за собой право вносить изменения в комплектацию, техническое обеспечение телефона без предварительного уведомления. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, работавший продавцом у ИП Корольковой А.И. в отделе «Сотовая связь», пояснил, что истец обратился к нему незадолго до обеденного перерыва до 14 часов для покупки мобильного телефона, пояснив, что ему нужен недорогой телефон с двумя сим-картами. Свидетель показал, что им был предложен Черепанову В.А. телефон за 1490 рублей, но последний пояснил, что ему нужен телефон с крупными цифрами, т.к. он хочет купить телефон маме, тогда им был предложен сотовый телефон <данные изъяты> за 2490 рублей, который и приобрел Черепанов В.А. Истец при покупке телефона, не оговаривал какие-либо иные его технические свойства и не пояснял, что ему нужен телефон с функцией громкая связь и подключение к интернету. Кроме того, свидетель ФИО4 пояснил, что он предложил покупателю для покупки телефона прийти после обеда, однако истец очень спешил, пояснив, что ему срочно нужен телефон. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, свидетель ФИО4 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. С учетом вышеизложенных обстоятельств, у суда не имеется оснований полагать, что при покупке сотового телефона <данные изъяты> истцу Черепанову В.А. не была предоставлена необходимая и достоверная информацию о приобретенном товаре. Кроме того, следует отметить, что замен товара надлежащего качества регулирует ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которой потребителю предоставлено право обменять в течение четырнадцати дней с момента передачи непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен. Вместе с тем, данная статья 25 Закона предусматривает возможность ограничения такого права, а именно Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» утвержден перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в ст. 25 Закона о защите прав потребителей, согласно п. 11 которого, к таким товарам относятся технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки (станки металлорежущие и деревообрабатывающие бытовые; электробытовые машины и приборы; бытовая радиоэлектронная аппаратура; бытовая вычислительная и множительная техника; фото- и киноаппаратура; телефонные аппараты и факсимильная аппаратура; электромузыкальные инструменты; игрушки электронные, бытовое газовое оборудование и устройства). К технически сложным товарам относится приобретенный истцом сотовый телефон, в судебном заседании Черепановым В.А. в обоснование заявленных требований не заявлялось то обстоятельство, что приобретенный им товар ненадлежащего качества. Таким образом, при изложенных обстоятельствах, и положений законодательства заявленные, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Черепанова В.А., не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать в удовлетворении исковых требований Черепанова Владимира Александровича к индивидуальному предпринимателю Корольковой Анне Игоревне о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 2490 рублей, неустойки в сумме 473,1 рублей, судебных расходов. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Чемальский районный суд Республики Алтай. Судья Красикова О.Е. Мотивированное решение суда составлено 30 мая 2011 года.