дело №2-253/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 апреля 2011 года с. Чемал Чемальский районный суд Республики Алтай в составе: председательствующего судьи Красиковой О.Е. при секретаре Тыщенко Т.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мохова Дениса Павловича к Хайрулину Максиму Альфредовичу о взыскании долга в сумме 8000 рублей, неустойки в размере 8000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 640 рублей, УСТАНОВИЛ: Мохов Денис Павлович обратился в Чемальский районный суд к Хайрулину Максиму Альфредовичу о взыскании долга в сумме 8000 рублей, неустойки в размере 8000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 640 рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ им была предоставлена ответчику сумма займа в размере 8000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени деньги не возвращены, в расписке ответчик принимает на себя обязательствоо на случай несвоевременного возврата долга выплачивать неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, неустойка за 1095 дней просрочки составляет 87600 рублей, полагает соразмерной неустойку в размере 8000 рублей. В судебное заседание истец Мохов Д.П. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Хайрулин М.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что долг в сумме 8000 рублей был им возвращен Мохову Д.П., также пояснил, что каких-либо доказательств возврата суммы долга у него не имеются. Изучив материала дела, заслушав ответчика, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Из имеющейся в материалах дела расписки следует, ДД.ММ.ГГГГ Хайрулин М.А. получил у Мохова Д.П. деньги в сумме 8000 рублей с обязательством возвратить указанную сумму последнему до ДД.ММ.ГГГГ. Также из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Хайрулин М.А. в случае задержки выплаты займа обязуется выплачивать неустойку в размере 1%, за каждые сутки просрочки, от невозвращенной суммы долга. В судебном заседании ответчиком Хайрулиным М.А. не оспаривался факт составления данной расписки и получения денежных средств и размер оговоренных договором. Доказательств возврата истцу денежных средств в размере 8000 рублей Хайрулиным М.А. не представлено. Согласно ст. 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указано выше, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Хайрулин М.А. в случае задержки выплаты займа обязуется выплачивать неустойку в размере 1%, за каждые сутки просрочки, от невозвращенной суммы долга. Учитывая, что срок возврата денежных средств по договору займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик вышеуказанную сумму не возвратил, суд приходит к выводу, что предъявленная истцом сумма неустойки в размере суммы основного долга - 8000 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательства. Довод ответчика Хайрулина М.А. о том, что он вернул сумму долга ответчику 8000 рублей, не может быть принят во внимание, поскольку в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств в обоснование довода о возврате денежных средств по данному договору займа, в материалах дела такие доказательства отсутствуют. При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы долга по договору займа и неустойки, не имеется. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 640 рублей, уплата которой подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ответчика Хайрулина М.А. подлежат взысканию в пользу истца сумма долга 8000 рублей, пеня в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 640 рублей, всего 16640 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Мохова Дениса Павловича к Хайрулину Максиму Альфредовичу о взыскании долга в сумме 8000 рублей, неустойки в размере 8000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 640 рублей удовлетворить. Взыскать с Хайрулина Максима Альфредовича в пользу Мохова Дениса Павловича денежные средства по договору займа в размере 8000 рублей, неустойку в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 640 рублей, всего 16640 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Чемальский районный суд Республики Алтай. Судья Красикова О.Е. Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.