№ 2-9/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 сентября 2011 г. с.Чемал Чемальский районный суд Республики Алтай в составе: председательствующего Иваныш И.В., при секретаре Абаниной А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Торопова Егора Валерьевича к Азынчакову Алексею Ильичу, Зарубину Евгению Александровичу о возмещении солидарно в пользу Торопова Егора Валерьевича убытков в размере 55 500 (пятидесяти пяти тысяч пятисот) рублей, взыскании государственной пошлины в размере 1865 (одной тысячи восьмисот шестидесяти пяти) рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, УСТАНОВИЛ: Торопов Егор Валерьевич обратился в Чемальский районный суд Республики Алтай с исковым заявлением к Азынчакову Алексею Ильичу, Зарубину Евгению Александровичу о возмещении солидарно в пользу Торопова Егора Валерьевича убытков в размере 55 500 (пятидесяти пяти тысяч пятисот) рублей, взыскании государственной пошлины в размере 1865 (одной тысячи восьмисот шестидесяти пяти) рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, мотивируя исковые требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ истцом была приобретена 1/2 доля в праве собственности на земельный участок, расположенного по адресу: <адрес>, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4,4 га, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 состоялся предварительный договор, предметом которого являлось заключение договора купли-продажи на вышеуказанный земельный участок. В соответствие с п.2.4. предварительного договора ФИО2 истцу был передан аванс в размере 100 000 рублей. По условиям предварительного договора (п.1.3.) основной договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка должен быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что по независящим от истца обстоятельствам, а именно, в связи с тем, что определением Чемальского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были применены обеспечительные меры в отношении указанного земельного участка, наложен запрет на проведение регистрационных действий по переходу прав за какими-то другими физическими и юридическими лицами, истцом были нарушены условия предварительного договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи между истцом и ФИО2 не был заключен в установленные сроки и не может быть заключен в настоящий момент. Согласно п.3.2., 3.3 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 истцу вручил претензию, в которой было предложено либо заключить договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ. либо в связи с нарушением условий предварительного договора, вернуть ФИО2 A.M. аванс в размере 100000 рублей и пеню на день оплаты. В связи с наложением запрета на отчуждение вышеуказанного земельного участка истец был лишен возможности заключить договор купли-продажи земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден вернуть ФИО2 A.M. денежную сумму в размере 100000 рублей (сумму переданную в качестве аванса в рамках предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ) и денежную сумму в размере 55500 рублей (размер пени согласно п.3.3. предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ). Обеспечительные меры в отношении вышеуказанного земельного участка были приняты Чемальским районным судом ДД.ММ.ГГГГ в связи с бесконечными исковыми заявлениями, подаваемыми ответчиками Азынчаковым А.И. Зарубиным Е.А. в отношении вышеуказанного земельного участка с различными исковыми требованиями (гражданское дело 2-15/10), которые истца лично, как собственника 1/2 доли вышеуказанного земельного участка, не касались и не предъявлялись, право собственности никем из ответчиков не оспаривалось. Истец, являясь добросовестным покупателем 1/2 доли вышеуказанного земельного участка, но в связи с наложением запрета на проведение регистрационных действий (переход) прав за какими-то другими физическими или юридическими лицами вследствие неоднократных обращений ответчиков в суд, нарушено право истца по распоряжению данной 1/2 долей в праве на вышеуказанный земельный участок, в связи с чем истцом понесены расходы (убытки) в размере- 55 500 рублей. На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.15 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчиков Азынчакова А.И. и Зарубина Е.А. солидарно в его пользу сумму понесенных убытков в размере 55500 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 1865 рублей, расходы по оплате услуг представителя на сумму 5000 рублей. Определением Чемальского районного суда РА от 13 августа 2010 года производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено до рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Азынчакова Алексея Ильича, Зарубина Евгения Александровича к ФИО3, ФИО4, Торопову Егору Валерьевичу, ФИО5, Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Алтай, Территориальному отделу Управления Роснедвижимости по Республике Алтай о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка, погашении регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и понуждении ФИО3 и ФИО4 к исполнению возникших обязательств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, признании неправомерными действия органа кадастрового учета Управления Роснедвижимости (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РА при постановке земельного участка на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 4,4 га из земель реорганизованного совхоза <данные изъяты> сельскохозяйственного назначения в кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и признании неправомерными действия Управления Росреестра по Республике Алтай при регистрации права собственности ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок общей площадью 4,4 га из земель реорганизованного совхоза <данные изъяты> сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, по встречному исковому заявлению ФИО4, ФИО3 к Азынчакову Алексею Ильичу, Зарубину Евгению Александровичу о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Чемальского районного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу возобновлено в связи с вступлением ДД.ММ.ГГГГ в законную решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному гражданскому делу, которым, в свою очередь, исковые требования как первоначального, так и встречного искового заявления оставлены без удовлетворения. В связи с исполнением отдельного судебного поручения в порядке ст.62 ГПК РФ о допросе свидетеля ФИО2 на основании определения Чемальского районного суда РА от 18 июля 2011 года указанное лицо было допрошено Центральным районным судом <адрес>. Из протокола судебного заседания о 18 августа 2011 года следует, что свидетелем подтвержден факт заключения с Тороповым Е.В. предварительного договора купли-продажи 1/2 доли земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, расположенного в границах участка площадь 4,4 га, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Кроме того, свидетель показал о передаче в счет оплаты указанного договора денежных средств в размере 100 000 рублей, которые были возвращены в связи с неисполнением условия предварительного договора о заключении основного договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что Торопов Е.В. сообщил свидетелю о наличии спора на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ, основной договор заключен не был, срок предварительного договора не продлевался. В связи с указанными обстоятельствами Тороповым Е.В. в ответ на претензию свидетеля ДД.ММ.ГГГГ свидетелю были переданы денежные средства, связанные с неисполнением вышеуказанного обязательства, а именно, 100000 рублей и 55 000 рублей -неустойка. Истец Торопов Е.В., его представитель Андреева С.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам искового заявления. Ответчики Азынчаков А.И., Зарубин Е.А. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителей, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представители ответчиков Азынчакова Л.М., Зарубина Л.В. в судебном заседании исковые требования не признали, подержали в полном объеме письменные возражения, представленные суду, суть которых сводится к следующему. Так, по мнению представителей ответчиков, из содержания заявления неясна позиция заявителя и не ясна суть претензий к Азынчакову А.И., к Зарубину Е.А. Если заявитель по каким-то причинам считает, что нарушено его законное право по распоряжению в общей долевой собственности 1\2 доли земельного участка расположенного по адресу: <адрес> расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4,4 га, приобретенного по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 A.M. в лице представителя ФИО4 Тороповым Е.В., ФИО5, претензии следует предъявлять именно к лицу, которое ввело его в заблуждение и нарушило его права т. е. к продавцу данного земельного участка, а именно к ФИО3 A.M. в лице представителя ФИО4, который гарантировал покупателю Торопову Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, что в момент заключения настоящего Договора отчуждаемый земельный участок (предмет договора 1.7) в споре не состоит и свободен от любых прав и притязаний третьих лиц. Считают, что заявитель Торопов Е.В. злоупотребляет своим процессуальным правом, поскольку являясь ответчиком по гражданскому делу № определение от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер в виде запрета УФРС РА проводить регистрационные действия по переходу прав за какими-то другими физическими либо юридическими лицами в отношении земельного участка, находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 4,4 га из категории земель сельскохозяйственного назначения реорганизованного совхоза <данные изъяты> - не обжаловал. Также при подготовке дела к судебному разбирательству с ДД.ММ.ГГГГ и при рассмотрении гражданского дела № Чемальским районным судом 08.07.-09.07. 2010г. заявителем Тороповым Е.В. ни суду, тем более ни Азынчакову А.И., ни Зарубину Е.А. не были представлены: ни предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ о купли - продажи земельного участка (через три дня после получения Тороповым Е.В. свидетельства о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ), ни расписка о получении аванса от ДД.ММ.ГГГГ Тороповым Е.В. от ФИО2, ни претензия от 24.06. 2010 г. от ФИО2 и расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о получении возврата аванса и пеню от Торопова Е.В.., о существовании которых они даже не предполагали. Через 7 месяцев, Торопов Е.В. вдруг вспомнил, что у него есть предварительный Договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего Продавцу на момент заключения предварительного договора на праве общей долевой собственности и даже получен аванс в сумме 100000 руб. тоже ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, предварительный договор не может считаться действительным, т. к. отсутствуют согласие ФИО5 на продажу земельного участка на праве общей долевой собственности и отказ Правительства РА на ДД.ММ.ГГГГ, поэтому подписывать предварительный договор и получение аванса ДД.ММ.ГГГГ со стороны заявителя Торопова Е.В. было преждевременным. Вызывает сомнение и тот факт, что в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ четко указано: п.1.3 «основной договор будет заключен Сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ а обеспечительные меры были приняты определением Чемальского суда только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 03 дня до окончания срока ДД.ММ.ГГГГ Вызывает сомнение и претензия от ФИО2 от 26. 06. 2010г. (хотя она должна быть от 01. 03. 2010 г.), который тоже вдруг «вспомнил» почти через 5 месяцев, что не составлен договор купли - продажи на ДД.ММ.ГГГГ, подложность документов доказывает расчет пени не с ДД.ММ.ГГГГ а почему-то с ДД.ММ.ГГГГ На основании вышеизложенного просят суд отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных Тороповым Е.В., в полном объеме. Выслушав лиц, участвующим в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. Так, судом установлено, что в соответствие с договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Торопов Егор Валерьевич приобрел в общую долевую собственность с ФИО5 у ФИО3 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, расположенного в границах участка, границы земельного участка указаны в кадастровом паспорте, выданном ДД.ММ.ГГГГ №, имеющего кадастровый номер №. Право на 1/2 доли в праве собственности на указанный земельный участок подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о государственной регистрации №. В соответствии с определением Чемальского районного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ были наложены обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы Республики Алтай проводить регистрационные действия по переходу прав за какими-то другими физическими либо юридическими лицами в отношении земельного участка, находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером № зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним под номером №, из категории земель сельскохозяйственного назначения реорганизованного совхоза <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 4,4+-0,1835. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обеспечительные меры, как следует из вышеназванного определения, были приняты судом по заявлению истцов по гражданскому делу по исковому заявлению Азынчакова Алексея Ильича, Зарубина Евгения Александровича к ФИО3, ФИО4, Торопову Егору Валерьевичу, ФИО5, Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Алтай, Территориальному отделу Управления Роснедвижимости по Республике Алтай о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка, погашении регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и понуждении ФИО3 и ФИО4 к исполнению возникших обязательств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, признании неправомерными действия органа кадастрового учета Управления Роснедвижимости (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РА при постановке земельного участка на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 4,4 га из земель реорганизованного совхоза <данные изъяты> сельскохозяйственного назначения в кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и признании неправомерными действия Управления Росреестра по Республике Алтай при регистрации права собственности ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок общей площадью 4,4 га из земель реорганизованного совхоза <данные изъяты> сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, по встречному исковому заявлению ФИО4, ФИО3 к Азынчакову Алексею Ильичу, Зарубину Евгению Александровичу о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Решение по указанному гражданскому делу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца. Под убытками, согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Суд исходит из того, что основанием возмещения убытков является совокупность следующих фактов: наличие убытков, противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями и убытками, а также наличие вины причинителя убытков. Как следует из материалов дела, показаний свидетеля ФИО2, между истцом Тороповым Е.В. и ФИО2 заключался предварительный договор купли-продажи земельного участка, принадлежащего Продавцу на момент заключения предварительного договор на праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом данного договора являлось обязательство сторон в будущем заключить договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. П.1.3. предварительного договора предусмотрено, что основной договор будет заключен сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. В соответствии с ч.6 ст.429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Как установлено судом, в срок до ДД.ММ.ГГГГ основной договор заключен не был, соглашений об его изменении в части срока заключения основного договора между сторонами в установленной (письменной) форме, не достигнуто. Доказательств направления сторонами предварительного договора купли-продажи земельного участка предложений о заключении основного договора в период действия предварительного договора суду не представлено, поскольку предложение о заключении основного договора, изложенное в претензии от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 на имя Торопова Е.В. направлено после прекращения предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, и не может служить доказательством продления срока действия предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, судом сделан вывод о прекращении обязательств по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, не исполненному сторонами, истечением установленного в нем срока заключения основного договора купли-продажи земельного участка в силу закона. Кроме того, суд при вынесении настоящего решения, не усматривает наличия причинно-следственной связи между наступившими для истца последствиями и действиями ответчиков в силу следующего. Так, условие п.3.3. предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени в размере 0,5 процента от уплаченного аванса, указанного в п.2.4. предварительного договора за каждый день просрочки, начисляемой по истечении 10 дней со дня такой просрочки, предусматривает собой ответственность за несвоевременный возврат аванса, указанного в п.2.4. предварительного договора, переданного впоследствии Тороповым Е.В. ФИО2 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь также не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчиков, поскольку о невозможности исполнения предварительного договора в установленный в нем срок сторонам предварительного договора было известно, о чем свидетельствуют пояснения Торопова Е.В., ФИО2. Признавая необоснованными утверждения истца о том, что в результате наложения обеспечительных мер он претерпел убытки в связи с неисполнением обязательства по предварительному договору, что в свою очередь связано в наложением судом обеспечительных мер по заявлению ответчиков, суд исходит из того, что неисполнение срочного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также не может находиться в причинно-следственной связи с действиями ответчиков. Доказательств, свидетельствующих о намерении истца реализовать данное имущество лишь в период действия обеспечительных мер, а, следовательно, наличия препятствий к этому, суду не представлено. Также, в судебном заседании не установлена противоправность действий ответчиков Азынчакова А.И. и Зарубина Е.А.. Обращение ответчиков в суд с иском было произведено с целью защиты права и не противоречило положениям ст. 46 Конституции РФ, ст. 11 ГК и ст. 3 ГПК РФ, положения которых предусматривают право на судебную защиту. Обстоятельства злоупотребления таким правом со стороны ответчиков судом не установлены и не были доказаны истцом и его представителем при рассмотрении настоящего дела. Отказывая в заявленных требованиях, суд также принимает во внимание следующие обстоятельства. Так, после вынесения определения суда о наложении обеспечительных мер на имущество истца, последний, как установлено судом, не воспользовался своим правом на обжалование данного судебного определения (ст. 145 ГПК), не обратился в суд с заявлением о замене одного вида обеспечения иска другим (ст. 143 ГПК). Кроме того, судом принимается во внимание и то обстоятельство, что, будучи привлеченным в качестве стороны по делу, Торопов Е.В., имея права, предусмотренные ст.146 ГПК РФ позволило бы суду, допуская обеспечение иска, обеспечить возможность потребовать от истцов предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Из изложенных обстоятельств, при оценке добросовестности действий истца, направленных на возникновение обязательств по купле продаже земельного участка, суд делает вывод о том, что истец не проявил должную степень заботливости, не предпринял разумных мер, чтобы исключить возможность наступления для него неблагоприятных последствий при создании для себя юридических обязательств. Доводы представителей ответчиков о том, что исковые требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам, судом не принимаются во внимание ввиду установления обстоятельств, вышеизложенных в настоящем судебном акте. На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования Торопова Егора Валерьевича к Азынчакову Алексею Ильичу, Зарубину Евгению Александровичу о возмещении солидарно в пользу Торопова Егора Валерьевича убытков в размере 55 500 (пятидесяти пяти тысяч пятисот) рублей, не подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, с учетом отказа в удовлетворении вышеуказанного искового требования, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке государственной пошлины в размере 1865 (одной тысячи восьмисот шестидесяти пяти) рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей. Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Торопова Егора Валерьевича к Азынчакову Алексею Ильичу, Зарубину Евгению Александровичу о возмещении солидарно в пользу Торопова Егора Валерьевича убытков в размере 55 500 (пятидесяти пяти тысяч пятисот) рублей, взыскании государственной пошлины в размере 1865 (одной тысячи восьмисот шестидесяти пяти) рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Федеральный судья: И.В.Иваныш Мотивированное решение суда изготовлено 14 сентября 2011 года