Дело № 2-33/11 Именем Российской Федерации 19 мая 2011 года с. Чемал Чемальский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи И.В.Иваныш при секретаре А.Б.Абаниной рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прадед С.В. к Морозовой Л.Н., Морозову Н.А., ООО «Надежда» при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, администрации МО «Узнезинское сельское поселение» и администрации МО «Чемальский район» об обязании снести самовольную постройку торговый павильон из металла на фундаменте по адресу <адрес>,<адрес> <адрес>, взыскании судебных издержек, и встречному иску Морозова Н.А., ООО «Надежда» о признании права собственности на здание магазина- торговый павильон «Холодок» площадью 12 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> за Морозовым Николаем Александровичем, переводу прав и обязанностей покупателя 1/3 доли в праве общей долевой собственности по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между продавцом муниципальное образование «Чемальский район» и покупателем Прадед С.В., зарегистрированному Управлением Федеральной регистрационной службы по РА ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации № в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, на Морозова Н.А., о признании права общей долевой собственности за Морозовым Н.А. на 1/3 долю в праве за Прадед С.В. на 2/3 доли в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов- для строительства магазина кадастровый номер 04:05:030101:23, общей площадью 450 кв.м., расположенного по адресу: Россия, <адрес> и взыскании судебных издержек, УСТАНОВИЛ: Прадед С.В. обратился в суд с иском к Морозовой Л.Н. об обязании снести самовольную постройку торговый павильон из металла на фундаменте по адресу <адрес> <адрес>. В ходе судебного разбирательства им также заявлено требование о взыскании судебных расходов связанных с почтовыми отправлениями и его проездом из <адрес> в <адрес>, расходов по составлению искового заявления и получения консультации юриста. Заявленные исковые требования истец мотивировал тем, что имеет на праве собственности земельный участок площадью 450 кв.м. по адресу <адрес>. На указанном земельном участке находится киоск, принадлежащий Морозовой Л.Н.. На неоднократные требования истца освободить незаконно занимаемый участок ответчица не реагирует. Кроме того, нахождение этого киоска на его земельном участке нарушает его право свободно владеть, пользоваться и распоряжаться земельным участком. 16 декабря 2011 года определением Чемальского районного суда об объединении гражданских дел в одно производство объединено гражданское дело №2-1009/10 по иску Прадед С.В. к Морозову Н.А. о сносе строения на фундаменте, освобождении земельного участка, находящегося в <адрес>, взыскании судебных расходов, и гражданское дело № 2-1039/10 по иску Прадеда Сергея Валерьевича к Морозовой Любови Николаевне об обязании снести самовольную постройку - торговый павильон из металла на фундаменте, находящийся на земельном участке из земель населенных пунктов площадью 450 кв.м. (кадастровый №), расположенном по адресу Россия, <адрес>. 24 декабря определением Чемальского районного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Надежда», которое по ходатайству стороны определением Чемальского районного суда от 13 января 2011 года привлечено в качестве соответчика. 13 января 2011 года определением Чемальского районного суда РА по ходатайству ответчика к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, МО «Узнезинское сельское поселение» и администрация МО «Чемальский район». 14.03.2011 года в судебном заседании от ответчиков Морозова Н.А., ООО «Надежда» поступило встречное исковое заявление о признании высказывания Прадед С.В. о павильоне как о самовольной постройке не состоятельным, и признании строения павильона «Холодок», находящегося по адресу: <адрес>, разрешенной постройкой, признании права на земельный участок под павильоном «Холодок» за Морозовым и ООО «Надежда», признания недействительным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Чемальского района о предоставлении в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 04:05:030101:23 расположенный по адресу: <адрес>, недействительным и аннулировании данного постановления на имя Прадед С.В., признания договора купли-продажи земельного участка и освобождении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, недействительным, аннулировании договора от ДД.ММ.ГГГГ, признании государственной регистрации данного земельного участка в Управлении федеральной регистрационной службы по Республике Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство № на имя прадед С.В. недействительным и аннулировании документов, признании постановления № за № за № год Узнезинской сельской администрации не состоятельным, не корректным и подлежащим отмене, обязании МО «Чемальский район» разрешить порядок предоставления земельного участка с кадастровым номером № по указанному адресу без ущемления прав и законных интересов владельцев строений, находящихся на этом земельном участке. В соответствии со ст.ст. 137, 138 ГПК РФ встречное исковое заявление принято к производству Чемальского районного суда РА. В судебном заседании 01 апреля 2011 года в порядке ст.39 ГПК РФ поступило заявление об уточнении предмета встречных исковых требований Морозова Н.А., ООО «Надежда» к Прадед С.В., Администрации МО «Чемальский район» Сельской администрации Узнезинского сельского поселения при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РА, о признании права собственности на здание магазина- торговый павильон «Холодок» площадью 12 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес> за Морозовым Николаем Александровичем, перевести права и обязанности покупателя 1/3 доли в праве общей долевой собственности по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между продавцом муниципальное образование «Чемальский район» и покупателем Прадед С.В., зарегистрированному Управлением Федеральной регистрационной службы по РА ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации № в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, расположен по адресу: Россия, <адрес>, на Морозова Н.А., о признании права общей долевой собственности за Морозовым Н.А. на 1/3 долю в праве за Прадед С.В. на 2/3 доли в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов- для строительства магазина кадастровый номер №, общей площадью 450 кв.м., расположенного по адресу: Россия, <адрес> и взыскании судебных издержек. В судебном заседании истец Прадед С.В. поддержал заявленные требования, подтвердив доводы, приведенные в исковом заявлении, указав, что ответчики незаконно занимают принадлежащий ему земельный участок, не имея на это права. Так, Морозова Л.Н., возвела временное сооружение без надлежащего разрешения. Данный участок был выделен истцу под строительство магазина. Морозовой неоднократно направляли письменные претензии о сносе киоска, но она на них не реагировала. Просят суд удовлетворить их исковые требования. Истцом представлено заявление о взыскании судебных расходов с ответчиков. В судебном заседании ответчик Морозов Н.А., представитель Морозовой Л.Н., Морозова Н.А Кащеев А.В. поддержали доводы встреченного искового заявления, против удовлетворения исковых требований Прадед С.В. возражали. Мотивируют нижеследующим. Торговый павильон, указанный Прадед С.В. как самовольная постройка, принадлежит на праве собственности Морозову Н.А., а также является вкладом в уставный капитал ООО «Надежда». Земельный участок был предоставлен Узнезинской сельской администрацией согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании поданного заявления ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановления был заключен договор аренды от-ДД.ММ.ГГГГ №, произведен выбор и обмер участка и составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием ориентиров местонахождения участка, для проведения его формирования, в феврале 2006 года была получена кадастровая выписка, оплачены и проведены работы по формированию земельного участка. Документы по формированию земельного участка получены в 2008 году, но глава сельской администрации Узнезинского сельского поселения игнорировала утверждение межевого дела в силу личных амбиций, действуя в пользу Прадед С.В., чем создала препятствия для дальнейшего формирования земельного участка. Дождавшись, пока Прадед С.В. оформит право собственности на магазин, рядом с павильоном «Холодок», произвела действия по формированию земельного участка площадью 450 кв.м., на территории которого оказались оба строения- павильон «Холодок» и строение магазина, принадлежащего Прадед С.В., право на который он получил в 2009 году. Затем МО «Чемальский район», игнорируя права Морозова Н.А. на оформление земельного участка в собственность, продает весь земельный участок площадью 450 кв.м. Прадед С.В. Считают действия администрации противоправными, поскольку Прадед С.В. и Морозов Н.А. имели равные права на основании ЗК РФ для выкупа долей. О продаже Прадед С.В. не информировалось в СМИ, считает, что действия по сносу павильона направлены на причинение ущерба истцам по встречному иску. Представитель ответчика МО «Узнезинское сельское поселение» Механошина А.Л. возражала против удовлетворения исковых требований встречного искового заявления. Ответчик, представитель ответчика ООО «Надежда» по первоначальному иску, представитель истца по встречному иску Морозова Л.Н., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель ответчика администрация МО «Чемальский район», в судебное заседание не явился, согласно представленного отзыва на встречное исковое заявление, указано, что срок для признания недействительным правовых актов органов местного самоуправления определен в ст.256 ГПК РФ и составляет три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод изданным правовым актом. Поскольку оспариваемое постановление Администрации Чемальского района РА № от ДД.ММ.ГГГГ, просит отказать в удовлетворении встречных исковых требований, а также требований о взыскании судебных расходов, т.к. срок пропущен, просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя администрации Чемальского района РА. Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РА, в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. На основании ст.167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. Суд, выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных требований первоначального иска, их частичном удовлетворении, и об отказе исковых требований по встречному исковому заявлению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 2 ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Из материалов дела следует, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Прадед С.В. приобрел право собственности на земельный участок категория земель- земли населенных пунктов- для строительства магазина, площадью 450 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судом установлено, что и не отрицалось сторонами при даче ими пояснений, что на указанном земельном участке расположен торговый павильон, согласно технического паспорта на сооружение (л.д.47-51, т.2), площадью 12,5 кв.м., размером, 4,5*3,0 м, 2001 года постройки, 1 этажный, на ленточном фундаменте, принадлежащий на праве собственности Морозову Н.А. на основании договора купли-продажи торгового павильона от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52, т.2). Поскольку торговый павильон имеет монолитный бетонный фундамент, утепленные стены, следовательно, по своим характеристикам спорный объект в силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к недвижимому имуществу.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка по общему правилу подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Согласно п. 1 Приложения № 1 к Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России, утверждённой Приказом Минприроды РФ от 25.05.1994 года №160, самовольное занятие земель - пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что торговый павильон, принадлежащий Морозову Н.А., располагается на земельном участке, который принадлежит Прадеду С.В. на праве собственности.
Поскольку торговый павильон, принадлежащий Морозову Н.А., располагается на земельном участке, который ему не принадлежит, суд приходит к выводу о том, что спорное строение в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой.
В силу п.2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Согласно ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление пленума ВС РФ) указано, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Пунктом 24 Постановления Пленума ВС предусмотрено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество.
В судебном заседании установлено отсутствие у Морозова Н.А. правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположен принадлежащий ему торговый павильон.
Исходя из анализа правовых норм, в частности, п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, предусматривающих, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а также п. 2 ст. 62 ЗК РФ, предусматривающего, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка, суд считает, что предъявление исковых требований возможно лишь к лицам, нарушающим права истца либо к их правопреемникам.
Как указано выше, в обоснование исковых требований об обязании Морозова Н.А., Морозовой Л.Н., ООО «Надежда» снести самовольную постройку, Прадед С.В. ссылается на то, что торговый павильон, располагается на принадлежащем ему земельном участке.
При вышеизложенных обстоятельствах и положений закона, заявленные требования о сносе торгового павильона, расположенного на земельном участке Прадеда С.В. подлежат удовлетворению.
Однако, судом установлено, что в настоящее время владельцем и собственником торгового павильона, в отношении которого должен быть осуществлен снос, является Морозов Н.А. на основании договора купли-продажи торгового павильона от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанного договора купли-продажи торговый павильон был отчужден Морозовой Л.Н.
Таким образом, требования к Морозовой Л.Н. как к собственнику данного имущества, о сносе указанного строения не подлежат удовлетворению, равно как и требования к ООО «Надежда», поскольку указанное имущество было внесено в уставный капитал ранее, т.е. до отчуждения данного имущества Морозову Н.А, в связи с чем судом сделан вывод о том, что ООО «Надежда» также не является надлежащим ответчиком.
В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку судом удовлетворены исковые требования к ответчику Морозову Н.А, следовательно, возмещение судебных расходов, производится судом с учетом понесенных истцом Прадед С.В. судебных расходов, связанных с рассмотрением требований к указанному лицу. С учетом отказа в удовлетворении исковых требований к Морозовой Л.Н, ООО «Надежда», суд отказывает в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, понесенных истцом, в связи с рассмотрением исковых требований к указанным лицам.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подлежат возмещению судебные расходы, произведенные истцом, и являющиеся необходимыми, которые составляют 3390 рублей, в том числе расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей, транспортные расходы 1290 рублей, расходы по оплате юридических услуг 1700 рублей, письменные доказательства понесенных расходов суду предоставлены в виде автобусных билетов и квитанций о произведенных платежах за юридические консультации.
Расходы связанные с оплатой бензина для поездок на судебное заседания суд, учитывая требования разумности и справедливости и требования о добросовестном использовании стороной своих процессуальных прав, считает не подлежащими возмещению за счет ответчика, поскольку суду не представлено доказательств необходимости использования личного транспорта истцом ввиду наличия прямого автобусного сообщения между <адрес> и <адрес>, а также доказательств невозможности истцом по состоянию здоровья использования общественного транспорта, и невозможности прибытия на судебные заседания своевременно с учетом расписания общественного транспорта.
Встречные исковые требования о признании права собственности на здание магазина- торговый павильон «Холодок» площадью 12 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес> за Морозовым Николаем Александровичем, переводе прав и обязанностей покупателя 1/3 доли в праве общей долевой собственности по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между продавцом муниципальное образование «Чемальский район» и покупателем Прадед С.В., зарегистрированному Управлением Федеральной регистрационной службы по РА ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации № в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, расположен по адресу: <адрес>, <адрес>, на Морозова Н.А., о признании права общей долевой собственности за Морозовым Н.А. на 1/3 долю в праве за Прадед С.В. на 2/3 доли в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов- для строительства магазина кадастровый номер № общей площадью 450 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес> и взыскании судебных издержек, суд признает необоснованными по следующим основаниям.
Требования о признании права собственности на здание магазина- торговый павильон «Холодок» площадью 12 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <адрес> <адрес> за Морозовым Николаем Александровичем не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствие с ч.3 ст.222 право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Достоверных и достаточных доказательств того, что торговый павильон создан на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными нормативными актами Морозовым Н.А. не представлено, как не представлено доказательств получения разрешения на возведение металлического торгового павильона на фундаменте на земельном участке, принадлежащем истцу.
Довод представителя Морозова Н.А, Морозовой Л.Н, Кащеева А.В. о том, что Морозовой Л.Н. было получено в надлежащем виде разрешение на строительство торгового павильона, не основан на законе, поскольку согласно ст.4 Федеральный закон от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" до установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка для получения разрешения на строительство правообладатель земельного участка направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления кадастровый план земельного участка. При этом предоставление градостроительного плана земельного участка для получения разрешения на строительство не требуется, подготовка проектной документации осуществляется на основании архитектурно-планировочных заданий, выдаваемых в соответствии с Федеральным законом от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", правила пункта 2 части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не применяются и уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления проводят проверку соответствия проектной документации разрешенному использованию земельного участка и архитектурно-планировочному заданию.
При этом форма разрешения на строительство и форма разрешения на ввод объекта в эксплуатацию утверждены Постановлением Правительства РФ от 24.11.2005 года №698.
Однако, торговый павильон возведен без архитектурно-планировочного задания, и без получения разрешения на строительство установленной формы. Кроме того, указание представителем истцов по встречному иску Кащеевым А.В. на факт выдачи разрешения Морозовой Л.Н. на строительство торгового павильона путем направления письма на имя Морозовой Л.Н. за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок и не соблюдения порядка выдачи такового не может служить доказательством наличия разрешения на строительство указанного павильона. Кроме того, суду не представлено достоверных доказательств выдачи такого разрешения, поскольку представителем МО «Узнезинская сельская администрация» указано на тот факт, что данный письменный документ уполномоченным органом не выдавался, доказательств иного суду не представлено.
Доводы истцов по встречному иску о нарушении требований федерального законодательства при выделении земельного участка Прадеду С.В. не имеют правового значения по настоящему спору, поскольку право собственности Прадеда С.В. на земельный участок с кадастровым номером № с местоположением по адресу: <адрес>, не оспаривается.
Кроме того, судом установлено, что имеется вступившее в законную силу судебное решение по гражданскому делу по заявлению Морозовой Л.Н. к Прадеду С.В., Администрации муниципального образования «Узнезинское сельское поселение», Администрации МО «Чемальский район» о признании недействительным акта согласования местоположения границ земельного участка по адресу: <адрес> <адрес>, договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 450 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № с местоположением по адресу: <адрес>, заключенного между Прадедом С.В. и администрацией Чемальского района, аннулировании записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на данный земельный участок.
Указанным решением, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, установлено, что каких- либо прав на земельный участок, предоставленный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Морозова Л.Н. не приобрела, т.к. в нарушение ст.433 ГК РФ, поскольку не прошел процедуру государственной регистрации. Кроме того, судебным решением установлено, что нарушений земельного законодательства при заключении Прадедом С.В. договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 450 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, нет.
Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 61 ГПК РФ). При рассмотрении настоящего гражданского дела принимают участие те же лица, а потому обстоятельства законности сделки, которая послужила основанием для возникновения права собственности, не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Кроме того, ответчиком по спору администрацией МО «Чемальский район» заявлено о пропуске срока на оспаривание данного постановления, в силу действия ст.256 ГПК РФ.
Доводы представителя истцов по встречному иску о том, что спорное строение было возведено Морозовой Л.Н. в период действия договора аренды земельного участка, от ДД.ММ.ГГГГ с устного согласия представителя истца, не заслуживают внимания, поскольку каких-либо письменных соглашений об аренде земельного участка между ответчиком и собственником земельного участка, на котором расположены спорные строения, не заключалось.
На основании изложенного, суд находит исковые требования о признании права собственности на здание магазина- торговый павильон «Холодок» площадью 12 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <адрес> <адрес> за Морозовым Николаем Александровичем, перевести права и обязанности покупателя 1/3 доли в праве общей долевой собственности по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между продавцом муниципальное образование «Чемальский район» и покупателем Прадед С.В., зарегистрированному Управлением Федеральной регистрационной службы по РА ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации № в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, расположен по адресу: <адрес> <адрес>, на Морозова Н.А., о признании права общей долевой собственности за Морозовым Н.А. на 1/3 долю в праве за Прадед С.В. на 2/3 доли в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов- для строительства магазина кадастровый номер № общей площадью 450 кв.м., расположенного по адресу: Россия, <адрес> не подлежащими удовлетворению
В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Прадеда Сергея Валерьевича об обязании Морозовой Л.Н., Морозова Н.А., ООО «Надежда» снести самовольную постройку торговый павильон из металла на фундаменте по адресу <адрес> <адрес>, взыскании судебных издержек удовлетворить частично.
Обязать Морозова Николая Александровича снести находящееся на земельном участке из земель населенных пунктов площадью 450 кв.м. (кадастровый №), расположенном по адресу Россия, <адрес>, самовольно возведенное строение размерами 4,5 х 3,0 х 2,6 м с фундаментом в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Взыскать с Морозова Николая Александровича в пользу Прадеда Сергея Валерьевича судебные издержки в размере 3390 рублей, в том числе расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей, транспортные расходы 1290 рублей, расходы по оплате юридических услуг 1700 рублей.
В удовлетворении исковых требований Прадеда Сергея Валерьевича к Морозовой Любови Николаевне, ООО «Надежда» об обязании снести самовольную постройку торговый павильон из металла на фундаменте по адресу <адрес>,<адрес>, взыскании судебных издержек отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Морозова Н.А., ООО «Надежда» к Прадед С.В. о признании права собственности на здание магазина- торговый павильон «Холодок» площадью 12 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <адрес> «<адрес> <адрес> за Морозовым Николаем Александровичем, перевести права и обязанности покупателя 1/3 доли в праве общей долевой собственности по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между продавцом муниципальное образование «Чемальский район» и покупателем Прадед С.В., зарегистрированному Управлением Федеральной регистрационной службы по РА ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации № в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, на Морозова Н.А., о признании права общей долевой собственности за Морозовым Н.А. на 1/3 долю в праве за Прадед С.В. на 2/3 доли в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов- для строительства магазина кадастровый номер №, общей площадью 450 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес> и взыскании судебных издержек отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда <адрес> в 10-дневный срок через Чемальский районный суд.
Судья: Иваныш И.В.
Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2011 года