дело №2-428/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 июля 2011 года с. Чемал Чемальский районный суд Республики Алтай в составе: председательствующего судьи Красиковой О.Е. при секретаре Тыщенко Т.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозовой Любови Николаевны, Морозовой Анфисы Александровны к судебному приставу-исполнителю Чемальского отдела судебных приставов УФССП по РА Глуховой Анне Владимировне о признании действия Глуховой А.В. противоправными, крайне жестокими, повлекшими за собой доведение невиновного человека до смерти; применении к Глуховой А.В. меры судебного воздействия в соответствии с ее противоправными действиями, повлекшими за собой смерть человека; отмене акта о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ; отмене постановления об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ; отмене постановления о передаче арестованного имущества на реализацию; взыскании с Глуховой А.В. в пользу Морозовой А.А. компенсации морального вреда; обязании вернуть имущество - телевизор, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, УСТАНОВИЛ: Морозова Любовь Николаевна, Морозова Анфиса Александровна обратились в Чемальский районный суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чемальского отдела судебных приставов УФССП по РА Глуховой Анне Владимировне о признании действия Глуховой А.В. противоправными, крайне жестокими, повлекшими за собой доведение невиновного человека до смерти; применении к Глуховой А.В. меры судебного воздействия в соответствии с ее противоправными действиями, повлекшими за собой смерть человека; отмене акта о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ; отмене постановления об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ; отмене постановления о передаче арестованного имущества на реализацию; взыскании с Глуховой А.В. в пользу Морозовой А.А. компенсации за неправомерные действия в отношении ФИО4 и причинение тем самым морального вреда, путем доведения больного, не виновного человека до смертельного исхода, создании для него сугубо психотравмирующую ситуацию; обязании вернуть имущество - телевизор, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Требования мотивированы тем, что ФИО4, в отношении которого были проведены исполнительные действия, не имеет отношение к исполнительному производству о взыскании с нее в пользу Прадед С.В. необоснованных транспортных расходов. Жилой дом, где судебным приставом исполнителем Глуховой А.В. проводились исполнительные действия: <адрес>, не находится в собственности Морозовой Л.Н. или ФИО4, они там проживают временно. В 2007 году Чемальским районным судом был расторгнут брак между Морозовой Л.Н. и ФИО4, однако последний ввиду его болезни проживал совместно с Морозовой Л.Н., ФИО4 ожидал пересадку сердца в г. Новосибирске, для него любые психотравмирующие ситуации были противопоказаны. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился дома один с пятилетней внучкой, судебный пристав конфисковала телевизор, который был приобретен ФИО4 и его сыном ФИО8, в то время как ФИО4 пояснял, что брак между ним и Морозовой Л.Н. расторгнут. Также судебному приставу-исполнителю Глуховой А.В. разъяснялось, что ФИО4 противопоказаны психотравмирующие ситуации, которые могут привести к летальному исходу, на просьбы ФИО4 прекратить наносить усугубляющий вред его здоровью, на предоставленные документы Глухова А.В. не реагировала. Действия Глуховой А.В. причинили ФИО4 крайне тяжелые душевные и сердечные страдания, которые продолжались после ухода судебного пристава, на почве страданий, причиненных Глуховой А.В. у ФИО4 наступила остановка сердца, преждевременная смерть. Определением судьи Чемальского районного суда от 18.05.2011 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по исполнительным производствам: Прадед С.В., Прадед Л.И., Министерство финансов РФ, а также Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай. В судебное заседание Морозова Л.Н. и Морозова А.А. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Чемальского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай Глухова А.В., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай Харетоненко А.Д., возражали против заявленных требований, представив письменные возражения на них, а также заявили о пропуске заявителем установленного законодательством 10-дневного срока для обжалования постановлений, действий должностного лица службы судебных приставов. В судебное заседание заинтересованные лица - Прадед С.В., Прадед Л.И., представитель Министерства Финансов РФ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. В силу ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. В соответствии со ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Из материалов исполнительного производства №-СД, возбужденного судебным приставом-исполнителем Чемальского районного отдела судебных приставов УФССП по РА от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Морозовой Л.Н. усматривается следующее: ДД.ММ.ГГГГ на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Арбитражным судом РА о взыскании с Морозовой Л.Н. в пользу Прадед С.В. транспортных расходов в размере 3999 рублей, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №; ДД.ММ.ГГГГ на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Чемальским районным судом РА о взыскании с Морозовой Л.Н. в пользу федерального бюджета государственной пошлины в размере 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №; ДД.ММ.ГГГГ на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Чемальским районным судом РА о взыскании с Морозовой Л.Н. в пользу Прадед С.В. транспортных расходов в размере 300,96 рублей, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №; ДД.ММ.ГГГГ на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Чемальским районным судом РА о взыскании с Морозовой Л.Н. в пользу Прадед Л.И. расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Постановлением судебного пристава-исполнителя Чемальского районного отдела судебных приставов УФССП по РА от ДД.ММ.ГГГГ объединены вышеуказанные исполнительные производства №, №, №; № в отношении одного и того же должника Морозовой Л.Н. в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера №. Кроме того, согласно материалам исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ на исполнение судебному приставу поступил исполнительный лист №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Чемальским районным судом РА о взыскании с Морозовой Л.Н. в пользу Прадед С.В. транспортных расходов в размере 1020,96 рублей, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству№. Согласно ст. 2, ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. При этом необходимо иметь в виду, что ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» устанавливает, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем Чемальского районного отдела судебных приставов УФССП по РА Глуховой А.В. по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении Морозовой Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ вынесет акт о наложении ареста (описи имущества). Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на: телевизор <данные изъяты>, опись и арест имущества произведен по адресу: <адрес>, по месту жительства должника Морозовой Л.Н. При составлении описи имущества присутствовал ФИО4. Арест произведен в форме объявления запрета: распоряжения до фактического исполнения требований исполнительных документов и установлен режим хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования. Ссылки в исковом заявлении о том, что Морозова Л.Н. не является собственником жилого помещения, где был произведен арест имущества, не свидетельствуют о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Не заслуживают внимания доводы, изложенные в обоснование предъявленных требований о том, что арестованное имущество должнику Морозовой Л.Н. не принадлежало, телевизор был куплен ФИО4 и его сыном ФИО8, брак между Морозовой Л.Н. и ФИО4 расторгнут на основании решения Чемальского районного суда, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данные доводы заявителем не представлено. Кроме того, в силу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи, т.е. с иском об освобождении имущества от ареста может обратиться гражданин, который не является стороной в исполнительном производстве и оспаривает свои права на арестованное в ходе исполнительного производства имущество. Также доводы Морозовой Л.Н. о том, что брак между нею и ФИО4 был расторгнут опровергаются показаниями свидетеля ФИО11, которая участвовала в качестве понятого при аресте имущества, она пояснила, что ФИО4 был предъявлен паспорт, где имелись, в том числе и данные о его браке с Морозовой Л.Н. Согласно ответа отдела ЗАГС Чемальского района от 06.05.2011 года, за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ актовые записи в отношении Морозовой Любови Николаевны и ФИО5 о расторжении брака не найдены. Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что со стороны судебного пристава-исполнителя Глуховой А.В. каких-либо противоправных действий в адрес ФИО4 не было, ФИО4 не заявлялось о том, что у него плохое состояние здоровья, какие-либо документы, подтверждающие его состояние здоровья им не предъявлялись, напротив ФИО4 вел себя спокойно, аресту не препятствовал. Статьей 85 Закона РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чемальского районного отдела судебных приставов УФССП по РА Глуховой А.В. в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено постановление об оценке имущества Морозовой Л.Н. - телевизора <данные изъяты> оценка произведена в соответствии с рыночными ценами и составила 16632 рубля. В соответствии с ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. В соответствии с ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление (ч. 6 ст. 87 Закона об исполнительном производстве). Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чемальского районного отдела судебных приставов УФССП по РА Глуховой А.В. по исполнительному производству № вынесено постановление о передаче арестованного имущества - телевизора <данные изъяты> на реализацию в Территориальное Управление Росимущества в Республике Алтай. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отзыве имущества - телевизора <данные изъяты>, арестованного у должника Морозовой Л.Н. по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ с реализации. Доводы заявленных требований о том, что арестованное имущество - телевизор был изъят, являются необоснованными и какими-либо доказательствами не подтверждаются, из материалов исполнительного производства не усматривается, что производилось изъятие телевизора, в связи с чем требования о возврате телевизора удовлетворению не подлежат. Таким образом, в судебном заседании не нашли свое подтверждение доводы Морозовых о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя Глуховой А.В. имели место противоправные, крайне жестокие действия, повлекшие за собой доведение человека до смерти, каких-либо незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя не усматривается, Морозовыми не представлено доказательств нарушения их прав оспариваемыми постановлениями и действиями. В судебном заседании судебным приставом-исполнителем Чемальского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай Глуховой А.В., представителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай Харетоненко А.Д. было заявлено о пропуске, заявителями установленного законодательством 10-дневного срока для обжалования постановлений, действий должностного лица службы судебных приставов. Как указано выше, в силу положений в силу ст. 441 ГПК РФ, ст. 122-ФЗ «Об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. В соответствии со ст. 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Чемальского районного отдела судебных приставов УФССП по РА Глуховой А.В. в адрес Морозовой Л.Н. был направлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об оценки имущества от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о передаче арестованного имущества на реализацию, вынесенные постановления были получены Морозовой Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ, с заявленными требованиями Морозовы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ. При изложенных обстоятельствах, суд, с учетом положений ст. ст. 441, 256 ГПК РФ, приходит к выводу, что Морозовой Л.Н. пропущен срок на обращение в суд с заявленными требованиями, что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении заявленных требований. Каких-либо уважительных причин пропуска срока заявителем не представлено, ни в поданном заявлении, ни в судебном заседании, ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было, каких-либо доказательств того, что заявитель был лишен возможности своевременно оспорить действия судебного пристава-исполнителя по указанным в заявлении основаниям, суду не представлено. Требования Морозовой Л.Н. и Морозовой А.А. о взыскании с судебного пристава-исполнителя Глуховой А.В. в пользу дочери Морозовой Анфисы Александровны компенсации морального вреда, суд находит необоснованным по следующим основаниям. Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Из содержания вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что ответственность государства за действия должностных лиц государственного органа наступает при наличии следующих условий: неправомерности действий или бездействия должностных лиц; наличия морального и физического вреда, причиненного гражданину; причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностных лиц и причиненным вредом; виновности должностных лиц, если вред причинен вследствие неправомерных действий должностных лиц. Следовательно, для удовлетворения исковых требований истцом должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие совокупность всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения и разрешения дела. Установление вышеуказанных обстоятельств возможно лишь в том случае, если требования предъявлены к лицу, на которое возложена обязанность возмещать вред, причиненный должностными лицами органа государственной власти. При рассмотрении дела, судом каких-либо неправомерных действий со стороны судебного пристава-исполнителя не установлено, как и не установлено причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и смертью ФИО4, истцом не доказана неправомерность действий ответчика как должностного лица, а также не представлены обоснования предъявления данного требования к должностному лицу. Таким образом, ввиду выше изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных Морозовой Л.Н. и Морозовой А.А. требований, в связи с чем принимает решение об отказе в их удовлетворении. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать в удовлетворении исковых требований Морозовой Любови Николаевны, Морозовой Анфисы Александровны к судебному приставу-исполнителю Чемальского отдела судебных приставов УФССП по РА Глуховой Анне Владимировне о признании действия Глуховой А.В. противоправными, крайне жестокими, повлекшими за собой доведение невиновного человека до смерти; применении к Глуховой А.В. меры судебного воздействия в соответствии с ее противоправными действиями, повлекшими за собой смерть человека; отмене акта о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ; отмене постановления об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ; отмене постановления о передаче арестованного имущества на реализацию; взыскании с Глуховой А.В. в пользу Морозовой А.А. компенсации морального вреда; обязании вернуть имущество - телевизор, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Чемальский районный суд Республики Алтай. Судья Красикова О.Е. Мотивированное решение суда составлено 11 июля 2011 года.