Дело № 2-848/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 октября 2011 года с.Чемал Чемальский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Сатлаева А.Ф. при секретаре Табыдаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прадеда Сергея Валерьевича к Халдеевой Елене Васильевне о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 4500 рублей, пеню в размере 10500 рублей, УСТАНОВИЛ: Прадед С.В. обратился в суд с иском к Халдеевой Е.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 4500 рублей, пеню в размере 10500 рублей. В обосновании своих требований истец указал, что 13 октября 2010 года между ним и Халдеевой Е.В. был заключен договор купли-продажи товара с рассрочкой оплаты на 6 месяцев. Согласно указанного договора Продавец передал в собственность, а Покупатель принимает и оплачивает в течение 6 месяцев равными долями уголок кухонный, стоимостью 6500 рублей, с первоначальным взносом 1000 рублей. Ответчица сумму задолженности в размере 4500 рублей за приобретенный товар не оплатила. Согласно п. 4.8 в случае неуплаты Покупателем в срок ежемесячного взноса, Покупатель обязан выплатить Продавцу пеню в размере 4% от неуплаченной ежемесячной суммы за каждый просроченный день. Пеня взыскивается за каждый просроченный ежемесячный аванс отдельно. Просит взыскать с ответчицы задолженность за проданный товар в размере 4500 рублей, пеню в размере 10500 рублей. В судебное заседание истец Прадед С.В. не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия, поддержал заявленные требования в полном объеме. Ответчица Халдеева Е.В. в судебном заседании показала, что действительно приобретала у Прадеда С.В. по договору купли-продажи товара в кредит кухонный уголок, стоимостью 6500 рублей. Оплатила 2000 рублей. С оставшейся суммой долга в размере 4500 рублей согласна. С сумной штрафных санкций не согласна, просит суд ее уменьшить в связи с не соразмерностью с долгом. У нее на иждивении двое детей. Суд, заслушав ответчицу, исследовав материалы дела, пришел к следующему. В соответствии со ст. 822 ГК РФ сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита). 13 октября 2010 года в соответствии с заключенным договором между индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица Прадедом С.В. и Халдеевой Е.В. ответчица приобрела у индивидуального предпринимателя Прадеда С.В., с рассрочкой платежа на 6 месяцев, т.е. до 13 апреля 2011 года, кухонный уголок, стоимостью 6500 рублей. Ответчица согласна с суммой долга за проданный товар в размере 4500 рублей. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчицы Халдеевой Е.В. суммы долга в размере 4500 рублей. Указанный размер задолженности суд считает обоснованным, подтвержденным представленными истцом доказательствами и подлежащим взысканию с ответчицы. В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В то же время пеня является одним из средств обеспечения исполнения обязательств. Ее назначение стимулировать своевременное исполнение обязательства, а также побуждать к минимальной просрочке уплаты платежа согласно договора, если срок внесения платежа был нарушен. Начисление пени и ее взыскание не должны влечь разорения либо непомерных расходов стороны по уплате платежа согласно заключенного договора. Сумма штрафных санкций (пеня) указанная в исковом заявлении предпринимателя Прадеда С.В. составляет 10500 рублей. Сумма долга 4500 рублей. Размер пени значительно превышает размер долга. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В связи с указанным, суд полагает значительно снизить размер взыскиваемых штрафных санкций в виде пени за просрочку платежа по договору заключенному между истцом Прадедом С.В. и ответчицей Халдеевой Е.В. и взыскать с ответчицы с учетом размера долга, отсутствия выплат со стороны ответчицы с апреля 2011 года по октябрь 2011 года 30% от заявленного истцом размера штрафных санкций, т.е. 3150 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С ответчицы Халдеевой Е.В. подлежит взысканию в пользу истца оплаченная им государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Прадеда Сергея Валерьевича к Халдеевой Елене Васильевне о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 4500 рублей, пеню в размере 10500 рублей удовлетворить частично. Взыскать с Халдеевой Елены Васильевны в пользу Прадеда Сергея Валерьевича задолженность по договору купли-продажи в размере 4500 рублей, пеню в размере 3150 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 306 рублей, всего в размере 7956 рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в 10-дневный срок после составления решения в окончательной форме через Чемальский районный суд. Судья А.Ф.Сатлаев Мотивированное решение составлено 19 октября 2011 года. Верно Судья А.Ф.Сатлаев