дело №2-219/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2011 года             с. Чемал

Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи              Красиковой О.Е.

при секретаре                Тыщенко Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Чемальского района в интересах Российской Федерации, субъекта Российской Федерации - Республики Алтай, неопределенного круга лиц к Жукову Андрею Валерьевичу о признании самовольными постройками кран-балку и цех по распиловке, обработке и сушке древесины, возведенные Жуковым А.В., расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>; возложении обязанности на Жукова А.В. снести самовольные постройки - кран-балку и цех по распиловке, обработке и сушке древесины, возведенные Жуковым А.В., расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>; признании незаконным осуществление обработки древесины на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащем Жукову А.В.; запрещении осуществления обработки древесины на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащем Жукову А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Чемальского района в соответствии со ст. 222 ГК РФ. Возведение ответчиком на земельном участке кран-балки и цеха по распиловке, обработке, сушке древесины нарушает интересы Российской Федерации, которые сводятся к необходимости соблюдения Конституции РФ, законов и подзаконных нормативно-правовых актов на всей территории Российской Федерации всеми участниками правоотношений, в том числе к соблюдению установленного на федеральном уровне порядка градостроительства, охраны окружающей среды и использования земли; нарушают интересы Республики Алтай, которые сводятся к соблюдению законодательства Российской Федерации и того же порядка на территории республики; нарушают интересы неопределенного круга лиц, которые сводятся к праву на элементарную физическую безопасность во время пребывания в черте Элекмонарского сельского поселения. Кроме того, ответчиком в нарушение требований СанПиН 2.2.1./1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», с использованием кран-балки и цеха по распиловке, обработке, сушке древесины осуществляется деревообрабатывающее производство, установленная подп. 4 п. 7.1.5 указанных СанПиНов санитарно-защитная зона - 300 метров, отсутствует. В соответствии с экспертным заключением № условия жизни гражданки Лавренковой В.В., проживающей <адрес>, не соответствует требованиям п.2.2. СаНиП 2.1.2.2.645-10, нарушаются гарантированные ст. 42 Конституции РФ, ст.8 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 11 ФЗ «Об охране окружающей среды» права каждого гражданина на благоприятную окружающую среду, факторы, которые не оказывают вредного воздействия на человека. В нарушение ч.2 ст. 10 ФЗ «Об отходах производства и потребления» государственная экспертиза при проектировании и строительстве названных объектов деревообрабатывающей деятельности на указанном земельном участке не проводилась.

В судебном заседании заместитель прокурора Чемальского района Конохович Д.С. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке ответчика осуществляется законченный цикл обработки древесины в промышленных масштабах, эксперт указывает на нарушение требований санитарно-эпидемиологического законодательства, в том числе и отсутствие санитарно-защитной зоны. Из ответа руководителя Управления Роспотребнадзора по РА ФИО4 следует, что по адресу: <адрес> осуществляется деятельность по обработке древесины, что нарушает права граждан проживающих по <адрес> и <адрес>.

В судебном заседании ответчик Жуков А.В. и его представитель Раенко Е.П. возражали против заявленных исковых требований, представив суду письменное возражение на них, также пояснив, что ответчик на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке осуществляет обработку древесины для личных нужд, для строительства жилых домов, моста, образующимися отходами отапливается жилой дом, находящийся в <адрес>, где проживает его мать, а также отапливаются другие жилые дома, принадлежащие ему на праве собственности. Требования СанПиН 2.2.1./1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», на которые ссылается истец в обоснование требований, не могут применяться, поскольку они применяются только в случае превышения ПДК (предельно допустимых концентраций) загрязняющих веществ для атмосферного воздуха населенных мест, ПДУ (предельно допустимых уровней) физического воздействия на атмосферный воздух, превышение ПДК и ПДУ ответчиком, не установлено.

Третье лицо - администрация МО «Элекмонарское сельское поселение» не направило для участия в деле своего представителя, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание Лавренкова В.В., привлеченная к участию в деле определением суда от 12 мая 2011 года в качестве третьего лица, не заявляющая самостоятельных требований, относительно предмета спора, не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав заместителя прокурора <адрес> Конохович Д.С., ответчика Жукова А.В. и его представителя Раенко Е.П., экспертов ФИО9, ФИО7, свидетеля ФИО10, оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ответчик Жуков А.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного между ним и ФИО8, приобрел в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что вышеуказанный земельный участок по адресу: <адрес>, был предоставлен ФИО8 на основании постановления Элекмонарской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства. Из акта выбора площадки под застройку от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО8 был выделен земельный участок для строительства жилого дома и надворных построек; в плане застройки земельного участка застройщика ФИО8 указаны: жилой дом, гараж, кухня, баня, хозпостройки для скота.

В соответствии с разрешением № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного архитектором отдела архитектуры и строительства администрации Чемальского района, ФИО8 разрешено выполнение строительных работ по строительству жилого дома, <адрес>.

В соответствии с постановлением главы сельской администрации Элекмонарского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении адреса земельного участка» внесены изменения адреса земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>: с адреса: <адрес> на адрес: <адрес>.

Согласно постановлению главы сельской администрации Элекмонарского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с разделением земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на два земельных участка: одному участку присвоен адрес: <адрес>, а второму участку присвоен адрес: <адрес>

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Жуков А.В. является собственником земельного участка, расположенного в <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства.

На основании имеющихся в деле документов установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, как указано выше, принадлежащего ответчику на праве собственности, расположено одноэтажное нежилое здание - гараж, площадью 228, 2 кв.м, который принадлежит ответчику на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, документом - основанием является договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с кадастровым паспортом указанного гаража, годом завершения его строительства является 2007 год, гараж введен в эксплуатацию. В соответствии с техническим паспортом гаража от ДД.ММ.ГГГГ он состоит из двух помещений.

Прокурором предъявлен иск о признании самовольными постройками: кран-балку и цех по распиловке, обработке и сушке древесины, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> А, и их сносе, однако, доказательств того, что на земельном участке в <адрес> А расположен цех по распиловке, обработке и сушке древесины, в судебном заседании не представлено.

Так, ДД.ММ.ГГГГ судом был проведен осмотр на месте по адресу <адрес> <адрес>, в ходе которого было установлено, что на земельном участке, принадлежащем Жукову А.В. расположено одноэтажное деревянное здание, в котором находился автомобиль, а также в здании хранилось какое-то оборудование, пиломатериал. Также было установлено, что на данном земельном участке расположена кран - балка, представляющая собой оборудование для подъема и перемещения грузов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ОАО «Горно-Алтайкоммунпроект», в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке по адресу: <адрес>, расположены: кран-балка (грузоподъемное оборудование); ленточная пилорама (оборудование по обработке древесины), циркулярная пилорама (оборудование по обработке древесины), камера для сушки древесины (строение, сооружение), цех по обработке древесины (строение, сооружение), также указано, что эксплуатация зданий возможна без ограничений и не угрожает жизни и здоровью граждан. Вместе с тем, в заключение эксперта отсутствуют какая-либо методика исследования, на основании которой он пришел к выводу о том, что имеющиеся на земельном участке строения являются камерой для сушки древесины и цехом по обработке древесины. В судебном заседании эксперт ОАО «Горно-Алтайкоммунпроект» ФИО9, проводивший экспертизу, также не смог пояснить на основании какой методики он пришел к выводу о том, что на земельном участке, принадлежащему Жукову А.В., расположены вышеуказанные им в заключение строения, он показал, что данный вывод был сделан на основании визуального осмотра, исходя из личного опыта.

Кроме того, как указано выше, прокурор вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах, вместе с тем, в своем исковом заявлении публичный интерес к требованию о сносе самовольных построек прокурором не мотивирован, не содержит конкретных доводов, позволяющих суду определить действительно ли имеется такой интерес, в чем он выражается в конкретном правоотношении.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на земельном участке в <адрес>, принадлежащем Жукову А.В. на праве собственности, расположены: гараж, принадлежащий ответчику на праве собственности, кран-балка (оборудование), ленточная пилорама и циркулярная пила, исходя из данных обстоятельств и норм действующего законодательства, регулирующего споры, связанные с самовольной постройкой, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании самовольными постройками кран-балку и цех по распиловке, обработке и сушке древесины расположенные в <адрес>, и возложении обязанности на Жукова А.В. их снести, не имеется.

Не подлежат и удовлетворению заявленные исковые требования о признании незаконным осуществление обработки древесины на земельном участке по адресу: <адрес> А, запрещении осуществления обработки древесины на земельном участке в <адрес> А, принадлежащем Жукову А.В. по следующим основаниям.

Согласно информации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по РА от 06.04.2011 года, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют сведения о приобретении физическим лицом Жуковым А.В. статуса индивидуального предпринимателя или главы крестьянско-фермерского хозяйства.

Постановлением старшего уполномоченного ОНП МВД по РА от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Жукова А.В. по признакам преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ (незаконное предпринимательство), за отсутствием в деяниях состава преступления.

В судебном заседании ответчик Жуков А.В. не отрицал, что на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке находится пилорама, он обрабатывает древесину для собственных нужд, кран-балка им используется для подъемки груза, кран-балка работает с помощью тали электрическая канатная передвижная, обслуживанием которой занимается ФИО10, имеющий доступ к работе в электроустановках до и выше 1000 Вольт, с которым заключен договор на оказание услуг по сервисному и техническому обслуживанию электрооборудования, ответчиком Жуковым А.В. был представлен паспорт на таль электрическая канатная передвижная.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО10, который пояснил, что он по договору на оказание услуг по сервисному и техническому обслуживанию электрооборудования, заключенного между ним и Жуковым А.В., осуществляет сервисное техническое обслуживание тали электрическая канатная передвижная, с помощью которой работает кран-балка. ФИО10 пояснил, что он имеет доступ к работе в электроустановках до и выше 1000 Вольт, что подтверждается удостоверением, выданным Южно-Сибирским Управлением Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ, в начале октября 2011 года им была проведена проверка технического состояния электрооборудования, каких-либо дефектов обнаружено не было.

В обоснование требований о признании незаконным осуществление обработки древесины и запрещении осуществления обработки древесины истец ссылается на положения требований СанПиН 2.2.1./1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», на отсутствие санитарно-защитной зоны, на нарушение ст. 42 Конституции РФ, ст.8 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 11 ФЗ «Об охране окружающей среды».

Согласно п. 1.2. СанПиН 2.2.1./1.1.1200-03 требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека. Источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека являются объекты, для которых уровни создаваемого загрязнения за пределами промышленной площадки превышают 0,1 ПДК и/или ПДУ.

В соответствии с п. 2.3. СанПиН 2.2.1./1.1.1200-03 критерием для определения размера санитарно-защитной зоны является непревышение на ее внешней границе и за ее пределами ПДК (предельно допустимых концентраций) загрязняющих веществ для атмосферного воздуха населенных мест, ПДУ (предельно допустимых уровней) физического воздействия на атмосферный воздух.

В соответствии с экспертным заключение № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФГУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в РА ФИО7, которым установлено, что условия проживания Лавренковой В.В., проживающей в <адрес>, не соответствуют п.2.2. СанПиН 2.1.2.2.645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», по причине нарушения Жуковым А.В. требований подп.7.1.5, п.7.1, главы 7 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», на момент обследования уровень шума не превышает предельно допустимого уровня.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что вышеуказанное экспертное заключение № было составлено по результатам рассмотрения жалобы гражданки Лавренковой В.В., выезжала бригада специалистов, которая проводила осмотр объектов. Вывод о том, что на земельном участке Жукова А.В. имеется деревообрабатывающих цех, сушильная камера, складируется круглый лес, был сделан на основании увиденного со стороны земельного участка и жилого дома, где проживает Лавренкова В.В., на земельном участке, где непосредственно находятся спорные объекты, он не находился, эксперт также подтвердил, что на момент обследования ДД.ММ.ГГГГ уровень шума не превышал предельно допустимого уровня.

Из имеющегося в материалах дела ответа заместителя руководителя Южно-Сибирского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на основании Методических рекомендаций по осуществлению идентификации опасных производственных объектов, утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №, опасными производственными объектами хранения, переработки и использования растительного сырья являются: цех (участок) производства древесной муки (древесных гранул), древесностружечных (древесноволокнистых) плит, фанеры; цех (участок) по изготовлению изделий и деталей из древесины, древесностружечных, древесноволокнистых плит, фанеры. К данным объектам относятся объекты, эксплуатирующиеся в закрытых помещениях, с учетом аспирационных и (или) пневмотранспортных сетей (систем), участков механического перемещения (транспортирования), сбора и хранения древесностружечных, древесноволокнистых и пылевых отходов. Пилорама, на которой происходит обработка сырой древесины, к опасному производственному объекту хранения, переработки и использования растительного сырья не относится.

Таким образом, в судебном заседании не представлено доказательств того, что ответчиком Жуковым А.В. в ходе обработки древесины допускается превышение ПДК (предельно допустимых концентраций) загрязняющих веществ для атмосферного воздуха населенных мест или ПДУ (предельно допустимых уровней) физического воздействия на атмосферный воздух.

Судом не могут быть приняты во внимание выводы эксперта ОАО «Горно-Алтайкоммунпроект» ФИО9 в заключение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что обработку древесины на земельном участке ответчика Жукова А.В. следует признать промышленным производством, имеется законченный производственный цикл, поскольку данные вопросы перед экспертом судом не ставились, в судебном заседании эксперт ФИО9 не смог пояснить, на основании чего он пришел к выводу о том, что обработка древесины ответчиком осуществляется в промышленных масштабах.

Доводы о том, что в ходе обработки ответчиком древесины образуются отходы (опилки), которые хранятся на участке бессистемно, без навеса, не являются обстоятельствами для удовлетворении заявленных требований, кроме того, согласно материалам дела между МУП Чемальского района «ЖКО Чемал» и Жуковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, предметом которого является вывоз на полигон с. Чемал и утилизация твердых бытовых отходов по адресу: <адрес>.

Следует отметить, что прокурор предъявляет настоящие исковые требования в интересах неопределенного круга лиц, т.е. такого круга лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в исковом заявлении фамилию, имя, отчество, место жительства каждого из истцов, решить вопрос о правах и обязанностях каждого при разрешении дела, однако его доводы о том, что осуществляемая ответчиком деревообработка, на принадлежащем ему земельном участке в <адрес>, нарушает интересы неопределенного круга лиц, нельзя принять во внимание, поскольку прокурором, требующим судебной защиты прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в нарушение требований ст. 45, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц, не приведены конкретные доводы тому, каким образом обработка древесины ответчиком может создать угрозу для жизни или здоровья неопределенного круга лиц, хотя обязанность подтвердить эти обстоятельства лежит именно на нем, прокурором представлено только одно обращение в прокуратуру Чемальского района - заявление Лавренковой В.В. о нарушении ее прав ответчиком Жуковым А.В. на благоприятную среду обитания, вместе с тем, Лавренкова В.В., которая была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, каких-либо исковых требований к ответчику не предъявляла, прокурор в защиту интересов Лавренковой В.В. также не обращался.

Ссылка прокурора в прениях на положения ст. 1065 ГК РФ, предусматривающей, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность, не может быть принята во внимание, т.к. прокурором не представлено доказательств степени опасности обработки древесины ответчиком, размер вреда, который может быть причинен обработкой древесины.

На основании изложенного, суд в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 ГПК РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли своего однозначного и достоверного подтверждения доводы и обстоятельства, изложенные в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований прокурора Чемальского района в интересах Российской Федерации, субъекта Российской Федерации - Республики Алтай, неопределенного круга лиц к Жукову Андрею Валерьевичу о признании самовольными постройками кран-балку и цех по распиловке, обработке и сушке древесины, возведенные Жуковым А.В., расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>; возложении обязанности на Жукова А.В. снести самовольные постройки - кран-балку и цех по распиловке, обработке и сушке древесины, возведенные Жуковым А.В., расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>; признании незаконным осуществление обработки древесины на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащем Жукову А.В.; запрещении осуществления обработки древесины на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащем Жукову А.В.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) через Чемальский районный суд <адрес>.

Судья Красикова О.Е.

Мотивированное решение суда составлено 01 ноября 2011 года.