Дело № 2-134/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 5 марта 2011 года с. Чемал Чемальский районный суд республики Алтай в составе: председательствующего судьи И.В. Иваныш при секретаре Н.А. Шатаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Алтайэнергосбыт» к Степанову Владимиру Владимировичу о взыскании убытков в размере 3324 рубля 66 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в размере 3324 рубля 66 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей 00 копеек. В обоснование исковых требований указывает, что Степанову Владимиру Владимировичу поставлялась электрическая энергия. Последняя оплата Степановым В.В. была произведена в апреле 2008 года, оплачено 50 кВт/ч на сумму 85 рублей, заявлений о том, что он болен, находится в командировке и т.п. от ответчика в адрес истца не поступало. У ОАО «Алтайэнергосбыт» отсутствуют специалисты непосредственно производящие ограничение режима потребления электрической энергии. В соответствии с пунктом 2.3. договора оказания услуг по передаче электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между ОАО «МРСК-Сибири» (Исполнитель) и ОАО « Алтайэнергосбыт» (Заказчик), ОАО «МРСК-Сибири» произвел ограничение режима потребления электрической энергии ДД.ММ.ГГГГ. Согласно утвержденной калькуляции ОАО «Алтайэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по отключению с опоры линии 0,4кВ на территории РА составляет 3324 рубля 66 копеек. ОАО «Алтайэнергосбыт» перечислил 3231 рубля 84 копейки на счет ОАО «МРСК-Сибири» - «Алтайэнерго». Таким образом, Степанов В.В. причинил ОАО «Алтайэнергосбыт» убытки в размере 3324,66 рублей. В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Ответчик Степанов В.В. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался по месту жительства, указанному в исковом заявлении, на что получен возврат почтовой корреспонденции с указанием «отсутствие адресата». В соответствии со ст.50 ГПК РФ ответчику Степанову В.В., место жительства которого неизвестно, определением суда назначен представитель адвокат ФИО6 Представитель ответчика адвокат ФИО6 исковые требования не признал Выслушав представителя истца ФИО5, поддержавшую исковые требования в полном объеме, адвоката ФИО6, возражавшего против их удовлетворения, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании нижеследующего. Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В силу статьи 540 ГК в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Согласно ч.1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В силу ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб. Из представленных суду документов, а именно заявки № на введение ограничения режима потребления электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 5), корешка уведомления о введении ограничения режима потребления электроэнергии (л.д.6), акта ограничения режима потребления электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), следует, что указанные документы составлены на имя «Степанова В.И.». Кроме того, в акте ограничения режима потребления электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ подпись представителя потребителя отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ начальником Чемальского участка филиала «Горно-Алтайский» ФИО3 оформлена заявка на введение ограничения режима потребления электроэнергии в отношении потребителя Степанова В.И. на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, где основанием ограничения потребления электроэнергии является неоплата (л.д.5). В соответствие со п. б ст.178 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утв.Постановлением от 31 августа 2006 г. N 530 (далее Правила) при возникновении задолженности по оплате электрической энергии гражданином-потребителем за 3 расчетных периода гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) направляет ему уведомление о полном ограничении режима потребления в случае неоплаты образовавшейся задолженности до истечения очередного срока платежа с указанием дня, начиная с 0 часа которого гражданин-потребитель должен осуществить полное ограничение режима потребления. Если потребитель не осуществляет полное ограничение самостоятельно, сетевая организация осуществляет ограничение со своего питающего центра. Гражданин-потребитель должен получить уведомление не позднее, чем за 15 дней до предполагаемой даты полного ограничения режима потребления; Согласно акту ограничения режима потребления электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ произведено отключение режима потребления электрической энергии путем отключения нагрузки с опоры по адресу: <адрес>, Однако потребитель Степанов В.В. с данным актом не ознакомлен (л.д. 7), уведомление о дате полного ограничения режима потребления Степановым В.В. не получено. Довод представителя истца о том, что ошибочно лицевой счет открыт на Степанова В.И., а не на Степанова В.В. не может быть принят судом во внимание, поскольку доказательств заключения публичного договора со Степановым В.В. суду не представлено. Вместе с тем, в материалах дела имеется адресная справка ТП ОФМС России по Республике Алтай о том, что по адресу: <адрес>, Степанов Владимир Владимирович не значится. Согласно уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ №, полученного по запросу суда, сведения об объекте недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствуют. В соответствие со справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной администрацией <данные изъяты> сельского поселения Чемальского района Республики Алтай, указано, что в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> Степанов Владимир Владимирович не зарегистрирован, данный жилой дом используется как дача в летнее время года. Вышеперечисленные документы также не дают оснований суду сделать вывод о наличии обязательств, возникающих из публичного договора энергоснабжения, между истцом и ответчиком Степановым В.В. В соответствие со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты права является взыскание убытков. Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность условий, являющихся основанием для возложения ответственности в виде взыскания убытков. В соответствие со ст.56 ГПК РФ, каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Исходя из общих правил о возмещении убытков, установленных названными нормами, суд приходит к выводу о недоказанности истцом причинения действиями ответчика Степанова Владимира Владимировича убытков истцу, поскольку доказательств заключения договора энергоснабжения и возникновения по нему обязательств, а также их ненадлежащего исполнения потребителем Степановым В.В. Доказательств принадлежности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ответчику, суду также не представлено. На основании изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для применения к ответчику Степанову Владимиру Владимировичу ответственности в виде взыскания убытков. В силу ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. Согласно совместного приказа МЮ РФ и МФ РФ №257/89 от 06.10.2003 года к оплате подлежит по 417 рублей 72 копейки за один день участия адвоката в судебном заседании. С учетом того, что в соответствие со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы а оплату услуг представителя, следовательно, с истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг адвоката в сумме 835 руб. 45 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199, ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Открытого акционерного общества «Алтайэнергосбыт» к Степанову Владимиру Владимировичу о взыскании убытков в размере 3324 рубля 66 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, оставить без удовлетворения. Взыскать с ОАО «Алтайэнергосбыт» в пользу Управления судебного департамента Верховного суда Республики Алтай расходы по оплате услуг представителя в сумме 835 (восемьсот тридцать пять) рублей 45 копеек. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 дней через суд Чемальского района. Судья И.В. Иваныш Мотивированное решение изготовлено 9 марта 2011 года