дело №2-575/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 августа 2011 года с. Чемал Чемальский районный суд Республики Алтай в составе: председательствующего судьи Красиковой О.Е. при секретаре Тыщенко Т.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галицкой Надежды Гавриловны к Котцову Евгению Прокопьевичу, Котцову Александру Прокопьевичу о признании членом семьи ФИО5, участвовавшей в 1992 году в приватизации квартиры, определении 1/3 доли квартиры за ФИО5, 2/3 доли квартиры за Галицкой Надеждой Гавриловной, признании права собственности на квартиру, УСТАНОВИЛ: Галицкая Н.Г. (с учетом уточненных требований от 06.07.2011 года) обратилась в Чемальский районный суд с исковым заявлением к Котцову Евгению Прокопьевичу, Котцову Александру Прокопьевичу о признании членом семьи ФИО5, участвовавшей в 1992 году в приватизации <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, определении в размере 1/3 доли за ФИО5, в размере 2/3 доли за Галицкой Надеждой Гавриловной на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, признании права собственности Галицкой Надежды Гавриловны на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что Галицкая (Метлина) Н.Г. в 1992 году проживала в квартире, находящейся по адресу: <адрес> (ныне <адрес>), она проживала совместно с ФИО5, умершим ДД.ММ.ГГГГ, без регистрации брака, в квартире также проживала дочь истицы - ФИО2, умершая ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются записями на стр. № похозяйственной книги №, лицевой счет №, за период 1992-1995 годы, где в списках членов хозяйства указаны: ФИО5 - глава семьи; Метлина (Селиверстова) - жена; ФИО2 - дочь. Истица указывает, что ФИО5, проживающий до дня смерти в спорной квартире, признавал ее (как жену) и ее дочь (как свою дочь) членами своей семьи, которые были вселены ФИО5 в спорную квартиру в их качестве. Истица и ФИО5 длительное время вели общее хозяйство, бюджет, несли расходы за электроэнергию и налоги, заботились друг о друге и дочери, оказывали взаимную поддержку. До дня смерти ФИО5 находилась рядом с последним, жили как одна семья, семейные отношения с ФИО5 не прекращались и после того, как истица вышла замуж за ФИО19, и после расторжения брака с ним, она вернулась к ФИО5 Истица полагает, что в 1992 году она и ее дочь ФИО2, как члены семьи ФИО5, участвовали в приватизации квартиры, которая была передана по договору приватизации, заключенному с Шебалинским ремонтно-техническим предприятием, договор был заключен с учетом 3 членов семьи: ФИО5 - глава семьи; Метлина Н.Г. - жена, ФИО2 - дочь, таким образом, истица и ее дочь имели равные права с ФИО5 на пользование, владение жилой квартирой с лицом, заключившим договор приватизации, с 1992 года квартира принадлежит истице на праве собственности. После смерти ФИО5 его брат выселил истицу из спорной квартиры, вселил в квартиру посторонних лиц без ее согласия. В обоснование требований указывают, что вопрос о признании членом семьи собственника жилого помещения суд может разрешить с учетом положений Жилищного кодекса РФ. В судебном заседание истица Галицкая Н.Г. и ее представитель Краскова В.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. В судебное заседание ответчик Котцов Е.П. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, его представитель Иванова И.Е., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, пояснив, что стороной истца не приведены правовые обоснования заявленных требований, истица не может быть признана членом семьи ФИО5, поскольку брак между ними зарегистрирован не был, доказательств того, что истица являлась членом семьи умершего не представлено. В акте приватизации от ДД.ММ.ГГГГ в качестве членов семьи ФИО5 указаны его мать ФИО3, умершая ДД.ММ.ГГГГ, и его отец ФИО4, умерший ДД.ММ.ГГГГ. Представителем ответчика заявлено о пропуске истицей срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК Ф, который истек 13.12.1995 года. В судебном заседании ответчик Котцов А.П. исковые требования не признал, пояснив, что брак между его братом ФИО5 и Галицкой Н.Г. не был зарегистрирован, они проживали как сожители, семейные отношения не поддерживали, в период с 1990 года Галицкая Н.Г. проживала с другими мужчинами, а ФИО5 проживал с другими женщинами, совместного хозяйства не вели. На момент приватизации Галицкая Н.Г. и ее дочь фактически не проживали в квартире, квартира была приватизирована по заявлению ФИО5, в качестве членов семьи указаны его мать и отец. Также ответчиком заявлен пропуск срока исковой давности, т.к. решение о приватизации было принято в 1992 году. МО «Чемальское сельское поселение» не направили для участия в деле своего представителя, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, оценив, имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Шебалинское Ремонтно-техническое предприятие, согласно Постановления республиканского Совета о Приватизации жилья продал в личное пользование квартиру по <адрес> ФИО5 бесплатно, квартира состоит из двух комнат и кухни, общей площадью 60,9 кв.м, члены семьи - три человека, с приусадебным участком и постройками. Из материалов дела следует, что ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со справкой МО «Чемальское сельское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ, квартире в 2-квартирном доме, находящемся по адресу: <адрес>, присвоен адрес: <адрес>. Согласно справки начальника Чемальского производственного участка ФГУ «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Филиал по Республике Алтай № от ДД.ММ.ГГГГ, жилая квартира, находящаяся по адресу: <адрес> числится в материалах ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» за ФИО5, в качестве документов подтверждающих право личной собственности указан акт передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с уведомлением Управления Россреестра по РА от ДД.ММ.ГГГГ, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения об объекте недвижимого имущества - <адрес>. Как указано выше в обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что она и ее дочь проживали совместно с ФИО5 в <адрес>, в том числе и на момент приватизации в 1992 году, что подтверждается записями в похозяйственой книге, ФИО5 признавал истицу и ее дочь членами своей семьи. Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства не являются основаниями для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду нижеследующего. Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. В силу ч.1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 25, 26 Постановления от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен ч. 1 ст. 69 ЖК РФ. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право. По смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи. В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. В судебном заседании установлено, что Галицкая Н.Г. и ее умершая дочь ФИО2 не являются каким-либо родственниками умершего ФИО5, оснований для признания Галицкой Н.Г. членом семьи умершего ФИО5, как иного лица, не имеется, поскольку доказательств того, что она или ее дочь ФИО2 были вселены в спорную квартиру в качестве членов семьи ФИО5, не представлено. На момент приватизации (ДД.ММ.ГГГГ) ни Галицкая Н.Г., ни ее дочь ФИО2 не были признаны членами семьи ФИО5 в соответствующем порядке. Показания свидетелей со стороны истца - ФИО12, ФИО13, ФИО14 о том, что Галицкая Н.Г. и ФИО5 проживали совместно одной семьей, не могут быть признаны бесспорными доказательствами, подтверждающими то, что Галицкая Н.Г. была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи ФИО5 Кроме того, по ходатайству стороны ответчиков были допрошены свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17, которые поясняли, что в 1990 годах Галицкая Н.Г. кроме ФИО5 проживала с другими мужчинами, как и ФИО5 проживал с другими женщинами. В судебном заседании были исследованы записи в похозяйственной книге Чемальской сельской администрации №, за период 1991-1998 годов, лицевой счет № адрес хозяйства <адрес>, согласно которым в списках членов хозяйства значатся: ФИО5 - глава семьи; Метлина (Селиверстова) Н.Г. - жена; ФИО18 - дочь; в графе «отметки о членах хозяйства, совсем выбывших из хозяйства» имеются записи о том, что Метлина (Селеверстова) Н.Г. выбыла в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 выбыла в <адрес> к отцу ДД.ММ.ГГГГ, их фамилии в похозяйственной книге перечеркнуты. Также в похозяйственной книге в графе «дополнительные сведения» имеется запись о том, что квартира приватизирована в Шебалинском РТП, акт от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ Метлина Надежда Гавриловна ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с ФИО19, после заключения брака ей присвоена фамилия Галицкая. Вышеуказанные записи в похозяйственной книге Чемальской сельской администрации №, за период 1991-1998 годов, в которых в списках членов хозяйства значатся Метлина (Селиверстова) Н.Г. и ФИО18, сведения администрации Чемальского сельского поселения о том, что на момент приватизации квартиры, расположенной в <адрес> (новый адрес Береговая, 23, <адрес>) в ней проживала Галицкая (Селиверстова) Н.Г., не являются основаниями для удовлетворения заявленных требований о признании права собственности истицы на спорное имущество. Не могут быть приняты во внимание доводы истицы в обоснование заявленных требований о том, что она и ФИО5 состояли в фактических брачных отношениях ввиду нижеследующего. Так, в силу части 2 статьи 1 и статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации браком является юридически оформленный свободный и добровольный союз мужчины и женщины, направленный на создание семьи и порождающий взаимные права и обязанности, то есть, в Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния. Как разъяснил Пленум Верховного Суда СССР в п.6 Постановления №9 от 21.06.1985 года «О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение», в соответствии с действующим законодательством суд не вправе рассматривать заявление об установлении факта нахождения в фактических брачных отношениях, возникших после 08 июля 1944 года. В судебном заседании истица Галицкая Н.Г. поясняла, что она с ФИО5 проживала с 1985 года. Таким образом, доводы Галицкой Н.Г. о нахождении в фактических брачных отношениях с ФИО5, возникших после ДД.ММ.ГГГГ, не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку не порождают юридических последствий, после ДД.ММ.ГГГГ только зарегистрированный в органах ЗАГС брак порождает права и обязанности супругов. К отношениям Галицкой Н.Г. и ФИО5 не могут быть применены и положения Семейного кодекса РФ, регулирующие режим совместной собственности супругов, в частности нормы ст. 34, 37 СК РФ, поскольку брак заключен не был. В судебном заседании ответчиками было заявлено о пропуске Галицкой Н.Г. срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, по заявленным требованиям. В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как установлено в судебном заседании, акт о бесплатной передаче Шебалинским Ремонтно-техническим предприятием ФИО5 в личное пользование квартиру по <адрес> бесплатно составлен ДД.ММ.ГГГГ, именно с этого момента истица Галицкая Н.Г. должна была и могла узнать о нарушении своего права на участие в приватизации, у нее была реальная возможность убедиться в результатах приватизации. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истицей пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, представлено суду не было. При изложенных выше обстоятельствах и положений закона, оснований для удовлетворения заявленных требований Галицкой Н.Г. к Котцову Е.П., Котцову А.П. о признании членом семьи ФИО5, участвовавшей в 1992 году в приватизации <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, определении в размере 1/3 доли за ФИО5, в размере 2/3 доли за Галицкой Надеждой Гавриловной на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, признании права собственности Галицкой Надежды Гавриловны на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать в удовлетворении исковые требований Галицкой Надежды Гавриловны к Котцову Евгению Прокопьевичу, Котцову Александру Прокопьевичу о признании членом семьи ФИО5, участвовавшей в 1992 году в приватизации <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, определении в размере 1/3 доли за ФИО5, в размере 2/3 доли за Галицкой Надеждой Гавриловной на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, признании права собственности Галицкой Надежды Гавриловны на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Чемальский районный суд Республики Алтай. Судья Красикова О.Е. Мотивированное решение суда составлено 10 августа 2011 года.