дело №2-774/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 ноября 2011 года с. Чемал Чемальский районный суд Республики Алтай в составе: председательствующего судьи Красиковой О.Е. при секретаре Тыщенко Т.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вороновой Ксении Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Росбыттехника» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежной суммы в размере 10400 рублей 00 копеек, взыскании неустойки в размере 1040 рублей 00 копеек, взыскании стоимости консультационных услуг в размере 524 рубля 00 копеек и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, УСТАНОВИЛ: 05 августа 2011 года Воронова К.А. обратилась в Чемальский районный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росбыттехника» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежной суммы в размере 10400 рублей 00 копеек, взыскании неустойки в размере 1040 рублей 00 копеек, взыскании стоимости консультационных услуг в размере 524 рубля 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи газ./эл. плиты <данные изъяты> стоимостью 10400 рублей, по которому истец выполнил свои обязательства, оплатив стоимость плиты в полном объеме. Однако в процессе эксплуатации плиты были выявлены недостатки, задымилась электрическая конфорка, стал исходить сильный треск. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи плиты и возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также ДД.ММ.ГГГГ истцом было дано согласие на диагностику плиты. В соответствии с актом выполненных работ по диагностики плиты от ДД.ММ.ГГГГ, электрическая конфорка задымилась из-за попадания жидкости на переключатели мощности, что привело к замыканию и сгоранию переключателей и оплавлению проводов, гарантийному ремонту плита не подлежит. Истец не согласна с данным заключением. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия к ответчику с требованием о проведении экспертизы плиты и расторжении договора купли-продажи с возвратом ей уплаченной за товар денежной суммы, однако экспертиза не была проведена, денежные средства не возращены. В силу п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1040 рублей. Истец полагает, что своими действиями ответчик причинил ей моральный вред, который она оценивает в 10000 рублей. В обоснование требований ссылается на положения ст. ст. 14, 15, 17, 18, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 131, 151 ГК РФ. В судебное заседание истец Воронова К.А. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ее представитель Илюхина И.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Ответчик ООО «Росбыттехника» не направило для участия в деле своего представителя, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Воронова К.А. приобрела в ООО «Росбыттехника» газ./эл. плиту <данные изъяты> стоимостью 10400 рублей, что подтверждается листком заказа покупателя от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 6 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующего спорные правоотношения, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар цены. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатком. ДД.ММ.ГГГГ Воронова К.А. обратилась к директору магазина ООО «Росбыттехника» с заявлением о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 10400 рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ею в магазине ООО «Росбыттехника» была приобретена газ./эл. плита <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ был выявлен следующий недостаток, а именно задымилась конфорка, исходил сильный звук треска, заявление принято от покупателя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. Также Вороновой К.А. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о выполнении работ по диагностики товара в автоматизированном сервисном центре. В соответствии с актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ газ./эл. плита <данные изъяты>, выявлен недостаток: задымилась электрическая конфорка, причиной явилось попадание жидкости на переключатель мощности, что привело к замыканию и сгоранию переключателей и оплавлению проводов, гарантийному ремонту изделие не подлежит. ДД.ММ.ГГГГ Воронова К.А. обратилась с претензией к руководителю магазина ООО «Росбыттехника» о проведении экспертизы качества плиты, расторжении договора купли-продажи, возврата уплаченной денежной суммы в размере 10400 рублей, в которой помимо вышеперечисленных обстоятельств, указано, что Вороновой К.А. было отказано в расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств, однако она не согласна с заключением проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с 6 ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. В соответствии с ответом от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «Росбыттехника» ФИО4 на претензию Вороновой К.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком проведена оплата стоимости экспертизы в экспертном учреждении ООО «Региональный центр экспертиз» «Эксперт Ком», проведение экспертизы назначено на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на день подачи иска экспертиза качества товара проведена не была, т.е. ответчиком нарушены сроки, предусмотренные ч.1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена товароведческая экспертиза качества товара - газ./эл. плиты <данные изъяты> Согласно заключению эксперта по качеству № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта «Торгово-промышленной палаты Республики Алтай» ФИО5, представленная на исследование газ./эл. плита <данные изъяты> имеет дефект - первый и второй слева переключатели находятся в неисправном состоянии, а именно контакты и стержень переключателя режимов работы конфорок имеют следы короткого замыкания - нагар, оплавление контактов; перегрев корпусов переключателей, короткое замыкание и их обугливание - дефект скрытый производственный, образован на стадии сборки представленной электроплиты; выявленный в результате экспертного исследования дефект является не существенным, дальнейшая эксплуатация данной плиты возможна без использования электроконфорок; для устранение неисправностей необходима замена перегоревших переключателей режимов работы электроконфорок. В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Таким образом, из вышеизложенного следует, что продажа истцу Вороновой К.А. товара - газ./эл. плиты <данные изъяты> ненадлежащего качества нашла свое подтверждение в судебном заседании, доказательств того, что повреждения возникли после передачи товара потребителю ответчиком не представлено. Поскольку ответчиком нарушены сроки исполнения требований потребителя, истец правомерно обратился в суд с требованиями о расторжении договора купли-продажи товара и возврата уплаченной за товар денежной суммы. В силу ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Истец предъявляет к ответчику требование об уплате ему неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (с 21 дня после подачи претензии о проведении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (на день подачи иска) в соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» и определяет ее размер в сумме 1040 рублей согласно представленному им расчету(10400 рублей х 10 дней х 0,01% = 1040 рублей), который судом признается верным, оснований для снижения неустойки у суда не имеется. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ характер физических и нравственных страдания оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. При изложенных выше обстоятельствах, суд находит установленным факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, выразившиеся как в продаже некачественного товара, так и в неудовлетворении в предусмотренный законом 20-дневный срок требований потребителя, а также неоднократное обращение потребителя с претензиями к ответчику. Размер компенсации морального вреда определяется судом в соответствии с представленными по делу доказательствами с учетом принципа разумности и справедливости, в связи с чем, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей. Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», в силу п. 29 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование. Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа. Исходя из вышеуказанных положений закона, с Общества с ограниченной ответственностью «Росбыттехника» подлежит взысканию штраф в размере 7220 рублей ((10400 рублей + 1040 рублей +3000 рублей): 2 = 7220 рублей) в доход местного бюджета Муниципального Образования «Чемальский район». В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца консультационные услуги, полученные им в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РА» в рамках настоящего дела в размере 524 рубля, уплата которых подтверждается товарными и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «Росбыттехника» государственная пошлина в доход в доход местного бюджета (ст. 61.1 БК РФ) в сумме 457 рублей 60 копеек ((10400+1040) *4% = 457 рублей 60 копеек), от уплаты которой истец был освобожден. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Вороновой Ксении Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Росбыттехника» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежной суммы в размере 10400 рублей 00 копеек, взыскании неустойки в размере 1040 рублей 00 копеек, взыскании стоимости консультационных услуг в размере 524 рубля 00 копеек и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи газ./эл. плиты <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Росбыттехника» и Вороновой Ксенией Александровной. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росбыттехника» в пользу Вороновой Ксении Александровны уплаченную за товар денежную суму в размере 10400 (десять тысяч четыреста) рублей, неустойку в размере 1040 (одна тысяча сорок рублей) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы за консультационные услуги в размере 524 (пятьсот двадцать четыре) рубля, всего 14964 (четырнадцать тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 7000 рублей отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росбыттехника» штраф в размере 7220 рублей в доход местного бюджета Муниципального Образования «Чемальский район». Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росбыттехника» государственную пошлину в размере 457 рублей 60 копеек в доход местного бюджета Муниципального Образования «Чемальский район». Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Чемальский районный суд Республики Алтай. Судья Красикова О.Е. Мотивированное решение суда составлено 21 ноября 2011 года.