Дело № 2-302/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 мая 2011 года с.Чемал Чемальский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Сатлаева А.Ф. при секретаре Ватутиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прадеда Сергея Валерьевича к Суразовой Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 4950 рублей, пени в размере 10 050 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 600 рублей, всего в размере 15600 руб., УСТАНОВИЛ: Прадед С.В. обратился в суд с иском к Суразовой Т.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 4950 рублей, пени в размере 10050 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 600 рублей, всего в размере 15600 руб. В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Суразовой Т.В. был заключен договор купли-продажи товара с рассрочкой оплаты на 6 месяцев. Согласно указанного договора Продавец передал в собственность, а Покупатель принимает и оплачивает в течение 6 месяцев равными долями софу, стоимостью 8500 рублей с первоначальным взносом в размере 2550 рублей. Ответчица сумму задолженности в размере 4950 рублей за приобретенный товар не оплатила. Согласно п. 4.8 в случае неуплаты Покупателем в срок ежемесячного взноса, Покупатель обязан выплатить Продавцу пеню в размере 4% от неуплаченной ежемесячной суммы за каждый просроченный день. Пеня взыскивается за каждый просроченный ежемесячный аванс отдельно. Просит взыскать с ответчицы задолженность за проданный товар в размере 4950 рублей, пеню в размере 10050 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей, всего в размере 15600 руб. В судебном заседании истец Прадед С.В. свои исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд взыскать с ответчицы задолженность по договору купли-продажи в размере 4950 рублей, пеню в размере 10050 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей, всего в размере 15600 руб. Ответчица Суразова Т.В. исковые требования признала частично, с задолженностью за приобретенный товар в кредит в размере 4950 рублей согласна. Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. В соответствии со ст. 822 ГК РФ сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита). В соответствии с заключенным договором между индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица Прадедом С.В. и Суразовой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ ответчица приобрела у индивидуального предпринимателя Прадеда С.В., с рассрочкой платежа на 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, софу, стоимостью 8500 рублей. Ответчица оплатила первоначальный взнос в размере 2550 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга одну тысячу рублей. Задолженность составила 4950 рублей. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчицы Суразовой Т.В. суммы долга в размере 4950 рублей. Указанный размер задолженности суд считает обоснованным и подлежащим взысканию с ответчицы. Размер задолженности в сумме 4950 рублей по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден пояснениями ответчица и представленным договором купли-продажи с отметками о погашении части долга. В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В то же время пеня является одним из средств обеспечения исполнения обязательств. Ее назначение стимулировать своевременное исполнение обязательства, а также побуждать к минимальной просрочке уплаты платежа согласно договора, если срок внесения платежа был нарушен. Начисление пени и ее взыскание не должны влечь разорения либо непомерных расходов стороны по уплате платежа согласно заключенного договора. Сумма штрафных санкций (пеня) указанная в исковом заявлении предпринимателя Прадеда С.В. значительно превышает сумму не выплаченного долга (долг 4950 рублей, пеня 10050 руб.). В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В связи с указанным, суд полагает значительно снизить размер взыскиваемых штрафных санкций в виде пени за просрочку платежа по договору заключенному между истцом Прадедом С.В. и ответчицей Суразовой Т.В. и взыскать с ответчицы с учетом отсутствия выплат со стороны ответчицы с сентября 2010 года по май 2011 года 50% от заявленного истцом размера штрафных санкций, т.е. 5025 рублей. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С ответчицы Суразовой Т.В. подлежит взысканию в пользу истца оплаченная им государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. в размере 400 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Прадеда Сергея Валерьевича к Суразовой Т.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 4950 рублей, пени в размере 10050 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 600 рублей, всего в размере 15600 руб. удовлетворить частично. Взыскать с Суразовой Татьяны Викторовны в пользу Прадеда Сергея Валерьевича задолженность по договору купли-продажи в размере 4950 рублей, пеню в размере 5025 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, всего в размере 10375 рублей. Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в 10-дневный срок после составления решения в окончательной форме через Чемальский районный суд. Судья Мотивированное решение составлено 20 мая 2011 года.