Дело № 2-382/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 мая 2011 года с.Чемал Чемальский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Сатлаева А.Ф. с участием секретаря Иркитова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прадеда Сергея Валерьевича к Борщевой Оксане Владимировне о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 7237 рублей, пени в размере 7763 рубля, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 600 рублей, всего в размере 15600 руб., УСТАНОВИЛ: Прадед С.В. обратился в суд с иском к Борщевой О.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 7237 рублей, пени в размере 7763 рубля, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 600 рублей, всего в размере 15600 руб. В обосновании своих требований истец указал, что 20 июля 2010 года между ним и Борщевой О.В. был заключен договор купли-продажи товара с рассрочкой оплаты на 8 месяцев. Согласно указанного договора Продавец передал в собственность, а Покупатель принимает и оплачивает в течение 8 месяцев равными долями плиту электрическую «Мечта», стоимостью 6440 рублей, чайник-термос Эдельвейс, стоимостью 1897 рублей, без первоначального взноса. Ответчица сумму задолженности в размере 7237 рублей за приобретенный товар не оплатила. Согласно п. 4.8 в случае неуплаты Покупателем в срок ежемесячного взноса, Покупатель обязан выплатить Продавцу пеню в размере 4% от неуплаченной ежемесячной суммы за каждый просроченный день. Пеня взыскивается за каждый просроченный ежемесячный аванс отдельно. Просит взыскать с ответчицы задолженность за проданный товар в размере 7237 рублей, пени в размере 7763 рубля, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей, всего в размере 15600 руб. В судебном заседании истец Прадед С.В. свои исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд взыскать с ответчицы задолженность по договору купли-продажи в размере 7237 рублей, пени в размере 7763 рубля, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 600 рублей, всего в размере 15600 руб. Ответчица Борщева О.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, не просила суд рассмотреть дело без ее участия. Суд с согласия истца определил рассмотреть дело по правилам заочного производства. Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. В соответствии со ст. 822 ГК РФ сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита). В соответствии с заключенным договором между индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица Прадедом С.В. и Борщевой О.В. ответчица 20 июля 2010 года приобрела у индивидуального предпринимателя Прадеда С.В., с рассрочкой платежа на 8 месяцев, т.е. до 20 марта 2011 года, плиту электрическую «Мечта», стоимостью 6440 рублей, чайник-термос Эдельвейс, стоимостью 1897 рублей. Ответчица оплатила 13.08.10 г. взнос в размере 1100 рублей. Задолженность составила 7237 рублей. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчицы Борщевой О.В. суммы долга в размере 7237 рублей. Указанный размер задолженности суд считает обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика. Ответчица Борщева О.В. в судебное заседание не явилась, т.е. распорядилась своим правом на участие в судебном заседании. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В то же время пеня является одним из средств обеспечения исполнения обязательств. Ее назначение стимулировать своевременное исполнение обязательства, а также побуждать к минимальной просрочке уплаты платежа согласно договора, если срок внесения платежа был нарушен. Начисление пени и ее взыскание не должны влечь разорения либо непомерных расходов стороны по уплате платежа согласно заключенного договора. Сумма штрафных санкций (пеня) указанная в исковом заявлении предпринимателя Прадеда С.В. соответствует сумме не выплаченного долга (долг 7237 рублей, пеня 7763 руб.), что свидетельствует о непомерных расходах со стороны истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В связи с указанным, суд полагает значительно снизить размер взыскиваемых штрафных санкций в виде пени за просрочку платежа по договору заключенному между истцом Прадедом С.В. и ответчицей Борщевой О.В. и взыскать с ответчицы с учетом отсутствия выплат со стороны ответчицы с августа 2010 года по май 2011 года 50% от заявленного истцом размера штрафных санкций, т.е. 3881 рубль 50 копеек. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С ответчицы Сапроновой О.М. подлежит взысканию в пользу истца оплаченная им государственная пошлина в размере 444 рубля 72 копейки. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Прадеда Сергея Валерьевича к Борщевой Оксане Владимировне о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 7237 рублей, пени в размере 7763 рубля, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 600 рублей, всего в размере 15600 руб. удовлетворить частично. Взыскать с Борщевой Оксаны Владимировны в пользу Прадеда Сергея Валерьевича задолженность по договору купли-продажи в размере 7237 рублей, пеню в размере 3881 рубль 50 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 444 рубля 72 копейки, всего в размере 11563 рубля 22 копейки. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда через Чемальский районный суд. Судья А.Ф.Сатлаев Мотивированное решение составлено 24 мая 2011 года.