Дело № 2-1113/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 декабря 2011 года с. Чемал Чемальский районный суд Республики Алтай в составе: председательствующего судьи Красиковой О.Е. при секретаре Тыщенко Т.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прадеда Сергея Валерьевича к Суразаковой Марии Сергеевне о взыскании задолженности по договору купли-продажи товаров в кредит в размере 18200 рублей, пени в размере 11800 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1100 рублей, УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Прадед С.В. обратился в Чемальский районный суд к Суразаковой М.С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи товаров в кредит в размере 18200 рублей, пени в размере 11800 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1100 рублей, мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи товаров в кредит № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Суразакова М.С. получила в пользование <данные изъяты> стоимостью 7000 рублей, две софы, стоимостью каждая по 9500 рублей, с первоначальным взносом 7800 рублей, обязательством погасить оставшуюся сумму долга в течение шести месяцев. До настоящего времени сумма долга оплачена не была, срок исполнения договора истек ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований истец ссылается на ст.454, п.1 ст. 488, ст. ст. 822, 823 ГК РФ. В судебном заседании истец Прадед С.В. поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик Суразакова М.С. в судебное заседание не явилась, извещена по последнему известному месту жительства, назначенный ей в соответствии со ст. 50 ГПК РФ адвокат Ким С.А. возражала против удовлетворения исковых требований. Изучив материалы дела, заслушав сторону, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В силу ст.ст. 488, 489 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи товаров в кредит № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному межу индивидуальным предпринимателем Прадед С.В. (продавец) и Суразаковой М.С. (покупатель), Суразаковой М.С. приобретены следующим товары: <данные изъяты> стоимостью 7000 рублей; софа 1,2 стоимостью 9500 рублей, софа 1,2 стоимостью 9500 рублей, на общую сумму 26000 рублей. Из п.п. 4.5, 4.7 договора, следует, что покупателем произведен первоначальный взнос за товар в размере 7800 рублей, установлено, что оставшееся сумма в размере 18200 рублей вносится покупателем в кассу продавца строго ежемесячно в следующие сроки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 3033 рублей ежемесячно. Из данного договора усматривается, что ответчиком не вносилась оплата за приобретенный товар, ни один взнос за товар произведен не был, доказательств обратного суду не представлено. В силу ст. 330 ГК РФ пеней признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 4.8 договора купли-продажи товаров в кредит № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неуплаты покупателем в срок ежемесячного взноса, покупатель обязан выплатить продавцу пеню в размере 4% от неуплаченной суммы за каждый просроченный день, пеня взыскивается за каждый просроченный ежемесячный взнос отдельно. В соответствии с представленным истцом расчетом суммы пени, который судом признается правильным, сумма пени составляет 76230 рублей, согласно исковому заявлению истцом снижена сумма пени до 11800 рублей. С учетом того, что пеня является одним из средств обеспечения исполнения обязательств, ее назначение должно стимулировать своевременное исполнение обязательства, побуждать к минимальной просрочке уплаты платежа, и в то же время начисление пени и ее взыскание не должны влечь разорения либо непомерных расходов стороны по уплате платежа согласно заключенного договора, суд, учитывая снижение пени истцом, а также срока непогашения ответчиком задолженности, суммы долга, полагает, что подлежит взысканию с ответчика размер пени, указанной в исковом заявлении. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, каких-либо доказательств необоснованности требований истца Прадед С.В. не представлено. Таким образом, суд считает, что подлежит взысканию с ответчика Суразаковой М.С. в пользу истца 18200 рублей сумма основного долга, пеня в размере 11800 рублей. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно квитанции об оплате, истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 1100 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Прадеда Сергея Валерьевича к Суразаковой Марии Сергеевне о взыскании задолженности по договору купли-продажи товаров в кредит в размере 18200 рублей, пени в размере 11800 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1100 рублей удовлетворить. Взыскать с Суразаковой Марии Сергеевны в пользу Прадеда Сергея Валерьевича задолженность по договору купли-продажи товаров в кредит в размере 18200 рублей, пени в размере 11800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1100 рублей, всего в размере 31100 (тридцать одна тысяча сто) рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы через Чемальский районный суд Республики Алтай. Судья Красикова О.Е.