дело №2-798/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 декабря 2011 года с. Чемал Чемальский районный суд Республики Алтай в составе: председательствующего судьи Красиковой О.Е. при секретаре Абаниной А.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бажиной Ольги Анатольевны к Яровому Владимиру Анатольевичу о признании общей собственностью автомобиль ГАЗ 3102, выделении доли из общей собственности, согласно денежным средствам, вложенным ею в приобретение данной общей собственности, взыскании денежных средств в размере 65000 рублей потраченные при покупке автомобиля <данные изъяты> к Курбанову Исамудину Курбановичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 65000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, УСТАНОВИЛ: Бажина О.А. обратилась в суд с иском к Яровому В.А. о признании общей собственностью автомобиль ГАЗ 3102, выделении доли из общей собственности, согласно денежным средствам, вложенным ею в приобретение данной общей собственности, взыскании денежных средств в размере 65000 рублей потраченные при покупке автомобиля ГАЗ 3102. Требования мотивированы тем, что истец и ответчик проживали в гражданском браке с 2010 года в течение трех месяцев, вели общее хозяйство, в данный период времени сторонами на общие денежные средства был приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, что подтверждается паспортом технического средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость автомобиля составила 85000 рублей. При покупке автомобиля истцом было выплачено 65000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Курбановым И.К. Автомобиль оформлен на ответчика Ярового В.А, и в настоящий момент между нею и ответчиком возник спор о разделе общей собственности. В обоснование требований истица ссылается на положения п.1 ст. 244, п.п. 3, 4 ст. 252 ГК РФ. Также Бажина О.А. просила взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. В дальнейшем истец Бажина О.А. предъявила исковые требования к Курбанову И.К. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 65000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, мотивируя иск тем, что истцом ДД.ММ.ГГГГ были переданы ответчику денежные средства в размере 65000 рублей в счет окончательного расчета за автомобиль марки <данные изъяты>, что подтверждается распиской. В период покупки автомобиля она проживала совместно с Яровым В.А., Курбанов И.К. сразу передал автомобиль в пользование Ярового В.А., на данный момент истец с Яровым В.А. не проживают, однако автомобилем пользуется последний. Полагает, что Курбанов И.К. неосновательно обогатился за счет ее личных денежных средств, ссылаясь на положения ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ. Определением Чемальского районного суда от 15 декабря 2011 года производство по делу в части исковых требований Бажиной О.А. к Курбанову И.К. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 65000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска. В судебном заседании Бажина О.А. и ее представитель Андреева С.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали исковые требования к Яровому В.А. по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что денежные средства в счет оплаты автомобиля размере 65000 рублей, были взяты из денежных средств, полученных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, передача денежных средств происходила ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, возле здания Сбербанка. Бажина О.А. пояснила, что внося личные денежные средства на приобретение автомобиля, она полагала, что он приобретается в общую собственность ее и ответчика Ярового В.А., которым они вдвоем будут пользоваться. Ответчик Яровой В.А. исковые требования Бажиной О.А. не признал, пояснив, что действительно в период совместного проживания с Бажиной О.А. на общие денежные средства был приобретен автомобиль <данные изъяты> стоимостью 85000 рублей, из который он внес 50000 рублей (20000 рублей - задаток, 30000 рублей непосредственно при покупке автомобиля), 35000 рублей внесла Бажина О.А. при покупке автомобиля, в настоящее время он является собственником вышеуказанного автомобиля и пользуется им. Курбанов И.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, его представитель Андреева К.А. в судебном заседании пояснила, что со слов Курбанова И.К. ей известно, что денежные средства в размере 65000 рублей он получил от Бажиной О.А. в счет оплаты приобретаемого автомобиля <данные изъяты> Изучив материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. В судебном заседании на основании пояснений сторон и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бажиной О.А. и Яровым В.А. в период их совместного проживания приобретен у Курбанова И.К. автомобиль <данные изъяты> стоимостью 85000 рублей. Передача денежные средств в счет оплаты приобретенного автомобиля производилась дважды, а именно ДД.ММ.ГГГГ были переданы Кубанову И.К. 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ была переданная оставшаяся часть денежных средств - 65000 рублей, передача которых производилась в <адрес>, возле здания Сбербанка. Из материалов дела следует, что договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства <данные изъяты> заключен между ФИО6 и Яровым В.А., в судебном заседании установлено, что Курбанов И.К. осуществил продажу транспортного средства по доверенности. В соответствии с паспортом транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> собственником автомобиля является ответчик Яровой В.А., что не отрицалось последним в судебном заседании, также он пояснил, что пользует данным транспортным средством в настоящее время. В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. В силу требований ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что ею на приобретение вышеуказанного транспортного средства было затрачено 65000 рублей, что подтверждается следующими доказательствами. Так, согласно расписке Курбанова И.К. от ДД.ММ.ГГГГ, Курбанов И.К. ДД.ММ.ГГГГ получил денежные средства в сумме 65000 рублей от Бажиной О.А. в счет оплаты за автомобиль <данные изъяты> В судебном заседании были оглашены пояснения Курбанова И.К., данные им в ходе предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он продал транспортное средство по доверенности от ФИО6 супружеской паре, которые представились мужем и женой, сначала был внесен задаток за автомобиль, а затем оставшаяся сумма, которая была внесена Бажиной О.А., Яровой В.А. при обеих передачах денежных средств не присутствовал, имеющаяся в материалах дела расписка соответствует действительности. Истцом Бажиной О.А. в подтверждение своих доводов о внесении ДД.ММ.ГГГГ своих денежных средств в размере 65000 рублей в счет оплаты за покупку автомобиля <данные изъяты> представлен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в <адрес> между Акционерным коммерческим банком РФ и Бажиной О.А, по которому Бажиной О.А. предоставлен кредит в сумме 70000 рублей. В судебном заседании была исследована сберегательная книжка на имя Бажиной О.А., из которой усматривается, что на счет Бажиной О.А. ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 70000 рублей, которые были сняты со счеты в этот же день. В судебном заседании по ходатайству истца была допрошена свидетель ФИО7, которая показала, что ей известно, что истец Бажина О.А. и ответчик Яровой В.А. проживали совместно в период с августа по сентябрь 2010 года, в сентябре 2010 года она привозила Бажину О.А. и Ярового В.А. в <адрес> для покупки автомобиля. В день покупки автомобиля Бажиной О.А. был получен кредит на приобретение сельскохозяйственных животных, однако данные денежные средства были переданы Бажиной О.А. продавцу автомобиля в счет его оплаты, передача денежных средств продавцу происходила возле здания Сбербанка, она видела как Бажина О.А. передавала продавцу автомобиля 65000 рублей. Суд принимает показания свидетеля в качестве доказательства по делу, поскольку они имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, кроме того, у суда нет оснований полагать, что данные свидетельские показания не соответствуют действительности. Таким образом, суд полагает, что Бажиной О.А. представлено достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что денежные средства в размере 65000 рублей переданные при покупке автомобиля <данные изъяты> собственником которого является ответчик Яровой В.А., являются личными денежными средствами Бажиной О.А., в связи с чем суд принимает решение об их взыскании с ответчика в пользу истца, как неосновательное обогащение. Ответчиком Яровым В.А. не представлено каких-либо доказательств тому, что денежная сумма в размере 65000 рублей, переданная продавцу Курбанову И.К. в счет оплаты приобретаемого автомобиля, была внесена им в размер 30000 рублей, а Бажиной О.А. в размере 35000 рублей. Вместе с тем, исковые требования Бажиной О.А. к Яровому В.А. о признании общей собственностью автомобиль <данные изъяты>, выделении доли из общей собственности, согласно денежным средствам, вложенным ею в приобретение данной общей собственности не подлежат удовлетворению поскольку, к отношениям Бажиной О.А. к Ярового В.А. не могут быть применены положения Семейного кодекса РФ, регулирующие режим совместной собственности супругов, в частности нормы ст. 34, 37 СК РФ, поскольку брак заключен не был, а также следует отметить, что истцом не представлено письменных доказательств, а именно, совершение в письменной форме сделки по созданию долевой собственности. Заявленные истцом требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд находит подлежащим частичному удовлетворению в соответствии с положениями ч.1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из имеющегося в материалах дела договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> в лице юриста Андреевой С.В. (исполнитель) и Бажиной О.А. (заказчик), усматривается, что предметом соглашения является оказание юридических услуг: представительство интересов заказчика в суде, составление искового заявления и формирование пакета документов для подачи в суд, стоимость услуг составляет 10000 рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Бажиной О.А. оплачено <данные изъяты> 10000 рублей по вышеуказанному договору. Учитывая изложенные обстоятельства, сложность рассматриваемого спора, количество и продолжительность судебных заседаний и участие в них представителя Андреевой С.В., частичное удовлетворение заявленного иска, требования разумности, суд находит подлежащим взысканию с Ярового В.А. в пользу Бажиной О.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика Ярового В.А.» в пользу Бажиной О.А. расходы на оплату государственной пошлины в размере 2150 рублей, оплата которой подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Бажиной Ольги Анатольевны к Яровому Владимиру Анатольевичу о признании общей собственностью автомобиль ГАЗ 3102, выделении доли из общей собственности, согласно денежным средствам, вложенным ею в приобретение данной общей собственности, взыскании денежных средств в размере 65000 рублей потраченные при покупке автомобиля <данные изъяты>, удовлетворить частично. Взыскать с Ярового Владимира Анатольевича в пользу Бажиной Ольги Анатольевны 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей потраченных ею при покупке автомобиля. Отказать в удовлетворении исковых требований Бажиной Ольги Анатольевны к Яровому Владимиру Анатольевичу о признании общей собственностью автомобиль <данные изъяты>, выделении доли из общей собственности, согласно денежным средствам, вложенным ею в приобретение данной общей собственности. Взыскать с Ярового Владимира Анатольевича в пользу Бажиной Ольги Анатольевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 2150 (две тысячи сто пятьдесят) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Чемальский районный суд Республики Алтай. Судья Красикова О.Е. Мотивированно решение суда составлено 20 декабря 2011 года.