Дело № 2-304/10ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
...
Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:
Председательствующего судьи А.Ф.Сатлаева,
при секретаре О.В. Погониной
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьева Дмитрия Викторовича к ... о взыскании пени в сумме 798 316 рублей 96 копеек, расходов за составление отчета эксперта в сумме 2000 рублей,
Установил:
Истец обратился в Чемальский районный суд Республики Алтай с иском к ответчику о взыскании пени, расходов на составление отчета эксперта ... мотивируя свои требования тем, что в соответствии со ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей» ответчик нарушил права истца как потребителя и согласно ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» обязан выплатить неустойку.
Истец является собственником автомобиля ФИО2. В Номер обезличен г. произошел выход из строя агрегата трансмиссии – полного привода автомобиля, в связи с чем автомобиль утратил опцию полноприводного внедорожного автомобиля. Дата обезличена г. истец обратился к ответчику за устранением неисправности. Ответчик определил неисправность – выход из строя фронтального датчика скорости РКП. В этот день неисправность устранена не была ввиду отсутствия запасных частей на складе у ответчика. По согласованию между сторонами был установлен срок 1 месяц для заказа запчасти и доставке ее в Новосибирск. Дата обезличена г. истец обратился к ответчику и передал автомобиль для ремонта. При этом была оформлена заявка № Номер обезличен. В этот день ремонт не был произведен и ответчик предложил перенести дату ремонта на срок 1 месяц. Дата обезличена г. в согласованный день истец представил свой автомобиль ответчику для ремонта. При этом была оформлена заявка № Номер обезличен. Ответчик перенес дату ремонта на срок 1 месяц и попросил истца приехать в Дата обезличена г. Дата обезличена г. истец предоставил свой автомобиль ответчику для ремонта, фронтальный датчик скорости РКП был заменен на новый (со слов ответчика) Дата обезличена г. заказ-наряд № Номер обезличен. Дата обезличена г. данный дефект проявился вновь, истец немедленно предоставил свой автомобиль в сервис-центр ответчика для диагностики и устранения неисправности. Автомобиль был осмотрен, наличие дефекта подтвердилось, но в его принятии на ремонт было отказано, составить какой – либо акт специалисты центра отказались и предложили представить автомобиль в согласованную дату. Истцом предъявлен иск к ответчику о взыскании пени за период просрочки исполнения ремонта: с Дата обезличена г., то есть за период 90 дней. В соответствии с отчетом эксперта № Номер обезличен стоимость автомобиля истца на дату Дата обезличена г. - 887018,84 руб. Согласно расчета пеня составляет 887018,84 х 90 % = 798316,96 руб.
В судебном заседании истец Кондратьев Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, с рассмотрением дела в порядке заочного производства согласился.
В судебное заседание представитель ответчика ... не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, с согласия истца, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело по правилам заочного производства.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
На основании заказа на автомобиль № Номер обезличен., договора купли-продажи № Номер обезличен г. истцом в собственность приобретен автомобиль ФИО3, что также подтверждается паспортом транспортного средства ФИО4. (л.д. 6-7).
Дата обезличена г. года автомобиль был доставлен в сервис-центр ... и сдан в гарантийный ремонт, что подтверждается заявками № Номер обезличен.(л.д.34,35).
Истец с ответчиком устно оговорили условия гарантийного ремонта, не более 1 месяца, т.е. Дата обезличена г. ответчик не устранил заводской дефект.
Ремонт автомобиля произведен Дата обезличена г. произведена замена датчика скорости РКП. (л.д. 36). Дата обезличена г. дефект в коробке передач автомобиля проявился вновь. Истец вновь обратился к ответчику за устранением недостатка.
Согласно ч. 1 ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Согласно ч. 1 ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара.
При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.
Истец предъявляет к ответчику требование об уплате ему неустойки за период с Дата обезличена г. в соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» и определяет ее размер в сумме 798316,96 руб. и прилагает расчет, согласно которому 1% х 90 = 90; 887018,84 х 90 % = 798316,96 руб.
В силу ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Суд приходит к выводу, что за нарушение срока устранения недостатков у ответчика возникает ответственность перед истцом в виде штрафных санкций - пени за период с Дата обезличена г., что составляет 90 дней.
В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом,
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Однако в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При оценке последствий нарушения обязательства суд принимает во внимание и другие обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цену работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Согласно отчету эксперта № Номер обезличен стоимость автомобиля истца на дату Дата обезличена г. составляет 887018,84 руб. (л.д. 8-22).
Поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения, учитывая заявленный размер неустойки практически равный стоимости автомобиля с учетом износа, суд считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств и подлежащей снижению до 150000 рублей. При этом суд учитывает, что несмотря на неоднократные обращения истца в суд с иском к тому же ответчику за защитой своих прав как потребителя, ... не меняет своего отношения к исполнению обязательств по ремонту автомобиля истца.
Требование истца о взыскании с ответчика расходов за составление отчета эксперта в сумме 2000 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителя.
29 января 2010 г. вступил в законную силу Федеральный закон РФ № 374-ФЗ от 27.12.2009 г. «О внесении изменений в статью 45 части 1 и главу 25.3 Налогового кодекса РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации, который предусматривает повышение государственных пошлин, подлежащих уплате плательщиками при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) должностным лицам за совершение в отношении плательщиков юридически значимых действий, в частности, увеличились размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.
Согласно указанного Федерального закона при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей подлежит оплате государственная пошлина в размере 3 200 рублей плюс 2 % суммы, превышающей 100 000 рублей.
Поскольку требования истца удовлетворены частично в размере 152000 рублей размер государственной пошлины от данной суммы составляет 4240 рублей, и подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
Решил:
Заявление Кондратьева Дмитрия Викторовича к ... о взыскании пени в сумме 798316 рублей 96 копеек, расходов за составление отчета эксперта в сумме 2000 рублей удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ... в пользу Кондратьева Дмитрия Викторовича пеню в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, расходы за составление отчета эксперта в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, всего 152 000 (сто пятьдесят две тысячи) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ... в доход государства государственную пошлину в размере 4240 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Чемальский районный суд.
Председательствующий А.Ф.Сатлаев
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена года.