Дело № 2-93/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 февраля 2012 года с. Чемал Чемальский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Сатлаева А.Ф., при секретаре Табыдаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прадеда Сергея Валерьевича к Мальцевой Анжеле Александровне о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей, пени за просрочку платежа в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, Установил: Прадед С.В. обратился в Чемальский районный суд с иском к Мальцевой Анжеле Александровне о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей на момент 20 декабря 2011 года, пени за просрочку платежа в размере <данные изъяты> рублей на момент 20 декабря 2011 года, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Иск мотивирован тем, что 24 апреля 2011 года между ЧП Прадедом С.В. и Мальцевой А.А. был заключен договор купли-продажи товаров в кредит, согласно которому Мальцева А.А. получила в пользование музыкальный центр «LG», стоимостью <данные изъяты> рублей, стиральную машину «WS», стоимостью <данные изъяты> рублей и коляску, стоимостью <данные изъяты> рублей, с нулевым первоначальным взносом и с обязательством погасить сумму долга в течение 12 месяцев равными долями. Ответчица до настоящего времени сумму долга не оплатила. В судебное заседание истец Прадед С.В. надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. Ответчица Мальцева А.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, не сообщила суду об уважительных причинах неявки, не просила суд рассмотреть дело без ее участия. В силу ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца, ответчика. Исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца. В соответствии со ст.822 ГК РФ сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита). 24 апреля 2011 года между ЧП Прадедом С.В. и Мальцевой А.А. был заключен договор купли-продажи товаров в кредит, согласно которому Мальцева А.А. получила в пользование музыкальный центр «LG», стоимостью <данные изъяты> рублей, стиральную машину «WS», стоимостью <данные изъяты> рублей и коляску, стоимостью <данные изъяты> рублей на общую сумму <данные изъяты> рублей, с нулевым первоначальным взносом и с обязательством погасить сумму долга в течение 12 месяцев равными долями. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Как следует из договора купли-продажи товаров в кредит № от 24.04.2011 г. с момента заключения договора на момент подачи истцом иска в суд ответчицей платежи в счет оплаты за приобретенные товары не производились, обязательство по оплате товара в размере <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи товаров в кредит не исполнено. Поскольку договор купли продажи на момент обращения истца с иском в суд не истек, истец просит суд взыскать с ответчицы сумму долга в размере <данные изъяты> рублей (л.д.8). Таким образом, факт неисполнения обязательств ответчиком по договору купли-продажи товара в кредит на сумму <данные изъяты> рублей подтверждается материалами дела. В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Из заключенного договора между предпринимателем Прадедом С.В. и Мальцевой А.А. следует, что в случае неуплаты Покупателем в срок ежемесячного взноса, Покупатель обязан выплатить Продавцу пеню в размере 4% от неуплаченной ежемесячной суммы за каждый просроченный день. Пеня взыскивается за каждый просроченный ежемесячный взнос отдельно. Согласно расчета истца сумма пени на составила <данные изъяты> рублей. Истец просит суд взыскать с ответчицы пеню в размере <данные изъяты> рублей. Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В то же время пеня является одним из средств обеспечения исполнения обязательств. Ее назначение стимулировать своевременное исполнение обязательства, а также побуждать к минимальной просрочке уплаты платежа согласно договора, если срок внесения платежа был нарушен. Начисление пени и ее взыскание не должны влечь разорения либо непомерных расходов стороны по уплате платежа согласно заключенного договора. Сумма штрафных санкций (пеня) указанная в исковом заявлении предпринимателя Прадеда С.В. несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В связи с указанным, суд полагает значительно снизить размер взыскиваемых штрафных санкций в виде пени за просрочку платежа по договору заключенному между истцом Прадедом С.В. и ответчицей Мальцевой А.А. и взыскать с ответчицы с учетом отсутствия выплат с ее стороны 50% от заявленного истцом размера штрафных санкций, т.е. <данные изъяты> рублей. В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчицы в пользу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Прадеда С.В. судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судом удовлетворены требования истца на сумму <данные изъяты> рублей из заявленных <данные изъяты> рублей, соответственно подлежит взысканию с ответчицы госпошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. На основании изложенного и руководствуясь ст.194, 198, 199 ГПК РФ суд Решил: Иск Прадеда Сергея Валерьевича к Мальцевой Анжеле Александровне о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей на момент 20 декабря 2011 года, пени за просрочку платежа в размере <данные изъяты> рублей на момент 20 декабря 2011 года, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей удовлетворить частично. Взыскать с Мальцевой Анжелы Александровны в пользу Прадеда Сергея Валерьевича сумму долга по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей, пеню за просрочку платежа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 дней через Чемальский районный суд. Председательствующий: Мотивированное решение суда изготовлено 01 февраля 2012 года.