дело № 2-51/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 февраля 2012 года с. Чемал Чемальский районный суд Республики Алтай в составе: председательствующего судьи Красиковой О.Е. при секретаре Тыщенко Т.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прадеда Сергея Валерьевича к Майманову Евгению Мегуновичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи товаров в кредит, пени, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Прадед С.В. обратился в Чемальский районный суд с иском к Майманову Евгению Мегуновичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи товаров в кредит в размере 8500 рублей, пени в размере 11500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 800 рублей, мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи товаров в кредит № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Майманов Е.М. получил в пользование <данные изъяты> стоимостью 13500 рублей с первоначальным взносом в размере 4000 рублей, и с обязательством погасить оставшуюся сумму долга в течение 12-ти месяцев. До настоящего времени сумма долга в размере 8500 не оплачена, срок исполнения договора истек ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований истец ссылается на ст.454, п.1 ст. 488, ст. ст. 822, 823 ГК РФ. В судебном заседании истец Прадед С.В. уменьшил исковые требования на сумму 8500 рублей 00 копеек, просил взыскать в его пользу с Майманова Е.М. пеню в размере 11500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлина в размере 800 рублей 00 копеек. Ответчик Майманов Е.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, не отрицая факт приобретения товара, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ им произведен платеж по договору в размере 1000 рублей, в январе 2011 года он приехал в магазин, чтобы произвести очередной платеж, однако здание магазина пострадало от пожара, в связи с чем последующие платежи он не производил, поскольку местом исполнения договора значился магазин в с. Усть-Сема, никакой информации об ином способе возможной оплату по договору его не информировали. Также ответчик пояснил, что на протяжении 2011 года, в даты погашения долга по договору за приобретенный товар, он не приезжал в с. Усть-Сема с целью погашения долга, к магазину близко не подходил, денежные средства в размере ежемесячного платежа им откладывались согласно графику платежей. Истец Прадед С.В. не отрицал факт пожара магазина, имевший место быть в январе 2011 года, однако пояснил, что в результате пожара стены магазина не пострадали, на стене при входе в магазин имелась информация о месте приема оплаты по договорам купли-продажи товаров в кредит. Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых противоречащих законодательству условий договора. Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Статья 421 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). На основании требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. В силу ст.ст. 488, 489 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи товаров в кредит № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между индивидуальным предпринимателем Прадед С.В. (продавец) и Маймановым Е.М. (покупатель), Маймановым Е.М. приобретена плита <данные изъяты> стоимостью 13500 рублей, с рассрочкой оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Из п.п. 4.5, 4.7 договора, следует, что покупателем был произведен первоначальный взнос в размере 4000 и установлено, что оставшееся сумма в размере 9500 рублей вносится покупателем в кассу продавца строго ежемесячно в следующие сроки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 792 рубля, последний взнос ДД.ММ.ГГГГ в размере 788 рублей. В судебном заседании установлено, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата по договору в размере 1000 рублей, сумма неуплаченного долга по договору купли-продажи товаров в кредит составляет 8500 рублей. В судебном заседании установлено, что ответчиком Маймановым Е.М. произведена оплата по вышеуказанному договору суммы прямого долга в размере 8500 рублей после предъявления истцом в суд искового заявления. В силу ст. 330 ГК РФ пеней признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 4.8 договора купли-продажи товаров в кредит № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неуплаты покупателем в срок ежемесячного взноса, покупатель обязан выплатить продавцу пеню в размере 4% от неуплаченной суммы за каждый просроченный день, пеня взыскивается за каждый просроченный ежемесячный взнос отдельно. В соответствии с представленным истцом расчетом суммы пени, который судом признается правильным, сумма пени составляет 52140 рублей. В соответствии с предъявленным исковым требованием, истцом уменьшен размер пени, просит взыскать пеню в размере 11500 рублей. В то же время пеня является одним из средств обеспечения исполнения обязательств. Ее назначение стимулировать своевременное исполнение обязательства, а также побуждать к минимальной просрочке уплаты платежа согласно договора, если срок внесения платежа был нарушен. Начисление пени и ее взыскание не должны влечь разорения либо непомерных расходов стороны по уплате платежа согласно заключенного договора. С учетом размера задолженности, сроков неуплаты задолженности ответчиком по договору купли-продажи товаров в кредит и обращения в суд истца суд считает необходимым снизить заявленный размер пени до 2500 рублей. Доводы ответчика Майманова Е.М. в обоснование возражений на исковые требования, суд не принимает во внимание как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора, поскольку обстоятельства, на которые он ссылается, не освобождает ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по возврату долга, ответчик надлежащим образом свои обязательства не выполнил. Так, согласно ч. 1 и ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В соответствии с ч.1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Доказательств принятия мер к исполнению обязательства и позволивших освободить ответчика от ответственности в виде уплаты пени, суду не было представлено. Кроме того, из пояснений истца Прадед С.В., также являющихся доказательством наряду с другими, следует, что в результате пожара стены магазина не пострадали, на стене при входе в магазин имелась информация о месте приема оплаты по договорам купли-продажи товаров в кредит, доказательств обратного суду не представлено. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца пеня по договору купли-продажи товаров в кредит в размере 2500 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Прадеда Сергея Валерьевича к Майманову Евгению Мегуновичу о взыскании пени по договору купли-продажи товаров в кредит в размере 11500 рублей, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Майманова Евгения Мегуновича в пользу Прадеда Сергея Валерьевича пеню по договору купли-продажи товаров в кредит в размере 2500 рублей. В удовлетворении исковых требований Прадеда Сергея Валерьевича к Майманову Евгению Мегуновичу о взыскании пени в размере 9000 рублей отказать. Взыскать с Майманова Евгения Мегуновича в пользу Прадеда Сергея Валерьевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чемальский районный суд Республики Алтай. Судья Красикова О.Е. Мотивированное решение составлено 07 февраля 2012 года.