дело №2-40/12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 февраля 2012 года с. Чемал Чемальский районный суд Республики Алтай в составе: председательствующего судьи Красиковой О.Е. при секретаре Тыщенко Т.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколенко Николая Витальевича к Монцеву Ивану Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 500000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104444 рублей, УСТАНОВИЛ: Соколенко Н.В. обратился в Чемальский районный суд к Монцеву И.С. о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 500000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104444 рублей (с учетом уточненных требований от ДД.ММ.ГГГГ). Требования мотивированы тем, что приговором Чемальского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Монцев И.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, за истцом признано право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального вреда в размере 500000 рублей причиненного преступлением. Истец указывает, что до настоящего времени ответчик не вернул ему денежные средства в указанном размере, полученные в результате совершенного им преступления. Кроме того, в силу ст. 395 ГК РФ ответчик обязан выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. В судебном заседании Соколенко Н.В. поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он передал денежные средства в размере 500000 рублей через ФИО5 Монцеву И.С. за земельный участок. В судебном заседании Монцев И.С. исковые требования не признал, однако факт получения денежных средств в размере 500000 рублей от Соколенко Н.В. не отрицал, пояснил, что Соколенко Н.В. денежные средства в размере 500000 рублей были переданы ФИО5, последний передал указанные денежные средства ему, также Монцев И.С. пояснил, что получил денежные средства в указанном размере за оказанные услуги по оформлению документов на земельный участок. Исследовав материалы дела, заслушав стороны и свидетелей, оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из материалов дела следует, что приговором Чемальского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Монцев И.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и емуназначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года условно без штрафа За потерпевшим Соколенко Н.В. признано право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального вреда в размере 500000 рублей, причиненного преступлением, и вопрос о размере возмещения исковых требований передан на рассмотрение гражданского судопроизводства. Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <данные изъяты> Монцев И.С., обладая информацией о не обремененных правом собственности земельных участках на территории <данные изъяты> с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу путем обмана, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, зная, что земельный участок по <адрес> не принадлежит ему на праве собственности и об имеющемся у Соколенко Н.В. праве в соответствии с Земельным Кодексом РФ на получение земельного участка в аренду, обманул Соколенко Н.В., представившись собственником указанного земельного участка, и не сообщая о своих преступных намерениях, предложил Соколенко Н.В. приобрести данный участок за 500000 рублей. Соколенко Н.В., находясь под влиянием обмана со стороны Монцева И.С., не догадываясь о преступных намерениях последнего, согласился на это. После чего, Монцев И.С. в этот же день, в дневное время продолжая действовать с теми же преступными умыслом и намерениями, обманывая Соколенко Н.В. приехал на продаваемый земельный участок, где находился Соколенко Н.В., и показал границы земельного участка, являющегося муниципальной собственностью <данные изъяты> не сообщив Соколенко Н.В. об этом. Монцев И.С., осознавая, что данный земельный участок он, как <данные изъяты> не сможет предоставить Соколенко Н.В. ни в собственность, ни в аренду, поскольку соглашением между <данные изъяты> и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ полномочия по распоряжению земельными участками, входящими в состав территории <данные изъяты> делегированы администрации <данные изъяты>, используя свое служебное положение, подготовил документы, необходимые для предоставления земельного участка в аренду Соколнеко Н.В., и проекты постановлений о предоставлении Соколенко Н.В. земельного участка по <адрес> в аренду сроком на 11 месяцев, договоры аренды земельного участка, которые подписал у <данные изъяты> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в кабинете <данные изъяты> расположенном по адресу <адрес> Соколенко Н.В., находясь под влиянием обмана со стороны Монцева И.С., не догадываясь о преступных намерениях последнего, и полагая, что фактически приобретает в свою собственность земельный участок по <адрес>, считая действия Монцева И.С. правомерными, в счет оплаты за приобретаемый земельный участок, через ФИО8 передал Монцеву И.С. денежные средства в сумме 500000 рублей. Таким образом, Монцев И.С. ДД.ММ.ГГГГ у здания <данные изъяты> в <адрес>, реализовывая до конца свой преступный умысел на хищение чужого имущества, путем обмана с использованием своего служебного положения, похитил у Соколенко Н.В. денежные средства в сумме 500000 рублей в крупном размере, причинив Соколенко Н.В. значительный ущерб. В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. Факт получения Монцевым И.С. денежных средств в размере 500000 рублей, принадлежащих Соколенко Н.В. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО5, который показал, что он получил от Соколенко Н.В. денежные средства в размере 500000 рублей, сначала был получен аванс в размере 30000-40000 рублей, а затем оставшаяся сумма, после получения которой денежные средства в размере 500000 рублей переданы Монцеву И.С. в этот же день. В судебном заседании была исследована и приобщена к материалам гражданского дела, имеющая в материалах уголовного дела по обвинению Монцева И.С. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО5 получил от Соколенко Н.В. денежную сумму в размере 500000 рублей в счет предоставления и оформления земельного участка для строительства жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. Передачу Соколенко Н.В. денежных средств ФИО5, а последним Монцеву И.С. в размере 500000 рублей подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО9, которая пояснила, что ей известно о том, что ее супруг Соколенко Н.В. передал ФИО5 500000 рублей, сначала 30000 рублей в качестве аванса, а затем ДД.ММ.ГГГГ Соколенко Н.В. была предана ФИО5 оставшаяся сумма, которую ФИО5 передал Монцеву И.С. Кроме того, в судебном заседании ответчик Монцев И.С. не отрицал факт получения им денежных средств в размере 500000 рублей от Соколенко Н.В. Также в судебном заседании установлено, что Соколенко Н.В. является собственником незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Из дела правоустанавливающих документов на данный объект недвижимого имущества следует, что постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в аренду земельного участка» Соколенко Н.В. был предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок с кадастровым номером № площадью 1397 га, расположенный по адресу: <адрес> для строительства жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> ФИО7 и Соколенко Н.В. заключен договор аренды предоставленного земельного участка сроком на 11 месяцев. В судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что он работает <данные изъяты>, ему известно, что в 2009 года в <данные изъяты> поступило заявление Соколенко Н.В. о предоставлении земельного участка, с резолюцией главы сельского поселения Монцева И.С. Им был подготовлен договор аренды земельного участка, составленный между <данные изъяты> и Соколенко Н.В., который вместе с заявлением Соколенко Н.В. был передан на подпись <данные изъяты> ФИО7, однако в земельный отдел данные документы обратно не поступали. Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение размер ущерба, причиненного виновными действиями Монцева И.С. Соколенко Н.В. в сумме 500000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Поскольку Монцев И.С. с ДД.ММ.ГГГГ неправомерно завладел денежными средствами в размере 500000 рублей и неправомерно их удерживает, то суд принимает решение об удовлетворении требований Соколенко Н.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период заявленный истцом, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103888 рублей согласно следующему расчет: период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 935 дней (3 года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 360 дней = 720 дней; 7 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 30 дней = 210 дней; 5 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)); 500000 рублей х 8% (размер ставки рефинансирования) = 40000 рублей в год; 40000 рублей : 360 дней = 111, 11 рублей в день; 935 дней х 111, 11 рублей = 103888 рублей. Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104444 рублей, суд находит ошибочным. В связи с тем, что истец Соколенко Н.В. при обращении в Чемальский районный суд Республики Алтай с настоящим иском был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 9238 рублей 88 копеек, исходя из взысканной в пользу истца суммы и рассчитанной в соответствии с подп.1 п.1 с. 333.129 НК РФ, подлежат взысканию с ответчика Монцева И.С. в доход местного бюджета МО «Чемальский район» (ч.2 ст. 61.1 БК РФ). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Соколенко Николая Витальевича к Монцеву Ивану Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 500000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104444 рублей удовлетворить. Взыскать с Монцева Ивана Сергеевича в пользу Соколенко Николая Витальевича ущерб, причиненный преступлением в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103888 (сто три тысячи восемьсот восемьдесят восемь) рублей, всего 603888 (шестьсот три тысячи восемьсот восемьдесят восемь) рублей. Отказать в удовлетворении исковых требований Соколенко Николая Витальевича к Монцеву Ивану Сергеевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 556 рублей. Взыскать с Монцева Ивана Сергеевича государственную пошлину в размере 9238 рублей 88 копеек в доход местного бюджета Муниципального Образования «Чемальский район». Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чемальский районный суд Республики Алтай. Судья Красикова О.Е. Мотивированное решение суда составлено 08 февраля 2012 года.