дело №2-8/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2012 года                        с. Чемал

Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи              Красиковой О.Е.

при секретаре                Абаниной А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сельбиковой Александры Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным кредитного договора в части включения в него условий об уплате комиссии за обслуживание лимита овердрафта в размере 1,5% ежемесячно и взимание комиссии за направление извещения по почте, применении последствий недействительности сделки в части признания необоснованными штрафов, признании суммы просроченных процентов начисленных необоснованно, признании комиссии начисленными незаконно, зачете долга по кредиту в сумме 6246 рублей 87 копеек в счет возврата излишне уплаченных денежных средств в виде комиссии за обслуживание лимита овердрафта, взыскании суммы 23376 рублей 42 копейки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, взыскании в пользу федерального бюджета штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сельбикова Александра Викторовна (с учетом уточненных требований от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) обратилась в Чемальский районный суд Республики Алтай с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части включения в него условий об уплате комиссии за обслуживание лимита овердрафта в размере 1,5% ежемесячно и взимание комиссии за направление извещения по почте; применении последствий недействительности сделки в части признания необоснованными штрафов в размере 1500 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и в размере 5500 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, признании суммы просроченных процентов в размере 448 рублей 78 копеек начисленных необоснованно, признании комиссии в сумме 1002 рубля 35 копеек начисленными незаконно, зачете долга по кредиту в сумме 6246 рублей 87 копеек в счет возврата излишне уплаченных денежных средств в виде комиссии за обслуживание лимита овердрафта, взыскании суммы 23376 рублей 42 копейки; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 23376 рублей 42 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки рефинансирования; взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек; взыскании в пользу федерального бюджета штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы; взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Сельбиковой А.В. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен договор № о предоставлении потребительского кредита на сумму лимита овердрафта 30000 рублей с условием уплаты 19% годовых и соглашение об использовании карты №. Банк заказным письмом направил истице оферту, состоящую из Соглашения, Брошюры «Карта Хоум Кредит», Тарифов Банка по Карте, Примерного графика платежей, а также неактивированную карту. После телефонного звонка Сельбиковой А.В., произведенного на номер 8-800-2-0000-22 ей активировали карту, установив лимит в 3000 рублей, а также обговорили срок погашения кредита, составившего 36 месяцев. По соглашению Сельбикова А.В. должна была ежемесячно уплачивать ООО «ХКФ Банк» минимальный платеж, рассчитанный на три года в размере 5% от лимита овердрафта, то есть 180% за 36 месяцев - 1500 рублей. Минимальный платеж составил 1500 рублей в месяц. Минимальный платеж включает страховые взносы, суммы комиссии, проценты по кредиту, часть кредита. По телефону «горячей линии» сотрудники ООО «ХКФ Банк» убедили истицу в том, что выплачивая минимальный платеж в размере 1500 рублей в месяц она погасит кредитную задолженность в 30000 рублей за три года, что следует из примерного графика платежей к Договору, так общий размер выплат составляет 56879 рублей при сроке кредита в 38 месяцев. Исходя из примерного графика платежей, истица за 38 месяцев, выплачивая по 1500 рублей в месяц и не производя оплату других платежей со своего счета, должна была полностью погасить кредит. Сельбикова А.В. добросовестно выплатила все платежи в срок 36 месяцев, по истечении которых в апреле 2010 года она позвонила в Банк, чтобы уточнить закрытие кредита. При этом ей сообщили, что необходимо еще произвести платеж. ДД.ММ.ГГГГ истица перечислила последний платеж в сумме 1500 рублей, но в июле 2010 года ей позвонили из ООО «ХКФ Банк» и сообщили, что за ней значится долг в размере 4500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ей была произведена оплата в указанном размере. Однако в январе 2011 года истицей от ответчика получено требование о полном погашении задолженности по договору в размере 12749 рублей 22 копейки, в том числе: комиссии - 1002 рубля 35 копеек, проценты за пользование кредитом - 471 рубль 04 копейки, 5775 рублей 83 копейки - основной долг, 5500 рублей 00 копеек - сумма штрафов. Истица полагает, что ее долг перед банком составляет 7249 рублей 22 копейки, в том числе: 1002 рубля 35 копеек, проценты за пользование кредитом - 471 рубль 04 копейки, 5775 рублей 83 копейки - основной долг. Исходя из платежей, произведенных истицей, ею уплачена сумма 55215 рублей 60 копеек, из них 61500 рублей 00 копеек - платежи, 5614 рублей 63 копейки - страховые взносы, 669 рублей 77 копеек -просроченные проценты, однако с учетом долга в сумме 7249 рублей 22 копей, фактическая стоимость кредита составила сумму в размере 62464 рубля 82 копейки. Эта сумма не соответствует заявленной стоимости кредита со ставкой по кредиту в 19% годовых и ежемесячной комиссией за обслуживание лимита овердрафта в 1,5% от стоимости кредита. Из графика платежей следует, что общий размер выплат составляет 56879 рублей 00 копеек, то есть разница с фактической стоимостью кредита в 62464 рублей 82 копейки составляет 5585 рублей 82 копейки, при этом ежемесячные извещения по Соглашению «Об использовании Карты» по операциям по счету Сельбикова А.В. не получала с ноября 2009 года, а по телефону ей давали неточную информацию, ее заявления о предоставлении информации по операциям по счету оставлялись без ответа. При уточнении Сельбиковой А.В. исковых требований, ею указано на то, что из выписки по счету, представленной ответчиком в обоснование возражений по иску усматривает, что заемщик должен кредитору 4275 рублей 83 копейки. При этом полная стоимость кредита составляет 59629 рублей 61 копейка - это выше полной стоимости кредита в 56879 рублей 00 копеек, заявленной Банком на момент заключения договора. Сельбикова А.В. добровольно готова понести материальный ущерб и внести сумму 4275 рублей 83 копейки в счет полного погашения задолженности. В последующем Сельбиковой А.В. уточнена сумма задолженности, составляющая 6246 рублей 87 копеек. Кроме того, из Банка ежедневно поступали телефонные звонки с оскорблениями в адрес Сельбиковой А.В. и угрозами. Кроме того, условия договора напечатаны очень мелким шрифтом, что в значительной мере затрудняя прочтение и понимание текста. Между тем, Договор состоит из неотъемлемых частей, а именно Соглашения, Условий договора об использовании карты, Брошюры «Карта Хоум Кредит», Тарифов банк, Примерного графика платежей. Данный договор является типовым, разработанный ООО «ХКФ Банк». Договор должен соответствовать требованиям закона, поэтому только Федеральным законом, а не договором должно определяться, возможно ли, а если возможно, то в каких случаях, установление банком дополнительных комиссионных сборов с тем, чтобы исключалась произвольное ухудшение условий договора для гражданина в отсутствие каких-либо объективных предпосылок. Данный договор заключался с целью удовлетворения бытовых, личных потребностей Сельбиковой А.В., что ответчиком не оспаривается, в связи с чем, отношения на его основе регулируются законодательством о защите прав потребителей. Предоставление банком гражданину денежных средств должно осуществляться с соблюдением требований, предусмотренных ГК РФ, Федеральным Законом РФ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата», утвержденным ЦБ РФ от 31.08.1998 года № 54-П (в ред. Положения, утв. ЦБ РФ от 17.07.2001 года № 144-П), Законом РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей). Законодательством не поставлено предоставление кредита физическому лицу в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику. Заключение кредитного договора не влечет автоматического заключения договора банковского счета, открытие банковского счета, открытие расчетных, депозитных или иных счетов является правом, а не обязанностью граждан. Согласно существующему законодательству и выработанной доктрине гражданско-правовые отношения по обязательствам предполагают не только соответствующие обязательства должника перед кредитором, но и определение обязанности кредитора - «кредитные обязанности». Это, прежде всего, подтверждение того, что исполнение принимается надлежащим лицом, принятие исполнения обязательства кредитора и выдача заемщику документа, подтверждающего, факт исполнения обязательства, взимание комиссии за ведение ссудного счета незаконно. Взимание с Сельбиковой А.В. платежа комиссии за ведение счета, в том числе за обслуживание лимита овердрафта, ущемляет установленные законом ее права как потребителя. Таким образом, является ничтожной часть указанной сделки между сторонами в части условий о взимании комиссии за обслуживание лимита овердрафта, так как противоречит требованиям закона. Договор в данной части следует считать ничтожным, применить последствия недействительности части сделки, привести стороны в первоначальное положение, взыскав с ответчика в пользу Сельбиковой А.В. 27335 рублей 51 копейку - сумму комиссии по обслуживанию лимита овердрафта и 339 рублей 00 копеек - сумму комиссии за выписку по счету. Также, истица полагает, что штраф в размере 1500 рублей выписан необоснованно. Срок исковой давности в 3 года по данным исковым требованиям Сельбиковой А.В. к ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» не пропущен, так как кредитные отношения между истцом и ответчиком до настоящего времени не прекращены. Сельбикова А.В. в момент заключения кредитного договора не могла знать то том, что Банк ее обманывает по срокам гашения кредита, его полной стоимости и создает ситуацию просрочки платежа, с фактом обмана истица столкнулась в августе 2010 года, после чего утверждала, что узнала о нарушении своего права после получения юридической консультации в ходе судебного разбирательства, о чем свидетельствует претензия к ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» с целью урегулирования данного вопроса мирным путем, которая осталась без ответа. Истица полагает, что вина ответчика в причинении ей морального вреда налицо, поскольку он умышленно ввел заемщика в заблуждение по срокам кредитования и полной стоимости кредита, а также создал ситуацию просрочки платежа. Кроме того, нарушены общие и специальные нормы закона, регулирующие отношения в области защиты прав потребителей, ей приходится отстаивать свои права в суде, в связи с чем, Сельбиковой А.В. причинен моральный вред. Кроме того, истица полагает, что ответчик, пользуясь отсутствием у нее специальных познаний в банковском деле, ввел ее в заблуждение относительно стоимости кредита, пользуясь ее доверием, навязал ей обременительные условия договора. Истица является пенсионеркой, имеет инвалидность, при этом очень сильно переживает по поводу сложившейся ситуации, вздрагивает от каждого телефонного звонка, постоянно беспокоит высокое давление. Также истица полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование требований истица ссылается на ст. ст. 2, 18 Конституции РФ, ст.ст. 166-168, 312, 395, 422, 779, 807-823, 845-860, 861 ГК, ст.ст. 10, 13, 15-17 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 5, 8, 30 Закона РФ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Положение «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата», утвержденное Банком России 31.08.1998 года № 54-П, Положение «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории России», утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П.

В судебном заседании Сельбикова А.В. и ее представитель Шаталова Е.В. поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в исковых заявлениях, также, пояснили, что истцом уплачивались большие проценты и комиссии по договору, на погашение основного долга зачислялось незначительное количество денежных средств, полагали, что срок исковой давности обращения в суд истцом не пропущен, поскольку кредитные отношения между истцом и ответчиком не прекращены, о нарушении своих прав как потребителя Сельбикова А.В. узнала после получения юридической консультации в ходе судебного разбирательства в октябре 2011 года. Также истец уточнила сумму расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6465 рублей 18 копеек.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не направили для участия в деле своего представителя, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд от представителя банка Петровой В.Ф. поступил отзыв на исковое заявление, в котором она возражает против заявленных требований, указывая, что договор о предоставлении кредитной карты между банком и истцом заключен в полном соответствии с действующим законодательством, вся необходимая информация была доведена до потребителя, все условия договора были известны заемщику до заключения договора, истец самостоятельно выбрала Банк и договор на условиях которого пожелала получить кредит, договор заключен на основании свободного волеизъявления его сторон в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, также заявила о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, просила в случае неявки представителя банка в судебное заседание рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, заслушав истца и его представителя, оценив доводы сторон и имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990 г. отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон ( ст. 421 ГК РФ).

Также ст. 421 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Требования к форме сделок установлены ст. ст. 158-164 ГК РФ. В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. При этом в абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Пункт 2 ст. 434 ГК РФ устанавливает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 3 указанной статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п.1, 2 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» направлена Сельбиковой А.В. оферта Банка, состоящая из Соглашения № (включая Брошюру и тарифы Банка) и не активированная карта.

ДД.ММ.ГГГГ Сельбикова А.В. подала в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заявку посредством телефонного обращения в Банк, в ходе которой, осуществила активацию карты в точном соответствии с условиями оферты (Соглашения), соответственно изъявила желание заключить с банком смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии текущего счета, договора о предоставлении в ее пользование банковской карты с условием ее кредитования в пределах лимита, указанного в соглашении, договора добровольного страхования жизни и здоровья в рамках Программы коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней. Соглашаясь заключить смешанный договор, Сельбикова А.В. подтвердила, что до заключения договора до нее доведена вся информация о предоставляемых банком услугах, изложенная в соглашении, Тарифах банка, Брошюре «Карта Хоум Кредит» которые она получила, с которыми она согласилась и обязалась их неукоснительно выполнять.

Активировав карту Сельбикова А.В., тем самым приняла исходящую от ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» оферту, изложенную в соглашении об использовании Карты к Договору о предоставлении потребительского кредита и ведении счета «депозит до востребования».

Получение истцом от Банка Карты, а также совершение истцом действий по активации Карты для заключения Соглашения подтверждается содержанием искового заявления и в судебном заседании стороной истца не оспаривалось.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» открыл Сельбиковой А.В. текущий счет №, ДД.ММ.ГГГГ произведено списание на карту по указанному счету денежную сумму в размере 30000 рублей.

По условиям заключенного сторонами договора заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита в размере 30000 рублей путем внесения ежемесячных минимальных платежей в размере 1500 рублей и уплаты процентов по ставке кредита 19% годовых. Кроме того, Тарифами ООО «ХКФ Банк» по договорам о предоставлении кредитов в безналичном порядке, являющимися неотъемлемой частью заключенного договора, предусмотрено взимание ежемесячной комиссии за обслуживание лимита овердрафта в размере 1,5 % от лимита овердрафта.

Дополнительное соглашение об использовании карты содержит предмет соглашения, условия заключения и изменения соглашения, режим текущего счета, расчеты по соглашению, условия действия карты, ответственность сторон.

В соответствии с тарифами ООО «ХКФ Банк» по договорам об использовании банковской карты, процентная ставка по кредиту составляет - 19% годовых, комиссия за обслуживание Лимита овердрафта - 1,5%, также в тарифах указаны комиссии за совершение операций с использованием карты, за обслуживание карты, за ее блокировку, смену пинкода карты, размеры штрафов. Как указано выше тарифы являются неотъемлемой частью договора.

Из вышеуказанных документов следует, что между Сельбиковой А.В. и банком согласованы существенные условия договора о карте: условие об открытие банковского счета, принятие и зачисление поступающих на счет денежных средств, выпуске банковской карты, выполнении распоряжений клиента о перечислении соответствующих сумм со счета и других операций по счету, условие о предоставлении клиенту кредита на соответствующую сумму и уплатить проценты на нее, обязанность клиента оплатить услуги банка по совершение операций с денежными средствами. При этом размер предоставляемого кредита согласно договора о карте может определяться клиентом самостоятельно, ограничен лимитом, установленным по карте по заявлению клиента.

В судебном заседании истец Сельбикова А.В. не отрицала, что активировала полученную карту, денежные средства по договору о карте Сельбикова А.В. получила путем снятия с карты денежных средств.

Истцом были представлены выписки по операциям за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые направлялись банком в адрес Сельбиковой А.В., в данных документах указаны все операции по счету, указан лимит по карте, проценты, платы, комиссии.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что истец надлежащим образом извещен банком об условиях договора, о стоимости кредита, сроках его оплаты, штрафных санкциях за неуплату кредита в срок.

Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах, положениях ст. ст. 432, 433, 434, 438, 820 ГК РФ, суд считает, что между сторонами в соответствии с перечисленными нормами закона был заключен договор банковского счета с возможностью пользоваться кредитом в размере овердрафта, договор является смешанным и содержит элементы договора банковского счета и элементы кредитного договора. Правовых последствий для признания доводов стороны истца об отсутствии кредитного договора между истцом и ответчиком и не заключении указанного договора у суда не имеется.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании вышеуказанных комиссионных платежей истец ссылается на незаконность их взимания и ничтожность кредитного договора в части включения условий, предусматривающих такие комиссионные платежи.

Вместе с тем, истец основывает свои требования на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом данная норма предусматривает лишь условия кредитного договора, которые обязательны для включения в него, и не содержит какие-либо ограничения по дополнению договора иными условиями.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионные вознаграждения прямо предусмотрено ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и не противоречит действующему законодательству и Федеральному закону «О защите прав потребителей».

Как установлено в судебном заседании Сельбикова А.В. была ознакомлена со всеми условиями предоставления ООО «ХКФ Банк» банковских услуг, в том числе с Тарифами, регламентирующими ставки комиссий, взимаемых за определенные виды банковских услуг, таких как подключение к программе страхования, обслуживание лимита овердрафта и иных платежей. Согласие на принятие данных условий банка подтвердила при активировании карты.

К тому же, Сельбикова А.В. на протяжении трех лет исполняла принятые на себя обязательства без возражений, добровольно уплачивала комиссии за присоединение к договору страхования и обслуживание лимита овердрафта, с иском о признании кредитного договора в части недействительным по причине навязывания ей указанных платежей не обращалась.

Ее доводы о том, что взимание комиссии за обслуживание лимита овердрафта и направление извещений по почте незаконно, суд признает несостоятельными, поскольку истица исходит из того, что данные виды комиссии списывался с нее за ведение ссудного счета, тогда как фактически платежи производились за обслуживание текущего счета.

Так, из представленных суду документов следует, что по заявлению истца между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета и кредитного договора. На имя истца был открыт текущий счет 40817810150450011955, по которому была представлена выписка о всех совершаемых истцом операций, в том числе по получению кредитных средств и их погашению.

Согласно п.п. 12, 13 раздела 1 Условий Соглашения № об использовании карты кредит в форме овердрафта (кредит) - денежные средства, предоставляемы банком заемщику в пределах установленного лимита овердрафта на основе возвратности, платности и срочности для кредитования текущего счета в порядке и на условиях предусмотренных соглашением. Лимит овердрафта - максимальная сумма единовременно предоставляемых банком кредитов в форме овердрафта, в пределах которой заемщик может совершать платежные операции по текущему счету за счет Кредитов.

В соответствии с п. 28 раздела 1 Условий Соглашения об использовании карты под текущем счетом понимается банковский счет заемщика в российских рублях, открываемый Банком для обеспечения расчетов по Соглашению или открытый по ранее заключенному заемщиком с банком договору в рамках программы потребительского кредитования. Текущий счет предназначен для отражения Операций с использованием карты и других операций в соответствии с законодательством Российской Федерации и Соглашением. При отсутствии у Заемщика Текущего счета Акцепт Заемщиком Оферты Банка является, в том числе, обращением Заемщика к Банку с просьбой об открытии Текущего счета.

Согласно п. 1 раздела 4 Условий Соглашения об использовании карты в случае отсутствия у заемщика ранее открытого Текущего счета, Банк открывает ему Текущей счет в момент Активации Карты. Заемщик вправе размещать на текущем счете собственные денежные средства.

Иными словами, в данном случае текущий счет с имеющимся на нем кредитом в форме овердрафта не может приравниваться к ссудному счету, поскольку он используется не только для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, но и для осуществления расчетных операций с третьими лицами путем зачисления и перечисления собственных денежных средств заемщика.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что открытый на имя истца текущий счет с имеющимся на нем кредитом в форме овердрафта является не ссудным, а банковским счетом, по которому не только отражаются операции по погашению кредита, но у истца также имеется право проводить иные операции, предусмотренные законодательством. Закрытие указанных счетов не является обязательным вследствие погашения кредита, что следует из Условий об использовании карты.

Право на взимание комиссионного вознаграждения за обслуживание банковского счета предоставлено ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», а также п. 1 ст. 851 ГК РФ, в силу которого клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе, отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, размещение (предоставление) путем зачисления кредитных денежных средств на банковский счет клиента.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

Согласно п. 2.1 и п. 2.2 Инструкции ЦБ РФ «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» от 14.09.2006 г. № 28-И, банки открывают в валюте Российской Федерации и иностранных валютах: текущие счета; расчетные счета; бюджетные счета; корреспондентские счета; корреспондентские субсчета; счета доверительного управления; специальные банковские счета; депозитные счета судов, подразделений службы судебных приставов, правоохранительных органов, нотариусов; счета по вкладам (депозитам). Текущие счета открываются физическим лицам для совершения расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой.

Таким образом, включение в смешанный договор условий о наличии у заемщика обязанности оплаты комиссии за обслуживание лимита овердрафта, комиссии за направление извещения по почте, комиссии за присоединение к программе страхования, иных сумм не противоречит действующему законодательству, в связи с чем, оснований для признания названных условий договора недействительными у суда не имеется.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями о признании договора недействительным и возврате излишне уплаченных денежных средств как последствие недействительности договора, суд полагает, что заявленное ходатайство является обоснованным.

Так, в соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Суд приходит к выводу о том, что исполнение договора об использовании карты, заключенного между истцом и ответчиком, началось, когда истец активировал карту и обналичил кредитные денежные средства, находящиеся на ней, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что следует из данных об операциях за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С иском в суд Сельбикова А.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через 4 года со дня начала исполнения сделки. Ходатайств от истца и его представителя о восстановлении срока исковой давности не поступало.

В силу положений ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в связи с чем, доводы истца о недействительности договора, судом не оцениваются.

Доводы стороны истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку кредитные отношения между истцом и ответчиком до настоящего времени не прекращены, а в момент заключения кредитного договора не могла знать то том, что Банк обманывает ее по срокам гашения кредита, его полной стоимости и создает ситуацию просрочки платежа, с фактом обмана истица столкнулась в августе 2010 года, после чего утверждала, что узнала о нарушении своего права после получения юридической консультации в ходе судебного разбирательства, несостоятельны и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку требования о признании положений кредитного договора недействительным удовлетворению не подлежит, оснований для применения последствий недействительности сделки в части в виде взыскания уплаченных комиссионных платежей и штрафов, просроченных процентов в сумме 448 рублей 78 копеек, зачете долга по кредиту в сумме 6246 рублей 87 копеек, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, а так же штрафа за нарушение прав потребителя, суд не усматривает.

Кроме того, требования истца о компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, поскольку они вытекают из требований о нарушении прав Сельбиковой А.В. как потребителя, с которым заключен недействительный договор, а в удовлетворении этих требований отказано, кроме того, не представлено доказательств, подтверждающих указанные в иске обстоятельства причинения морального вреда.

Таким образом, ввиду вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Сельбиковой А..В. о признании недействительным положений кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» не подлежит взысканию в пользу Сельбиковой А.В. понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Сельбиковой Александры Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части включения в него условий об уплате комиссии за обслуживание лимита овердрафта в размере 1,5% ежемесячно и взимание комиссии за направление извещения по почте; применении последствий недействительности сделки в части признания необоснованными штрафов в размере 1500 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и в размере 5500 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, признании суммы просроченных процентов в размере 448 рублей 78 копеек начисленных необоснованно, признании комиссии в сумме 1002 рубля 35 копеек начисленными незаконно, зачете долга по кредиту в сумме 6246 рублей 87 копеек в счет возврата излишне уплаченных денежных средств в виде комиссии за обслуживание лимита овердрафта, взыскании суммы 23376 рублей 42 копейки; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 23376 рублей 42 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6465 рублей 18 копеек; взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек; взыскании в пользу федерального бюджета штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы; взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чемальский районный суд Республики Алтай.

Судья Красикова О.Е.

Мотивированное решение суда составлено 31 января 2012 года.