дело №2-44/12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 февраля 2012 года с. Чемал Чемальский районный суд Республики Алтай в составе: председательствующего судьи Красиковой О.Е. при секретаре Тыщенко Т.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловьевой Людмилы Евгеньевны к индивидуальному предпринимателю Родину Геннадию Аркадьевичу о признании расторгнутым договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и монтаж межэтажной лестницы; взыскании суммы переданной в качестве предоплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 рублей; взыскании неустойки в размере 38800 рублей; компенсации морального вреда в размере 5000 рублей; взыскании суммы, затраченной на изготовление временной лестницы в размере 25000 рублей в качестве возмещения ущерба, взыскании ущерба в связи с расторжением договора аренды жилых помещений в размере 28000 рублей; взыскании судебных расходов в размере 20000 рублей, УСТАНОВИЛ: Соловьева Л.Е. (с учетом уточненных требований от ДД.ММ.ГГГГ) обратилась в Чемальский районный суд к индивидуальному предпринимателю Родину Геннадию Аркадьевичу о признании расторгнутым договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и монтаж межэтажной лестницы; взыскании суммы переданной в качестве предоплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 рублей; взыскании неустойки в размере 19000 рублей; компенсации морального вреда в размере 5000 рублей; взыскании суммы, затраченной на изготовление временной лестницы в размере 25000 рублей в качестве возмещения ущерба, взыскании ущерба в связи с расторжением договора аренды жилых помещений в размере 28000 рублей; взыскании судебных расходов в размере 20000 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договор купли-продажи на изготовление и монтаж межэтажной лестницы, передав в этот же день ответчику 40000 рублей в счет предоплаты по договору. В соответствии с договором ИП Родин Г.А. обязался изготовить и смонтировать в доме истца межэтажную лестницу до ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок ИП Родин Г.А. не выполнил свои обязательства по договору. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно обращалась к ИП Родину Г.А. о понуждении его исполнить договор, однако результатов это не принесло. ДД.ММ.ГГГГ истец по телефону обращалась к ИП Родину Г.А. с уведомлением о расторжении договора и просьбой вернуть денежные средства в размере 40000 рублей и пеню, в декабре 2011 года ИП Родин Г.А. был уведомлен об этом письменно. До настоящего времени ИП Родиным Г.А. договор не исполнен, денежные средства, полученные им в качестве предоплаты, не возвращены. В силу ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по договору с него подлежит взысканию неустойка в размере 0,5% от суммы предоплаты, т.е. 200 рублей в день. Своими неправомерными действиями ответчик причинил моральный вред, истец, ссылаясь на ст. 15 Закона о защите прав потребителей, оценивает моральный вред в размере 5000 рублей. Кроме того, в связи с невыполнением обязательств истец понесла убытки. Так, ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор аренды комнат в своем доме на 2 этаже с ФИО8, которая со своими друзьями планировала отдохнуть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплата по договору составляла 28000 рублей, в связи с отсутствием лестницы заключенный договор пришлось расторгнуть, полученные деньги вернуть, в связи с чем истец понесла убытки в размере 28000 рублей. Кроме того, согласно условиям договора к ДД.ММ.ГГГГ году истец демонтировала лестницу, а поскольку ИП Родиным А.Г. не были выполнены условия договора, она была вынуждена обратиться к ФИО7, чтобы он изготовил лестницу, на изготовление лестницы истцом было потрачено 25000 рублей, данная сумма также является ущербом, который понесла истец в связи с невыполнением ИП Родиным А.Г. своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований истец ссылается на положения ст. ст. 15, 23.1, 27, 28 ФЗ «О защите прав потребителей». В судебном заседании истец Соловьева Л.Е. и ее представитель ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив сумму неустойки по день вынесения решения суда в размере 38800 рублей. В судебном заседании ответчик Родин А.Г. исковые требований признал, не отрицал факт получения им денежных средств в счет предоплаты по договору в размере 40000 рублей и невыполнение им условий по договору, считал, что истцом завышена сумма, потраченная на изготовление временной лестницы, а также на оплату услуг представителя. Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. Согласно статье 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Родин Г.А. (продавец) и Соловьевой Л.Е. (покупатель) заключен договор № купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется изготовить и передать в собственность покупателю межэтажную лестницу за 60000 рублей. Согласно п.2.1. покупатель обязан принять вышеуказанный товар, а продавец обязан доставить товар надлежащего качества и ассортимента в соответствии с договором, в срок до одного месяца с момента поступления предоплаты. В соответствии с п.2.2. договора на момент подписания договора покупатель вносит предоплату в размере 70% от общей суммы договора, т.е. 40000 рублей, оставшаяся сумма 20000 рублей выплачивается покупателем после акта приема передачи. Также из договора усматривается, что срок выполнения обязательств по договору - ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицалось ответчиком Родиным А.Г. в судебном заседании. Согласно представленной истцом квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Родиным А.Г. получено от Соловьевой Л.Е. 40000 рублей в счет предоплаты на изготовление межэтажной лестницы из массива сосны, согласно проекту. В судебном заседании ответчик Родин А.Г. подтвердил факт получения от Соловьевой Л.Е. денежных средств в размере 40000 рублей в счет предоплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРИН от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Родин А.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, где в сведениях об экономической деятельности указано в том числе и производство деревянных строительных конструкций, включая сборные деревянные строения и столярные изделия. Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). В судебном заседании установлено, что по день рассмотрения искового заявления в суде ИП Родин А.Г. не исполнил свои обязательства по заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ним и Соловьевой Л.Е. договору купли-продажи по изготовлению межэтажной лестницы. Согласно ст. 23.1 Закона о защите прав потребителя договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работ. Согласно п.1 ст. 28 указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказание услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Поскольку в нарушение условий заключенного между сторонами договора, требований ст. 27 Закона РФ «О защите пав потребителей» ст. 492 ГК РФ, продавец ИП Родин А.Г. не выполнил обязательство по передаче товара покупателю - Соловьевой Л.Е., суд принимает решение о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и монтаж межэтажной лестницы, заключенный между индивидуальным предпринимателем Родиным Геннадием Аркадьевичем (продавец) и Соловьевой Людмилой Евгеньевной (покупатель) и взыскании с Родина А.Г. в пользу Соловьевой Л.Е. внесенную ею за товар денежную сумму в размере 40000 рублей. Согласно п.3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Соловьева Л.Е. обратилась к ИП Родину А.Г. с уведомлением о расторжении заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой вернуть внесенную по договору предоплату в размере 40000 рублей, пеню в размере 920 рублей, причиненный ущерб в размере 20000 рублей, данная претензия получена Родиным А.Г. ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету неустойки, представленному представителем истца в судебном заседании, размере неустойки составляет 38800 рублей, который рассчитан с ДД.ММ.ГГГГ (день получения претензии Родиным А.Г.) по день рассмотрения дела в суде ответчиком расчет пени не оспаривается. Вместе с тем, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, при этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика, с учетом данных обстоятельства, а также учитывая, что Закон о защите прав потребителей не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд приходит к выводу о возможности снизить заявленный размер неустойки до 20000 рублей. Как следует из положений пункта 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель, кроме требований о передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В судебном заседании на основании пояснений сторон установлено, что истец к ДД.ММ.ГГГГ должна была демонтировать имеющуюся в доме лестницу для дальнейшей установки новой лестницы ИП Родиным А.Г., однако, как установлено выше, Родиным А.Г. обязательства выполнены не были, в судебном заседании истец и ее представитель поясняли, что лестница к указанной дате была демонтирована. Согласно представленному истцом договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Соловьевой Л.Е. и ФИО7, последний обязуется изготовить, доставить и установить до ДД.ММ.ГГГГ межэтажную лестницу по адресу: <адрес>, из массива сосны высотой лестницы 3 метра, длиной 5 метров, количество ступеней 14 штук, стоимость работ составляет 25000 рублей. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 получил от Соловьевой Л.Е. 25000 рублей за изготовление межэтажной лестницы и транспортные расходы по договору от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО7, который пояснил, что им в доме у Соловьевой Л.Е. были выполнены работы по демонтажу и изготовлению временной лестницы, за работу по изготовлению лестницы он получил от Соловьевой Л.Е. 25000 рублей, с учетом работы и строительных материалов. Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Соловьевой Л.Е. и ФИО8 был заключен договор аренды жилого помещения, в соответствии с которым Соловьева Л.Е. предоставляет ФИО8 в аренду сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ четыре меблированные комнаты общей площадью 40 кв.м на 2 этаже, принадлежащего Соловьевой Л.Е. на праве собственности жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>; плата по договору за аренду составляет 28000 рублей, денежные средства в размере 28000 рублей были получены Соловьевой Л.Е. от ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании установлено, что вышеуказанный договор аренды жилого помещения был расторгнут между сторонами договора, денежные средства в размере 28000 рублей были возвращены Соловьевой Л.Е. ФИО8, что подтверждается распиской последней от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО8, которая показала, что ею с Соловьевой Л.Е. был заключен договор аренды четырех комнат в жилом доме на новогодние каникулы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата составляла 28000 рублей. В связи с отсутствием лестницы на второй этаж стороны были вынуждены расторгнуть договор аренды ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 28000 рублей были возвращены ей Соловьевой Л.Е. В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд полагает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения ущерба истцу Соловьевой Л.Е. в размере 25000 рублей (потраченных на изготовление временной лестницы) и 28000 рублей (неполученных Соловьевой Л.Е. в связи с расторжением договора аренды по независящим от нее обстоятельствам), в связи с ненадлежащим исполнением Родиным А.Г. своих обязательств по договору, нарушением срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, доказательств обратного ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств тому, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. Таким образом, данные суммы ущерба подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 23.3 Закона о защите прав потребителей. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ характер физических и нравственных страдания оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. При изложенных выше обстоятельствах, суд находит установленным факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, выразившиеся в ненадлежащем исполнении условий договора, нарушения срока выполнения работ, неудовлетворение требований потребителя о расторжении договора и возврата суммы внесенной истцом в качестве предоплаты, а также неоднократное обращение потребителя с претензиями к ответчику. Размер компенсации морального вреда определяется судом в соответствии с представленными по делу доказательствами с учетом принципа разумности и справедливости, в связи с чем, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей. Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», в силу п. 29 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование. Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа. Исходя из вышеуказанных положений закона, с ИП Родина А.Г. подлежит взысканию штраф в размере 7220 рублей (40000 рублей + 20000 рублей +25000 рублей +28000 рублей +3000 рублей): 2 = 580000 рублей) в доход местного бюджета Муниципального Образования «Чемальский район». В соответствии с положениями ч.1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, которые суд находит подлежащими частичному удовлетворению. В соответствии с договором представителя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и Соловьевой Л.Е., ФИО5 обязуется составить исковое заявление к ИП Родину Г.А., защищать интересы в суде и другие услуги связанные с представительством, а Соловьева Л.Е. обязуется оплатить услуги представителя в размере 20000 рублей. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 получено от Соловьевой Л.Е. 20000 рублей по договору оказания услуг по составлению искового заявления и защиты интересов в суде по иску к ИП Родину Г.А. Учитывая изложенные обстоятельства, сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и участие в них представителя ФИО5, частичное удовлетворении исковых требований, требования разумности и справедливости, суд находит подлежащим взысканию с ответчика Родина Г.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ИП Родина Г.А. государственная пошлина в доход в доход местного бюджета (ст. 61.1 БК РФ), от уплаты которой истец был освобожден, государственная пошлина в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ составляет 3460 рублей, ((40000 рублей + 20000 рублей +25000 рублей +28000 рублей =113000 рублей): 3200 рублей +2% от 13000 рублей (260 рублей)). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Соловьевой Людмилы Евгеньевны к индивидуальному предпринимателю Родину Геннадию Аркадьевичу о признании расторгнутым договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и монтаж межэтажной лестницы; взыскании суммы переданной в качестве предоплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 рублей; взыскании неустойки в размере 38800 рублей; компенсации морального вреда в размере 5000 рублей; взыскании суммы, затраченной на изготовление временной лестницы в размере 25000 рублей в качестве возмещения ущерба, взыскании ущерба в связи с расторжением договора аренды жилых помещений в размере 28000 рублей; взыскании судебных расходов в размере 20000 рублей удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и монтаж межэтажной лестницы, заключенный между и индивидуальным предпринимателем Родиным Геннадием Аркадьевичем (продавец) и Соловьевой Людмилой Евгеньевной (покупатель). Взыскать с Родина Геннадия Аркадьевича в пользу Соловьевой Людмилы Евгеньевны 40000 рублей преданные Соловьевой Л.Е. ИП Родину Г.А. в качестве предоплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и монтаж межэтажной лестницы, 20000 рублей неустойку за неисполнение условий договора; 25000 рублей в качестве возмещения ущерба, затраченного на изготовление временной лестницы; 28000 рублей взыскании ущерба, в связи с расторжением договора договоры аренды жилых помещений (неполученные доходы); компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, всего 116000 рублей. Отказать в удовлетворении исковых требований Соловьевой Людмилы Евгеньевны к индивидуальному предпринимателю Родину Геннадию Аркадьевичу о взыскании неустойки в размере 18800 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей. Взыскать с Родина Геннадия Аркадьевича в пользу Соловьевой Людмилы Евгеньевны расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. Взыскать с Родина Геннадия Аркадьевича штраф в размере 58000 рублей в доход местного бюджета Муниципального Образования «Чемальский район». Взыскать с Родина Геннадия Аркадьевича государственную пошлину в размере 3460 рублей в доход местного бюджета Муниципального Образования «Чемальский район». Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чемальский районный суд Республики Алтай. Судья О.Е. Красикова Мотивированное решение суда составлено 20 февраля 2012 года.