ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

30 мая 2012 года                                                                                           с. Чемал

Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи            Красиковой О.Е.

при секретаре                                   Тыщенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Ирины Евгеньевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о признании расторгнутым договор купли-продажи стиральной машины - <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости товара в размере 21598 рублей, взыскании неустойки в размере 14039 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Ирина Евгеньевна обратилась в Чемальский районный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о признании расторгнутым договор купли-продажи стиральной машины <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости товара в размере 21598 рублей, взыскании неустойки в размере 14039 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что истцом ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Эльдорадо» по адресу: <адрес> приобретена стиральная машина-<данные изъяты> в кредит стоимостью 18999 рублей, при покупке стиральной машины продавец сказала, что обязательным условием продажи является покупка сертификата программы дополнительного сервиса на 3 года, стоимость сертификата составила 2599 рублей, общая сумма покупки составила 21598 рублей. Требования мотивированы тем, что в течение всего времени эксплуатации приобретенной стиральной машины проявлялись недостатки, при включении программы «отжима» стиральная машина сильно вибрировала, разворачивалась и сдвигалась с места на значительное расстояние, несмотря на то, что была установлена в горизонтальном положении с помощью уровня, что создавало опасность для окружающих предметов и людей. В декабре 2010 года стиральная машинка была сдана в ремонт, а ДД.ММ.ГГГГ сотрудники магазина вернули ее с ремонта, не обнаружив существенного брака. Стиральная машина после ремонта стояла некоторое время в доме без использования, примерно через 4 месяца стиральная машина была вновь подключена, и недостатки, которые проявились ранее, вновь были обнаружены. В настоящее время стиральная машина продолжает вибрировать при отжиме и передвигается в стороны с места ее установки примерно на 30 см, повреждая окружающие предметы: мебель, ведра и др., кроме того, шланг слива при движении машины вырывается, и вода из машины после стирки заливает пол.

Иванова И.Е. не явилась, как и в судебное заседание 14 мая 2012 года, то есть по вторичному вызову и не просила о разбирательстве дела в ее отсутствие. О месте и времени рассмотрения дела 14 мая 2012 года и 30 мая 2012 года извещена надлежащим образом, доказательств уважительности неявки суду представлены не были.

Ответчик ООО «Эльдорадо», а также Управление Роспотребнадзора по РА представителей для участия в судебном заседании не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд полагает, что исковое заявление Ивановой Ирины Евгеньевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о признании расторгнутым договор купли-продажи стиральной машины <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости товара в размере 21598 рублей, взыскании неустойки в размере 14039 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов, подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно материалам дела, о назначенном на 14 мая 2012 года судебном заседании Иванова И.Е. была извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о получении соответствующего извещения.

14 мая 2012 года в судебное заседание истица Иванова И.Е. не явилась, о разбирательстве дела в ее отсутствие не просила, доказательств уважительности неявки ею суду представлены не были, в связи с чем, рассмотрение дела была отложено на 30 мая 2012 года.

Согласно протоколу судебного заседания от 30 мая 2012 года истица Иванова И.Е., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о получении соответствующего извещения, в судебное заседание повторно не явилась, не представив суду доказательств уважительности причин не явки. О разбирательстве дела в ее отсутствие не просила.

Поскольку истица Иванова И.Е., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась по вторичному вызову и не просила о разбирательстве дела в ее отсутствие, исковое заявление Ивановой Ирины Евгеньевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о признании расторгнутым договор купли-продажи стиральной машины - <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости товара в размере 21598 рублей, взыскании неустойки в размере 14039 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Ивановой Ирины Евгеньевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о признании расторгнутым договор купли-продажи стиральной машины - <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости товара в размере 21598 рублей, взыскании неустойки в размере 14039 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Алтай в течение 15 дней со дня его вынесения через Чемальский районный суд.

Судья        О.Е. Красикова