дело №2-390/12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 июня 2012 года с. Чемал Чемальский районный суд Республики Алтай в составе: председательствующего судьи Красиковой О.Е. при секретаре Тыщенко Т.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кош Олега Евгеньевича к Малахову Александру Максимовичу о взыскании суммы задатка в двойном размере в сумме 900000 рублей 00 копеек, процентов за уклонение от возврата денежных средств в размере 17737 рублей 50 копеек и судебных расходов в виде затрат по уплате государственной пошлины в размере 12377 рублей 38 копеек, УСТАНОВИЛ: Кош Олег Евгеньевич обратился в Чемальский районный суд Республики Алтай к Малахову Александру Максимовичу о взыскании суммы задатка в двойном размере 900000 рублей 00 копеек, процентов за уклонение от возврата денежных средств в размере 17737 рублей 50 копеек и судебных расходов в виде затрат по уплате государственной пошлины в размере 12377 рублей 38 копеек. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец желая приобрести в собственность участок земли (часть земельного участка) 1000 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, заключил с ответчиком соглашение о задатке. Согласно соглашению о задатке Кош О.Е. (покупатель) передает Малахову А.М. (продавец) задаток 450000 рублей в качестве подтверждения намерения совершить сделку купли-продажи части земельного участка 1000 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок оценен сторонами в 450000 рублей. Также согласно Соглашения о задатке, в случае если договор купли-продажи указанного земельного участка не будет заключен по вине продавца, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то продавец обязуется вернуть покупателю полученный задаток в двойном размере в трехдневный срок, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик не заключил и истцом договор купли-продажи на данный земельный участок. Кроме того, ответчик за неисполнение договора обязан возместить убытки, а именно проценты за уклонение от возврата денежных средств в размере 17737 рублей. В обоснование требований ссылается на положения ст. ст.329, 380, 381, 395 ГК РФ. В судебное заседание Кош О.Е. и его представитель Шамирян В.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, от представителя поступило факсимильной связью заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Кош О.Е. пояснил, что в соответствии с соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ Малахов А.М. обязался продать ему земельный участок, пояснив, что участок принадлежит ему по наследству от сестры, он занимается оформлением документов о вступлении в наследство, после оформления права собственности на земельный участок будет заключен договор купли-продажи земельного участка. В судебном заседании Малахов А.М. и его представитель Рыжикова Т.Н., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования признали в части, представили в суд возражения на исковые требования, полагали заявленные требования обоснованными в части взыскания с ответчика денежной суммы в размере 450000 рублей, как суммы аванса, требования о взыскании процентов являются необоснованными ввиду недействительности соглашения о задатке. Также в судебном заседании Малахов А.М. пояснил, что на момент подписания соглашения о задатке он не являлся собственником земельного участка, который он собирался продать истцу в будущем, необходимо было оформлять наследственные права на данные объекты недвижимости после смерти сестры. Изучив материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Малаховым А.М. (продавец) и Кош О.Е. (покупатель) подписано соглашение о задатке, в соответствии с которым покупатель передает продавцу в качестве подтверждения намерения совершить сделку купли-продажи части земельного участка 1000 кв.м, находящегося по адресу: <адрес> по фиксированной цене 450000 рублей; продавец обязуется продать покупателю указанную часть земельного участка; продавец гарантирует, что указанный земельный участок никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит; в случае выявления любых прав, в том числе третьих лиц на указанный земельный участок, ответственность ложится на продавца; в случае если договор купли-продажи на вышеуказанный земельный участок не будет заключен по вине продавца в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то продавец обязуется вернуть покупателю поученный задаток в двойном размере в трехдневный срок, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ Малахов А. принял от Кош О.Е. сумму задатка за часть вышеуказанного земельного участка в размере 450000 рублей по соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований истец Кош О.Е. ссылается на то, что между ним и Малаховым А.М. заключено соглашение о задатке, в связи с неисполнением обязательств Малаховым А.М. по заключению сделки купли-продажи земельного участка с него подлежит взысканию сумма задатка в двойном размере и проценты за уклонение от возврата денежных средств. Вместе с тем, суд полагает, что нормы ГК РФ о задатке не могут быть применены к спорным правоотношениям. Задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и обеспечение его исполнения. Задаток выполняет три функции: платежную, удостоверительную и обеспечительную. Задаток выдается в счет причитающихся платежей по основному обязательству, тем самым он оказывается средством полного или частичного исполнения основного обязательства, способом его исполнения и выполняет платежную функцию. Исполняя передачей задатка часть или основное обязательство полностью, должник подтверждает его наличие, что является удостоверительной функцией задатка. Сумма, переданная в качестве задатка, засчитывается в счет исполнения основного обязательства и в этой части гарантирует, обеспечивает его исполнение, что является обеспечительной функцией задатка. Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере, стороной ответственной за неисполнение договора. Вместе с тем, в судебном заседании на основании пояснений сторон и представленных доказательств установлено, что договор (предварительный договор) купли-продажи земельного участка (его части) между сторонами заключен не был, стороны намеревались заключить такой договор в будущем. Тогда как, согласно положений ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. На основании статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Определение предмета договора продажи недвижимости должно быть произведено с особой тщательностью, и содержать все те характеристики и данные, которые упомянуты в абзаце 1 вышеуказанной статьи. При продаже земельного участка следует указать его местоположение (адрес), категорию земли, цели ее использования, общую площадь, границы земельного участка, то есть совокупность индивидуально-определенных признаков, определяющих его как объект гражданского права в соответствии со статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации. В силу вышеприведенных норм, регулирующих положение о задатке, задаток подтверждает заключение договора между сторонами. Суд полагает, что переданная истцом ответчику денежная сумма в размере 450000 рублей по своей правовой природе задатком не является, поскольку передача этих сумм не может служить подтверждением заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, который, как указано выше, согласно положений ст. 550 ГК РФ может быть заключен только в письменной форме. Таким образом, поскольку договор (предварительный договор) купли-продажи части земельного участка между сторонами не заключен, соответственно между сторонами отсутствует обязательство, которое могло быть обеспечено задатком и полученную Малаховым А.М. от Кош О.Е. денежную сумму в размере 450000 рублей, нельзя признать задатком, в связи с чем заявленные Кош О.Е. требования о взыскании с ответчика Малахова А.М. суммы задатка в двойном размере в сумме 900000 рублей удовлетворению не подлежат, соответственно не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за уклонение от возврата денежных средств в сумме 17737 рублей в рамках заявленных требований, а также судебных расходов. Согласно пункту 3 статьи 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Суд не может признать полученную Малаховым А.М. от Кош О.Е. денежную сумму в размере 450000 рублей в качестве аванса по договору, поскольку как указано выше, договор купли-продажи недвижимости между сторонами заключен не был, а кроме того, в судебном заседании на основании пояснений сторон установлено, что Малахов А.М. как на момент подписания соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, так и на и момент рассмотрения дела в суде не являлся и не является собственником земельного участка (части земельного участка), расположенного в <адрес>. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения, вместе с тем, суд разрешает дело в рамках заявленных требований и не вправе произвольно выходить за их пределы, суд полагает необходимым отметить, что отказ истцу в удовлетворении заявленных требований не лишает последнего обратиться в суд с требованиями к ответчику о взыскании неосновательного обогащения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать в удовлетворении исковых требований Кош Олега Евгеньевича к Малахову Александру Максимовичу о взыскании суммы задатка в двойном размере в сумме 900000 (девятьсот тысяч) рублей 00 копеек, процентов за уклонение от возврата денежных средств в размере 17737 (семнадцать тысяч семьсот тридцать семь) рублей 50 копеек и судебных расходов в виде затрат по уплате государственной пошлины в размере 12377 (двенадцать тысяч триста семьдесят семь) рублей 38 копеек. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чемальский районный суд Республики Алтай. Судья Красикова О.Е. Мотивированное решение суда составлено 25 июня 2012 года.